Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Гражданское дело № 2-2990/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 через своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском. В своем исковом заявлении указала, что она является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 10.05.2017 года между ее автомобилем под управлением ФИО6 и автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 произошло ДТП. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017г. ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Киа ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ООО «СК «Согласие» 16.05.2017г. ФИО8, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Ставрополе, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В своем письменном отказе ответчик указал, что согласно комплексу повреждений, просматриваемом на представленных фотографиях поврежденного автомобиля исключает возможность, произошедшего ДТП. Истец данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО7 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО7 признал, определение не оспаривает. Согласно ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО1, ущерб причиненный автомобилю ФИО5 с учетом износа составил 351 600 руб.00 коп. Истцом 14.06.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение по настоящий момент не выплачено. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 351 600 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2017года по день вынесения решения.

Определением от 30.08.2017года Черкесского городского суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Истица, извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании после проведения комплексной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 200,00 рублей; штраф 51600,00 рублей; неустойку за период с 05.06.2017 года по 14.12.2017 года в размере 195 048,00 рублей; услуги представителя в размере 20000,00 рублей; услуги эксперта в размере 6000,00 рублей; услуги нотариуса в размер 1600,00 рублей; моральный вред в размер 10000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» -ФИО4 в настоящем судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Также просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Вместе с тем, не оспаривал результаты комплексной судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца ФИО5 БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-_ транспортного происшествия, ДТП произошло по причине нарушения водителем т/с Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО7 требований п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была, застрахована у ответчика по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя под воздействием, которого был причинен вред, на дату ДТП была, также застрахована у ответчика по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 в вышеуказанной редакции применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 25 сентября 2017 года.

В связи, с чем истец обратился в свою компанию 16.05.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, т.е. к ответчику.

07.06.2017 года №345069- 01 /УБ извещением истцу было отказано в страховой выплате, со ссылкой, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Истец 14.06.2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Однако, как видно из письма исх. 19.06.2017 года №360362- 01 /УБ истцу дан аналогичный ответ.

После чего истец обратился в суд. Заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в ДТП при столкновении с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № 10.05.2017 года достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП. В составленном ответчиком акте осмотра автомобиля истца перечислены практически те же повреждения, что и в справке о ДТП от 10.05.2017 года.

Отказ ответчика в выплате, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях или принятые при расследовании обстоятельств ДТП. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы ГИБДД носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в установленном законом порядке. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключений экспертов, подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена комплексная автотовароведческая транспортно- трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 11.11.2017 года проведенного экспертом ИП ФИО2 следует, что деформации, имеющиеся на дверях левых и крыле заднем левом автомобиля истца БМВ, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей автомобиля виновника КИА, повреждения переднего и заднего бамперов, дисков левых, подножки, не отражают форму конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае детали автомобиля КИА. Характер и степень повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.05.2017 года, а также объем и виды ремонтных воздействий установлены при производстве экспертизы и изложены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 103 200, 00 рублей.

Таким образом, анализируя, имеющиеся в материалах заключение экспертной организации ООО «Джастис» от 26.05.2017 года предоставленное ответчиком о том, что характер повреждений а/м истца не соответствует характеру повреждений автомобиля виновника и вышеуказанное судебное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение комплексной судебной экспертизы являются достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку комплексная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-трасологом и экспертом- техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика, в виду того, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по -которому заявлено о страховом случае, судом признаются несостоятельными.

В данном случае истец обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных средств обосновал и доказал, тогда как ответчик заслуживающих внимания возражений на иск суду не предоставил, доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, согласно ст.196 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд полагает, что уточненные исковые требования истца о невыплаченной страховой выплаты в размере 103200,00 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, учитывается, что ДТП произошло 16.04.2017 года, ответчиком в нарушение действующего законодательства не произведена полная сумма страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых- выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 195048,00 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 50000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в неполном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, размер штрафа равен 51600,00 (103200,00*50%) рублей, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обстоятельства по настоящему делу, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 4264, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 103200,00 руб.;

- штраф в размере 50000,00 руб.;

- неустойку в размере 50000,00 рублей;

- услуги представителя в размере 5000 рублей;

- услуги эксперта в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4264,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова