Решение № 12-78/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Вельск, Архангельская область,

<адрес>

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18/673 заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО2 от 04 мая 2018 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес>, пенсионера,

установил:

постановлением №18/673 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО2 04 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил охоты, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, в поданной жалобе ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что событие правонарушения отсутствует, его вина не установлена, по делу допущены нарушения процессуального характера. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, незаконно отказано в удовлетворении его письменного ходатайства о допуске к участию в деле защитника Беляевой Е.А. без представления соответствующей доверенности.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании, указав, что с ходатайством о допуске защитника обратился до рассмотрения протокола, при этом защитник присутствовал в месте рассмотрения протокола, но не мог участвовать и оказать ему помощь, т.к. не был допущен.

Заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО2 в судебном заседании заявил о законности и обоснованности постановления, указав, что ходатайство ФИО3 о допуске защитника было отклонено в связи с отсутствием доверенности, подтвердив непосредственное присутствие заявляемого ФИО1 защитника при рассмотрении протокола, но не допущенного им к участию.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №3 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при применении ст.25.5 ч.3 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участниками процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту выбранным им защитником.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 04 мая 2018 года ФИО1 прибыл для рассмотрения протокола 16-56 об административном правонарушении в Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение с защитником – Беляевой Е.А., представил должностному лицу - заместителю руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО2 письменное ходатайство о допуске защитника, а так же было представлено письменное мнение защитника по рассматриваемому протоколу.

Тем не менее, должностным лицом принято решение об отказе в ходатайстве о допуске защитника, по причине отсутствия доверенности, что не соответствует закону.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, явилось нарушением положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу - руководителю территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление № 18/673 заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО2 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу – руководителю территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.

Судья Н.М.Распопов