Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ №2-466/2020

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от 06.12.2016г., расторжении договора,

Установил:

ФИО2, в лице представителя ИП ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование иска на то, что 06.12.2016 года между ООО МФК «4Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №.

По условиям договора заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000руб. на срок до 05.01.2017г. включительно, под 1,5% в день за пользование денежными средствами.

25.12.2017года между ООО МФК «4Финанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа № перешли к ООО " Софтвер Девелопмент".

23.04.2018 года между ООО " Софтвер Девелопмент" и ООО " ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа № перешли к ООО " ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

01.11.2018года между ООО " ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа № перешли к ИП ФИО4

03.11.2018года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа № перешли к истцу.

Согласно справки ООО МФК «4Финанс» ФИО3 в 2016г. зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru и подала заявку на получение кредита на условиях, изложенных в Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4Финанс».

Данная заявка была рассмотрена займодавцем и акцептована путем перечисления денежных средств в размере 15 000руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением №. от 06.12.2016г.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование в срок по 05.01.2017г.

Однако, данное обязательство заемщиком надлежащим образом исполнено не было ; сумма основного долга, а также проценты в полном объеме не возвращены.

На основании ст.ст.807-809 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000руб., проценты за пользование займом за период с 06.12.2016г. по день фактического возврата суммы займа, что на дату подачи иска ( 21.08.2020г.) составляет 229 115руб.; на основании ст.330 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 договорную неустойку, исходя из 0.05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 06.12.2016г. по день фактического возврата суммы займа, что на день подачи иска(21.08.2020г.) составляет 9 149руб.

Так как со стороны заемщика имеет место быть существенное нарушение прав кредитора(истца),на основании ст.450 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор микрозайма № от 06.12.2016г.

В связи с тем, что в рамках данного гражданского дела ею были понесены расходы за оказание юридической помощи представителем ИП ФИО4 в сумме 15 000руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика(л.д.5-7).

В судебном заседании истец, ее представитель ИП ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.02.2019г.(л.д.3-4), не присутствуют(ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.147));извещались надлежащим образом(л.д.142).

Ответчик ФИО3 также не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась судом, как по адресу, указанному в иске-<адрес>(л.д.123,139,157), так и по адресу постоянной регистрации- <адрес>(л.д.122,138,158); корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В связи с поступлением в адрес суда сведений о не проживании ФИО3 по указанным адресам, отсутствием сведений о месте ее фактического проживания(л.д.143-144), в ее интересах судом привлечен к участию в деле адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ-Крисанова Т.М.(л.д.152), которая возражала против исковых требований в полном объеме; просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности(л.д.159,161).

Заслушав адвоката Крисанову Т.М., исследовав материалы настоящего гр.дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru и подала заявку ООО МФК «4Финанс» на получение кредита на условиях, изложенных в Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4Финанс»( л.д.18)

В соответствии с п.1.6 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов в ООО МФК «4Финанс» от 31.08.2016г., договор микрозайма- договор, заключенный между Обществом и Клиентом в рамках настоящих Правил, в порядке, установленном соответствующим Приложением, на условиях, согласованных Обществом и Заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, приведенных Общих условиях договора потребительского микрозайма, размещенных Обществом в Личном кабинете Клиента и изложенных в Заявлении Клиента, путем акцепта Клиентом Индивидуальных условий, сформированных Обществом.

Задолженность-сумма всех платежей, невыплаченных Заемщиком Займодавцу в соответствии с условиями Договора. В задолженность входит: сумма основного долга, проценты и, в случае нарушения условий Договора, неустойка(п.1.7 Правил)(л.д.26).

06.12.2016г. ФИО3 отправлена заявка на получение займа в ООО МФК «4Финанс»"(л.д18).

06 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО МФК «4Финанс» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней, до 05 января 2017 года включительно, с установлением процентов- 1.5% в день за пользование займом, что следует из справки ООО МФК «4Финанс» от 11.10.2018г. о состоянии задолженности(л.д.14).

Согласно сведений указанной справки, за нарушение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,05% в день от суммы займа, а также возможность продления срока действия договора, исходя из 1,5% за один день продления.

Истец указал, что заемные денежные средства были перечислены заемщику 06.12.2016г.. Платежный документ в подтверждение этому не представлен. Однако, данное обстоятельство и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что датой заключения договора является 06.12.2016г., что следует и из консолидированного реестра займов, выданных через систему CONTACT(л.д.35).

Надлежащих доказательств тому, что действие указанного выше договора продлевалось; что стороны договора заключали соответствующий договор пролонгации, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, утвержденных 17.06.2016г., договор микрозайма заключается на срок, который устанавливается в соответствии с заявлением Клиента и Индивидуальными условиями. Договор действует до полной выплаты заемщиком суммы задолженности либо при иных обстоятельствах до обоюдной договоренности Сторон(п.3.1 Общих условий).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем предоставления Микрозайма до даты фактического возврата(п.3.2 Условий)(л.д.39).

Исходя из справки ООО МФК «4Финанс» от 11.10.2018г., ФИО3 стала производить оплату по договору микрозайма от 06.12.2016г. только с 05 января 2017г., то есть в последний день срока действия договора, и производила выплаты по 03 апреля 2017г.; общая сумма выплат составила 19 747руб., из которых займодавцем зачислено в счет продления срока действия договора- 10 972руб., в счет оплаты просроченной комиссии-8775руб.; сумма основного долга осталась прежней(л.д.14).

Таким образом, из уплаченной ФИО3 общей суммы в размере 19 747руб., займодавцем в счет оплаты суммы основного долга зачислений не произведено, что противоречит п.5.3 Общих условий договора потребительского микроайма, которым предусмотрено, что Общество направляет денежные средства, поступившие от Клиента, на погашение задолженности в следующей очередности: проценты по займу; основной долг, сумма неустойки в соответствии с Договором микрозайма, издержки Общества, связанные с погашением обязательств Клиента по договору микрозайма (л.д.40).

Так как никакой комиссии условиями договора микрозайма от 06.12.2016г. не было предусмотрено, следовательно, сумма в размере 8775руб. подлежала зачету в счет погашения основного долга.

А сумму в размере 10 972руб, следует считать уплаченной в счет процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2017г. года между ООО МФК «4Финанс» и ООО " Софтвер Девелопмент" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа N № перешли к ООО " Софтвер Девелопмент"(лд.43).

23.04.2018 года между ООО " Софтвер Девелопмент" и ООО " ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа N № перешли к ООО " ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (л.д.62), цена уступаемых прав 239 375р.72коп(л.д.77).

01.11.2018года между ООО " ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа N № перешли к ИП ФИО4(л.д.73).

03.11.2018г. между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа N № перешли к истцу ФИО2(л.д.93),цена уступаемых прав 239 375р.72коп.(л.д.96).

На дату обращения с настоящим иском в суд истец просил взыскать всю сумму основного долга-15000руб., проценты за пользование займом, начиная с 06.12.2016г. по день фактического возврата суммы основного долга, что на дату подачи иска(21.08.2020г.) составляет 229 115руб., а также неустойку, исходя из 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день до дня фактического возврата суммы основного долга, что на дату подачи иска составляет 9 149руб..

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как было указано выше, по условиям договора от 06.12. 2016 года сумма потребительского займа или лимит кредитования составил 15 000 рублей. Срок действия договора, установленный договором, составил 30 день. В дальнейшем договор не пролонгировался; такое условие сторонами договора не согласовывалось.

Следовательно, 05.01.2017г. ФИО3 должна была возвратить займодавцу как сумму основного долга в размере 15000руб., так и выплатить договорные проценты, что составляло 6750руб.

Так как суд установил, что денежные средства в размере 10 972руб., уплаченные ответчиком, фактически являются процентами за пользование суммой займа, следовательно, на дату первой уступки договорные проценты (6750руб.) следует считать ответчиком выплаченными.

Так как никакой комиссии условиями договора микрозайма от 06.12.2016г. не было предусмотрено, следовательно, сумма в размере 8775руб. подлежала зачету в счет погашения основного долга. А, следовательно, сумма основного долга на дату уступки прав требований первым кредитором уже не могла составлять 15000руб.(15000-8775).

Суд читает, что на дату первой уступки размер основного долга ответчика составлял 6225руб.

Но так как обязательства ФИО3 по договору займа на дату истечения срока его действия в полном объеме исполнены не были, следовательно, кредитор вправе после истечения срока действия договора производить начисление процентов, неустойки; требовать возврата, как суммы невыплаченного основного долга, так и процентов, неустойки до полного погашения суммы основного долга.

При этом, суд считает, что начисление процентов за пользование суммой займа после истечения срока действия договора, исходя из 1,5% в день, неправомерно, противоречит закону о микрофинансовой деятельности.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Требование истца о взыскании в его пользу с ФИО3 договорных процентов за пользование микрозаймом за период с 06.01.2017 года (дата истечения срока действия договора) по день фактического возврата суммы основного долга, является необоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовал бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Договор займа действовал всего 30 дней и начисление процентов за пределами срока действия договора являются неправомерными, основано на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В силу п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, после истечения срока действия договора истец вправе требовать выплаты процентов за пользование займом и иных платежей не более четырехкратного размера суммы займа.

Так как материалами дела подтверждено, что ФИО3 с 05.01.2017г. по 03.04.2017г. выплачено в счет процентов по договору 10 972руб., следовательно, договорные проценты за 30 дней(6750руб.) ею выплачены. Остаток суммы основного долга, с учетом выплаченной ею суммы в размере 8775руб., составляет 6 225руб.. А, следовательно, истец вправе требовать возврата ему данной суммы основного долга, а также процентов и неустойки в размере не более четырехкратного размера суммы займа, что составляет 60 000руб.

Однако, суд считает, что исковые требования истца не подлежат и частичному удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец с заявлением в порядке приказного производства не обращалась; сразу обратилась с иском, что не противоречит требованиям закона, так как в соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с п.12 указанного Постановления, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе по дату фактического возврата суммы основного долга. Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства. Также истцом заявлено исковое требование о расторжении договора микрозайма от 06.12.2016г..

Как было указано выше, договор микрозайма был заключен по 05 января 2017г.. Так как ответчик не вернула займодавцу в полном объеме в указанную дату заемные средства, проценты, с 06 января 2017г. займодавцу стало известно о нарушении своего права. То есть, с заявлением о взыскании суммы задолженности займодавец(кредитор) вправе был обратиться в срок до 06 января 2020г..

Соблюдение указанного срока являлось обязательным как для самого займодавца, так и для последующих кредиторов(правопреемников), в том числе и для истца. Течение срока заключением договора переуступки прав не приостанавливается.

Истец ФИО2 заключила договор уступки 03.11.2018г., в пределах срока исковой давности. Однако, обращение с исковым заявлением в суд произведено только 26 августа 2020г.(л.д.5), то есть с пропуском срока более чем 7 месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось; доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

С учетом изложенного выше, ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договору микрозайма от 06.12.2016г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

А так как срок исковой давности по основному требованию(о взыскании суммы основного долга) истек 06.01.2017г., следовательно, не имеется законных оснований и для удовлетворения судом требования истца о расторжении договора займа от 06.12.2016г., действие которого истекло.

Отказ истцу во всех исковых требованиях, соответственно, влечет и отказ в требовании о возмещении судебных расходов, которые понесены истцом в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от 06.12.2016г., расторжении договора отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020г.

Судья Братусь Т.А.