Решение № 2-4995/2020 2-4995/2020~М-3893/2020 М-3893/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4995/2020

26RS0№-48

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3 Ю,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2019г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ дата в 20 часов 40 минут произошло ДТП, в результате чего транспортное средство, которым управлял ответчик, столкнулся с мотоциклом Ирбис-2 под управлением истца. В результате столкновения двух транспортных средств истцу был причинен средний тяжести вред здоровью, что установлено заключением эксперта № от дата, а также медицинскими документами, свидетельствующими о причиненном вреде здоровью истца и о последующем его лечении. Из-за причиненных истцу телесных повреждений он пережил значительное ухудшение состояния здоровья, истец испытал сильные физические боли и глубокий эмоциональный стресс. Истец до сих пор не может прийти в себя после полученных травм и находится в депрессии. У него нарушен сон, он не может нормально заниматься бытовыми делами, постоянно напоминают о себе болезненные травмы, находится в подавленном состоянии. Истец является единственным кормильцем в семье, находится в браке и обеспечивает своих малолетних детей. Немало переживаний и неудобств истцу доставляло посещение правоохранительных органов, связанное с осуществлением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также необходимость посещения медицинских учреждений в целях восстановления состояния своего здоровья, в связи с возникшей нетрудоспособностью с дата по 01.08.2019г. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1470 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на покупку бандажа-фиксатора плечевого сустава в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке сть. 165 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив о том, что истцу ФИО1 по медицинским показаниям необходимо было приобрести за свой счет бандаж-фиксатор плечевого сустава, стоимостью 1200 рублей, который был необходим для восстановления рабочей функции плечевого сустава, что явилось необходимым для восстановления своего физического здоровья после полученных телесных повреждений в результате данного ДТП. До настоящего времени ответчик извинений истцу не принес, после ДТП не оказал первой медицинской помощи и иной помощи, равнодушно отнесся к причиненным истцу травмам, в связи с чем истец вынужден обратиться с гражданским иском в суд.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено по делу, дата в 20 часов 40 минут водитель автомашины Киа Рио, регистрационный знак «н425кс799», ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра левого поворота на <адрес>-2, без регистрационного знака, водитель ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель мотоциклом Ирбис-2 ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести, что установлено заключением эксперта № от 22.08.2019г., а также постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2019г., которым ФИО5 признан виным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от дата, ФИО6 получил тупую травму груди в виде закрытых переломов задних отделов 6-7 ребер слева без смещения, закрытые переломы суставной впадины левой лопатки с допустимым стоянием отломков, ссадину области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 13.06.2019г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО7 был причинен вред владельцем источника повышенной опасности ФИО2, управлявшим автомобилем на законных основаниях, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 испытывал физические страдания в связи с полученной в ДТП травмой; степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО7, который квалифицирован как средней тяжести вред здоровью. Суд также учитывает продолжительность лечения истца с дата по 01.08.2019г.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ, экспертом установлено, что при осмотре ФИО1 17.06.2019г. нейрохирургом рекомендована иммобилизация плечевого пояса положением. В связи с рекомендациями нейрохимрурга истцом 19.06.2019г. приобретен бандаж-фиксатор, стоимостью 1200руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком.

Поскольку между действиями ответчика по нарушению Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость приобретенного бандажа-фиксатора плечевого сустава в размере 1200руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №-О «по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 01.11.2019г., распиской в получении денежных средств представителем в размере 50 000руб.

Исходя из категории дела, времени его рассмотрения, проделанной представителем истца работы, а также исходя из отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика за счет истца в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1200руб. в счет возмещения материального ущерба на приобретение бандажа-фиксатора, 50 000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов но оплате госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда на сумму 50 000руб., а также в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020г.

Судья Н.<адрес>