Апелляционное определение № 33-4290/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-4290/2026

№ 2-48/2026

64RS0043-01-2025-005070-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания (далее - ПАО САК) «Энергогарант» убытки в размере 162400 руб., неустойку в размере 423423 руб. за период с 19 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года, неустойку в размере 1151 руб. за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не превышающие 398800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленные требований указал, что 21 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № (далее - Ауди А4), принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (далее - Киа Рио). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда 25 февраля 2025 года обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт истцу выдано не было, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93500 руб. Истец обратился с ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 09 июля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 161200 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 77550 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 19224 руб.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

ПАО САК «Энергогарант» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, страховщик выполнил свои обязательства перед заявителем в полном объёме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Указывает, что возложение на страховую организацию обязанности выплатить потерпевшему убытков по рыночным ценам, является нарушением норм материального права, при том, что возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом и специальным порядком расчета страхового возмещения. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А4, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

25 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также проведено экспертное исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 93500 руб., без учета износа 162800 руб.

11 марта 2025 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93500 руб.

01 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов.

04 апреля 2025 года истцом проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также проведено экспертное исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 98500 руб., без учета износа 169700 руб.

10 апреля 2025 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6200 руб.

01 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, которая оставлена без удовлетворения.

09 июля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

28 октября 2025 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 301500 руб.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «РусЭксперт» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 года, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составляет 111700 руб., без учета износа составляет 155100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии со среднерыночной стоимости на дату ДТП с учетом износа составляет 350300 руб., без учета износа составляет 562400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 812576 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства перед истцом в рамках Закона о ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания убытков, являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Между тем, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика убытки, при этом суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Доводы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения неустойки и штрафа не установлено.

Так же судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением суда установлен и настоящим определением подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, что является основанием для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части распределения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи