Апелляционное определение № 33-3284/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Осокина Ю.Н. Дело №33-3284/2026 (№2-15/2026)

УИД 22RS0013-01-2025-000280-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Косиловой Д.В., Яньковой И.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2026 года

по делу по иску С.С.А. к МУП <адрес> «Водоканал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с иском, с учетом окончательного уточнения, к МУП <адрес> «Водоканал» о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере 226 917 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 118 458,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и оплату досудебной экспертизы в размере 21 500 руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> на первой этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Сособственниками квартиры (по ? доли) являются С.И.С,, С.Н.С., С.А.С. С. являются потребителями услуг МУП <адрес> «Водоканал».

В связи с аварийной ситуацией, сложившейся в результате неисправности канализационной сети водоотведения, расположенной вдоль многоквартирных домов <адрес>, 35, 33, 31, весь 2024 год жильцы и управляющая компания ООО «Сибэком» неоднократно обращались в МУП <адрес> «Водоканал» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», но до настоящего момента аварийная ситуация не исправлена, меры не приняты. При этом в обращениях указано, что имеется угроза затопления жилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГ от МУП <адрес> «Водоканал» поступило сообщение в адрес управляющей компании «о принятых мерах», из которого следует, что для беспрепятственного прохождения сточных вод на III квартал 2024 года запланированы работы по замене аварийного участка канализационного трубопровода.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГ в связи с засором канализационной насосной станции случился засор канализационной сети вдоль многоквартирных домов по <адрес>, 35, 33, 31, в результате чего в принадлежащей истцу квартире произошло затопление канализационными водами. ДД.ММ.ГГ С.С.А. обратился в ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» с целью проведения оценочной экспертизы стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после залива квартиры. Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного квартире истца затоплением, составила 226 917 руб. Стоимость услуг эксперта истцом оплачена в размере 21 500 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил досудебную претензию в МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении убытков, однако до настоящего момента его требования не удовлетворены. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ затопление квартиры С. произошло еще три раза.

Третьи лица по делу С.И.С,, С.А.С., С.Н.С. не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу С.С.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования С.С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу С.С.А. убытки в размере 226 917 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 958,5 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскано 419 375,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МУП <адрес> «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 14 071,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МУП <адрес> «Водоканал» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом всех представленных в дело доказательств с необоснованным отклонением довода ответчика о недостаточном обслуживании внутренних коммуникаций дома. Событие правонарушения, по мнению ответчика, недостаточно доказано. Факт аварии, указанный в акте, недостаточен для признания ответчика виновным без детальной проверки условий эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций. Не согласен ответчик и с заключением судебной экспертизы, указывая, что в заключении эксперта приведены лишь предположения относительно причины затопления и отсутствует однозначный вывод о том, что затопление произошло исключительно по причине отсутствия своевременного ремонта наружных сетей канализации. При этом были зафиксированы засоры внутренних коммуникаций и отсутствуют достоверные доказательства наличия дефектов именно в сетях, обслуживаемых ответчиком. Вывод эксперта о наиболее вероятной причине засора сделан без прямого подтверждения локализации и его причин, основан только на анализе косвенных доказательств - журнала телефонограмм и фактах обращений жителей. Несмотря на выявление конструктивных нарушений устройства внутридомовой канализации (использование запрещенных тройников 90?) эксперт пришел к выводу, что эти нарушения не стали непосредственной причиной затопления. Однако именно внутренние недостатки системы канализации увеличивают вероятность засоров и ухудшают эффективность функционирования системы. Таким образом, такой вывод эксперта игнорирует реальные риски, вызванные нарушением проекта, что вызывает сомнения в качестве экспертного заключения. Эксперт, признав невозможность точного определения причины затопления спустя столь длительное время, должен был применить методы моделирования и дополнительной диагностики, однако выводы эксперта носят поверхностный характер. Использованные экспертом нормативные документы не охватывают все аспекты строительства и эксплуатации внешних канализационных сетей и муниципальной системы водоотведения, что ставит под сомнение полноту технической базы и качество исследовательских методов.

В суде апелляционной инстанции участвующая посредством использования систем видеоконференц-связи представитель истца С.С.А. – К.Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, являются: С.И.С, – 1/4 доли, С.А.С. – 1/4 доли, С.Н.С. – 1/4 доли, С.С.А. – 1/4 доли.

Управление многоквартирным домом по <адрес> с 2015 года осуществляет управляющая компания ООО «Сибэком».

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между управляющей компанией ООО «СИБЭКОМ» и МУП <адрес> «Водоканал», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям находится: организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП <адрес> «Водоканал») - водопроводная часть до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по <адрес>; абонент (ООО «СИБЭКОМ») - водопроводная часть от внешней границы стены многоквартирного <адрес>; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится: организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП <адрес> «Водоканал») - канализационная сеть до внешней границы стены многоквартирного <адрес>; абонент (ООО «СИБЭКОМ») - канализационная сеть от внешней границы стены многоквартирного <адрес>.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГ в квартире С. произошло затопление канализационными водами.

Согласно акту ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГ обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено: следы канализации в туалете на унитазе, на полу, в комнате слева лужа, мокрый пол. В ванной следы затопления, зал, кухня – лужи, грязь, коридор – следы сточных вод канализации. В связи с тем, что центральная система КАН находится в неисправном состоянии, колодец встает на подпор, не регулярно очищается МУП Водоканалом, что привело к выбросу через унитаз канализационных вод, вследствие чего произошло затопление. Акт составлен и подписан мастером ООО «Сибэком» К.Н.П. и собственником С.Н.С.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление повреждений после залива квартиры по адресу: <адрес>, составленным ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № А000605/11-2024 от ДД.ММ.ГГ по обращению истца, стоимость затрат составляет 226 917 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения - 21 500 руб.

Как следует из досудебной претензии в адрес МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГ, С.С.А. просил в десятидневный срок возместить ему убытки в размере 226 917 руб., расходы на проведение экспертизы 21 500 руб. и затраты на юридические услуги 5 000 руб. Ответ на претензию получен не был.

На обращение С.Н.С. в ООО «Сибэком» ДД.ММ.ГГ получен ответ с направлением копий писем, направляемых ООО «Сибэком» в адрес МУП <адрес> «Водоканал» и Администрации <адрес> по результатам множественных обращений жильцов дома для решения проблемы канализационных вод, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно уведомлениям управляющей компании от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ колодцы водоотведения находятся на подпоре, происходит затопление подвального помещения жилого дома.

Согласно ответу МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГ, что подтопление подвального помещения не обнаружено. Для беспрепятственного прохождения сточных вод на III квартал 2024 года запланированы работы по замене аварийного участка канализационного трубопровода.

В предоставленном в материалы дела журнале телефонограмм ООО «Сибэком» отражены неоднократные звонки в МУП <адрес> «Водоканал» о том, что на <адрес> колодец на подпоре.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ диспетчеру МУП <адрес> «Водоканал» также переданы заявки о затоплении подвального помещения <адрес> канализационными водами по причине нахождения колодца, находящегося в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, на подпоре.

Согласно отчету ООО «СПАСДОМ 24» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по заявке собственников дома работниками аварийной службы осуществлялся выезд на дом по причине течи канализации в подвале и запаха канализации в подъезде, по результатам осмотра установлено, что причинами указанных аварийных ситуаций является нахождение колодца МУП <адрес> «Водоканал» на подпоре, информация была передана в ресурсоснабжающую организацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГ засор колодца не устранен, подвальное помещение дома затоплено канализационными водами.

В соответствии с письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «СИБЭКОМ» по информации МУП <адрес> «Водоканал» при поступлении жалоб об устранении канализационных засоров и затопления подвального помещения жилого <адрес> производится еженедельная откачка вод из канализационного колодца. С ноября 2024 года специалистами МУП <адрес> «Водоканал» выполняются работы по чистке колодцев вручную и промывке сетей водоотведения с привлечением специализированной техники. В связи с тем, что глубина заложения канализационных сетей и колодцев в количестве 13 шт. составляет более 6 м при протяженности 360 м, возникают сложности в устранении причин для бесперебойной работы сетей водоотведения по данному адресу. Срок окончания работ, запланированный МУП <адрес> «Водоканал» - 1 квартал 2025 года.

Из аналогичного письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «СИБЭКОМ» следует, что по информации МУП <адрес> «Водоканал» из-за не укомплектованности штата на предприятии, а также заложения канализационных сетей и колодцев возникают сложности в устранении причин для бесперебойной работы сетей водоотведения по <адрес>. В настоящее время при поступлении жалоб об устранении канализационных засоров и затопления подвального помещения жилого дома по указанному адресу продолжается ежедневная откачка сточных вод из канализационного колодца. Планируемый срок окончания ремонтных работ по <адрес> – до конца ДД.ММ.ГГ.

Ответчик МУП <адрес> «Водоканал», не оспаривая сумму причиненного истцу материального ущерба, указывал на отсутствие вины в затоплении квартиры истца канализационными водами.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ *** установить достоверно причину затопления жилого помещения по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на даты экспертных осмотров не представилось возможным.

Экспертом в ходе экспертного осмотра установлено, что большинство стояков в подвальном помещении дома присоединены к отводным трубопроводам с помощью отводов 90? и тройников 90?, что является нарушением требований пункта 18.4 СП 30.13330.2020 и приводит к частым засорам.

Однако, учитывая неоднократность переполнения канализационных колодцев исследуемого жилого дома, данные акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения являлся устойчивый подпор сточных вод в централизованной системе водоотведения вследствие засора на участке наружной канализационной сети за пределами многоквартирного дома, в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Данный вывод подтверждается многократной фиксацией аварийными службами и управляющей организацией постоянного переполнения канализационных колодцев («колодцы на подпоре») и аварийного состояния системы при отсутствии признаков локального засора внутридомовых трубопроводов. В условиях самотечной канализационной системы засор наружного трубопровода привел к утрате пропускной способности и формированию гидравлической пробки, повышению уровня сточных вод в колодцах, что вызвало обратный приток по внутренней сети и затопление подвала с последующим затоплением <адрес>. Отдельные конструктивные нарушения устройства внутридомовой канализации являются дефектами, повышающими риск засоров внутридомовой системы здания, однако в рассматриваемом случае не являлись первичным местом возникновения неисправности, послужившей причиной затопления.

Согласно пояснениям эксперта Г.А.А. в судебном заседании определить причину произошедшего на дату залива достоверно не представляется возможным, так как осмотр был гораздо позже. Осмотр производили трижды, при его проведении представитель МУП <адрес> «Водоканал» не участвовал. При эксперте сотрудники управляющей компании чистили канализационные трубы, засоры были в системе канализации. Несоответствие системы внутридомовой канализации (90?) приводит к засорам. Но неизвестно, что именно произошло в день затопления квартиры истца. Наружная система канализации неоднократно встает в подпор из-за того, что у неё нет «выхода», это просто выгребная яма. Данная система канализации не соответствует представленной топосъемке, т.е. фактически в другой колодец перетекает и на этом застопоривается. Учитывая неоднократные обращения, наиболее вероятная причина – подпор наружной системы канализации. Учитывая физику, диаметр трубы «100», когда колодец наполняется, то он не продавит так быстро, особенно в выходные дни и в вечернее время, когда водосброс с дома большой, все встает на подпор и будет выливаться в ближайшей точке. Ревизий практически нет, т.е. могло бы сорвать ревизию, протечка была бы в подвал, но так как их нет, то ближайшая точка выхода это квартира С.С.А., из унитаза в первую очередь начинает выходить, потом из раковин. Ревизии должны устанавливаться в подвале и предусматриваться при проектировании. В данном доме стоят полипропиленовые трубы, т.е. замена труб уже была и ревизии не предусмотрели. Кто и когда менял трубы не представляется возможным установить. При эксперте разбирали трубу, прочищали, это было при первом осмотре, два других были на улице, засор был, вынимали тряпки. Теоретически затопление могло быть и из-за засора, но в данном случае были неоднократные обращения, в материалах дела имеются сведения, поэтому колодцы встают на подпор. Раньше система канализации (внешняя) была исправна, из колодца, который находится за пределами дома, должны выходить трубы и вода уходить в другой колодец и далее по системе. При осмотре вода не уходит в тот колодец, в который должна уходить по схеме, уходит в другой колодец, который расположен напротив дома, на противоположной стороне. Необходимо проводить новую систему, должен быть выход, это связано в первую очередь с колодцами, в своё время какой-то элемент в них разрушился. По схеме централизованная система канализации не работает, т.е. доходит до определенного колодца, в следующий колодец вода уже не идет. Из самого нижнего колодца имеется перелив в другой колодец на противоположной стороне, который в схеме не указан. При третьем осмотре приехала машина, которая откачивала из данного колодца и вода ушла из всех колодцев, но данный колодец также тупиковый. Колодцы используются не как централизованная система канализирования, а как автономная, как выгребная яма в частном доме. Наиболее вероятная причина затопления - это повреждение трассы (наружной) системы канализирования.

Свидетель Г.В.Е. в судебном заседании пояснил, что является первым жителем многоквартирного дома с 2000 года с момента его постройки. Проблемы с канализацией начались в 2021 году. Ее откачивают, происходит подъем, все идет в квартиры на 1 этаже и даже на 2 этаж бывает доходит, щелкает, бурлит. Раньше откачивали профессиональные мощные насосы, все было в порядке. Про засоры с канализации не слышал. Проблема в наружной канализации.

Свидетель Я.С.И. в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника производственного отдела МУП <адрес> «Водоканал» с 2002 года. По адресу <адрес> выполняются работы по реконструкции канализационной сети протяженностью 200 м. Производится частично замена трубопровода, частично реконструкция колодцев, решают на месте при обследовании. Работы выполнены на 80%. Указал, что при наполнении колодца, стоки не идут в квартиру. Все колодцы рабочие. Из колодцев идет откачка специальной техникой по 5-6 машин в день. Считает, что жильцы плохо относятся к канализации и засоряют ее.

Свидетель Р.С.Ф. (подрядчик, занимающийся ремонтом водоотведения и водоснабжения, обследованием колодцев) в судебном заседании пояснил, что квартиру истца затопило сточными водами. Трубы в доме стоят чугунные, все колодцы стоят на подпоре, они на 80% заполнены. В связи с тем, что верхние этажи пользуются водопроводом, все фекальные воды выходят. Фекальные воды не могут выйти самостоятельно, поэтому колодцы находятся под напором. Воде деваться некуда и страдают всегда первые этажи. Подвал не пострадал, так как там стоят чугунные трубы, наглухо смонтированные. Выход у каждого подъезда отдельный. В его обязанности входит обслуживание и монтаж. Вода с колодцев никуда не сливается, поэтому должна приезжать машина и откачивать воду. Колодцы должны быть пустые. Вода не должна там стоять. Откачка происходит специализированными машинами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения участников процесса, свидетелей Г.В.Е., Я.С.И., Р.С.Ф., пояснения эксперта Г.А.А. в судебном заседании, и признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, руководствовался статьями 15, 210, 307, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о доказанности того факта, что затопление квартиры истца канализационными стоками произошло в результате ненадлежащего обслуживания наружной системы канализации и ненадлежащего исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организацией по ее содержанию, что ответчиком не было опровергнуто.

С учетом изложенного и отсутствия спора относительно размера ущерба суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму ущерба, определенную по результатам досудебного заключения эксперта, в размере 226 917 руб., а также в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 115 958,5 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения.

Кроме того, суд, проанализировав объем работы представителя, взыскал в пользу истца с ответчика в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и услуг об оценке стоимости ущерба в размере 21 500 руб.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца канализационными водами явилось ненадлежащее оказание МУП г.Бийска «Водоканал» услуги водоотведения в пределах его зоны ответственности, вследствие чего произошел подпор канализационного колодца и выход сточных вод в системе канализации квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ресурсоснабжающая организация.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта причинения вреда и его причин, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на надлежащей совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии по указываемым ответчиком доводам не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом Г.А.А., имеющим соответствующее техническое образование (диплом 2005 года), прошедшим переподготовку по специальности судебная строительно-техническая экспертиза (диплом 2020 года), стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной работы с 2019 года.

Выводы эксперта основаны на анализе нормативной базы и материалах дела (в том числе многократных обращений управляющей компании и жителей дома в 2024 году о затоплении подвального помещения дома канализационными водами вследствие нахождения колодца на подпоре), трех экспертных осмотрах и исследовании канализационной системы дома.

При натурном обследовании технического состояния строительных конструкций объекта исследования, для выявления поврежденных, дефектных конструкций и их элементов экспертом применен метод оценки состояния конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений, поскольку они, как правило, сопровождают скрытые разрушения в теле конструкций зданий и сооружений согласно СП 13-102-2003.

При этом выводы эксперта достаточно мотивированы и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что эксперт указал на невозможность с достоверностью определить точную причину за давностью произошедшего, носит объективный информационный характер и не свидетельствует о невозможности установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, на основе анализа всех представленных в дело доказательств.

В данном случае из фактических обстоятельств дела с достоверностью следует, что в отношении водоотведения спорного дома в 2024-2025 гг. сложилась ситуация, не связанная с обслуживанием многоквартирного дома управляющей компанией, а требующая регулярной откачки колодцев специальной техникой и проведение соответствующих ремонтных работ со стороны ресурсоснабжающей организации в пределах зоны ее ответственности.

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения являлся устойчивый подпор сточных вод в централизованной системе водоотведения вследствие засора на участке наружной канализационной сети за пределами многоквартирного дома, в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, что подтверждается многократной фиксацией аварийными службами и управляющей организацией постоянного переполнения канализационных колодцев («колодцы на подпоре») и аварийного состояния системы при отсутствии признаков локального засора внутридомовых трубопроводов.

Как указано экспертом при описании механизма произошедшего, в условиях самотечной канализационной системы засор наружного трубопровода привел к утрате пропускной способности и формированию гидравлической пробки, повышению уровня сточных вод в колодцах, что вызвало обратный приток по внутренней сети и затопление подвала с последующим затоплением <адрес>.

Стороной ответчика, оспаривающим вину в произошедшем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным положениям закона, не представлено объективных и достоверных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не вследствие переполнения и подпора канализационного колодца, а вследствие иных обстоятельств, наличие которых исключало бы ответственность ресурсоснабжающей организации.

Выявленное экспертом нарушение пункта 18.4 СП 30.13330.2020 при присоединении стояков в подвальном помещении дома к отводным трубопроводам с помощью отводов 90? и тройников 90? само по себе не состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца в спорный период, поскольку данная конструкция системы канализации, повышающая риск возникновения засоров, не исключает ее функционирование в целом, что подтверждается также и выводами эксперта.

Доказательств обратного, в том числе возникновения аварийной ситуации в указываемой истцом период именно вследствие засора канализации, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство при наличии объективных доказательств ненадлежащего функционирования внешней системы канализации и неоднократного подпора колодцев не может быть являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по смыслу статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта и их вероятностный характер, не представил объективных доказательств иного механизма и причин затопления квартиры истца и не заявил ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги водоотведения и причинение ущерба действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ресурсоснабжающей организации сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, что соответствует правовой позиции в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, и пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены верно постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП г.Бийска «Водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.