Решение № 2-3589/2018 2-3589/2018~М-3546/2018 М-3546/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3589/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №……. в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 29,9 % годовых (полная стоимость кредита составляет 32,84% годовых). Заемщик неоднократно допускала нарушение обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на .... размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 317531,98 рублей из них: 204455,12 рублей– основной долг; 75416,90 рублей - проценты за пользование кредитом, штраф в размере 37659,96 рублей. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, но задолженность погашена не была. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 317531,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6375,32 рубля.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по указанному кредитному договору в названной сумме, просила уменьшить размер неустойки.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №…… в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 29,9 % годовых (полная стоимость кредита – 34,82% годовых).

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик ФИО2 в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращала, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска у ФИО2 образовалась задолженность в размере 317531,98 рублей.

Банком направлялось требование ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ФИО2 перед банком не погашена.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору от .... ФИО2 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не выполнила, с апреля 2015 года платежи не осуществляются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 317531,98 рублей из них: 204455,12 рублей– основной долг; 75 416,90 рублей - проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от .... именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд считает возможным взыскать с нее в пользу истца штраф в размере, заявленном истцом 37659,96 рублей.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375,32 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность: по кредитному договору №……. от .... в сумме 317531,98 рублей из них: 204455,12 рублей– основной долг; 75 416,90 рублей - проценты за пользование кредитом, штраф в размере 37659,96 рублей, а также судебные расходы в сумме 6375,32 рублей, а всего 323907,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В. Лисовец