Решение № 2-5932/2019 2-5932/2019~М-5270/2019 М-5270/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5932/2019

Дело № 2-5932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом он не согласен, поскольку проступка не совершал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что приказом от 06 сентября 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом он не согласен, поскольку 15 июля 2019 года исполнял обязанности надлежащим образом. В этот день он проверил контейнер, поступивший из г. Нарян-Мара, все обнаруженные кассеты были переданы им для дальнейшей передачи в банк. Впоследствии было выявлено, что одна кассета осталась в контейнере. Между тем, поскольку не было акта загрузки, он не знал сколько кассет должно быть в контейнере.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности фельдъегеря.

17 июля 2019 года на имя начальника производственного отдела поступили объяснения ФИО4, согласно которым 16 июля 2019 года около 9.00 он получил от оперативного дежурного ФИО1, закрытую опломбированную сумку с кассетами из г. Нарьян-Мара. По прибытии на пункт приема и сдачи кассет Банка ВТБ (ПАО) при сдачи кассет было обнаружено, что не хватает кассеты.

На основании приказа от 18 июля 2019 года № возбуждена служебная проверка.

Фельдьегерь ФИО5 дал объяснения в ходе проведения проверки согласно которым в г. Нарьян-Маре комплект кассет для банкомата был уложен им в сумку для банкоматов и опломбирован. В дальнейшем были сформированы контейнеры для перевозки кассет без описи вложимого, которые отправлены в г. Архангельск.

ФИО1 дал объяснения, из которых следует, что с 15 июля 2019 года по 16 июля 2019 года нес службу в качестве оперативного дежурного. 15 июля 2019 года из г. Нарья-Мара поступило 3 контейнера с кассетами для банкоматов. Около 21.00 он начал вскрытие контейнеров. Все кассеты были упакованы в сумки и не опломбированы. В дальнейшем при приемке кассет в банке оказалось, что не хватает одной кассеты. В ходе поисков кассета была обнаружена в том же контейнере. В виду того, что при пересылке кассеты могут повредиться между ними и стенками делается подложка из мешков, в один из этих мешков попала кассета из-за своих небольших размеров. Так как точной информации по количеству кассет и ведомости приема – передачи не было, не было возможности проверить точное количество кассет.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного 26 июля 2019 года, фельдъегерь, выполняющий обязанности оперативного дежурного ФИО1 принял контейнеры в УСС по Архангельской области, вскрыл их и разложил кассеты по баулам для их перевозки, оставив в коридоре у помещения дежурного. При вскрытии он не сверил содержимое контейнера с актом загрузки банкомата. При доставке баулов в Банк ВТБ (ПАО) комплект кассет был возвращен сотрудником банка, поскольку отсутствовала диверт-кассета. Донесение о ЧП было направлено в ГНДТ в ФГУП ГЦСС. В ходе проведения проверки кассета была обнаружена в контейнере, который поступил 15 июля 2019 года (при разгрузке кассета не была обнаружена ФИО1, так как находилась в мешке). ФИО1, нарушил пункт 8.5.1 Инструкции службы специальной связи, утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от 08 октября 2008 года: «поступившие в подразделение специальной связи ценные отправления должны храниться в специально оборудованных кладовых…», подпункт 2 пункта 7 приложения к приказу УСС по Архангельской области от 24 декабря 2018 года № «О введении в действие Технологии работы по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар – Архангельск: «При получении банковских кассет из г. Нарьян-Мар экспедитор и дежурный проводят поименную проверку пломб с накладной ф. 11. Вскрывают контейнер, проводят поименную проверку по реестру ф.4, где указан № отправленных банковских кассет), расписываются и заверяют штампом ф.17», пункт 4.7 должностной инструкции фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного: «несет ответственность за организацию производственного процесса, в том числе в нерабочие и праздничные дни». Действия работника расценены работодателем как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Приказом от 06 сентября 2019 года ФИО1 на основании заключения о служебной проверке от 26 июля 2019 года применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года, ФИО1 исполнял обязанности фельдъереря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, при исполнении которых должен был вскрыть поступивший из г.Нарян-Мара контейнер и передать его содержимое для дальнейшей передачи в банк. Вскрытие контейнера истец произвел, передал имущество ФИО4 Вместе с тем, все содержимое контейнера им установлено не было, одна кассета осталась в контейнере. Указанное свидетельствует о том, что обязанности по обработке контейнера исполнены им ненадлежащим образом – одна кассета в контейнере им найдена не была, соответственно, им нарушено положение пункта 4.7 должностной инструкции, допущена ненадлежащая организация производственного процесса.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на отсутствие в контейнере описи вложения подлежит отклонению, поскольку истец обязан был установить полное содержание контейнера вне зависимости от наличия либо отсутствия описи вложения. Кроме того, в отсутствие описи вложения мер к выявлению перечня отправленного из г.Нарян-Мара имущества истец также не предпринял.

С учетом специфики работы истца работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Право выбора меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом периода отпуска и нетрудоспособности истца, продления отпуска ответчиком не пропущен.

Поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, основания для признания приказа ответчика незаконным и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Романова