Решение № 12-821/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-821/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 22 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Малашиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 4 сентября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с вышеуказанной жалобой, в которой просил решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное решение, высланное в его адрес в нарушение установленных законом сроков, оформлено с нарушением процессуальных норм и не дает ответы на постановленные им вопросы.

Определением от 18 октября 2017 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица в административной ответственности.

Так, ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 (возбуждение дела прокурором), ст. 28.6 КоАП РФ (ч.ч. 1 - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа), ч.3 - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Одновременно, ст. 25.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, причины его неявки и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу данных норм в их системном толковании, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола в иных, чем перечислено в законе случаях, а равно рассмотрение дела об административном правонарушении и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену, как самого постановления, так и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается:

21 июля 2017 года за остановку в 17 час. 15 мин. на ул. Введенской у д. 106 транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, ближе пяти метров от пешеходного перехода, инспектором ДПТ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб., по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении.

31 июля 2017 года врио командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, а постановление № от 21 июля 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Соответственно, исходя из формулировки ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ (в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению), при повторном рассмотрении дела должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и лишь потом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако 18 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по тем же основаниям в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. было вынесено постановление № вновь без составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, решением врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 4 сентября 2017 года постановление № от 18 августа 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ оценка законности постановления от 18 августа 2017 года при вышеуказанных обстоятельствах своего отражения в решении командира не нашла.

Более того, вышестоящим должностным лицом не были предприняты меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, во всяком случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на данное постановление должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области были допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые как в совокупности, так и в отдельности, являются достаточным основанием, для вывода о незаконности обжалуемого решения, а соответственно, о необходимости его отмены.

При этом, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а следовательно, и при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К одним из таких обстоятельств относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который в рассматриваемом случае 21 сентября 2017 года истек.

Остальные доводы, приведенные заявителям, выходят за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности у судьи отсутствует право для вывода о наличии и (или) отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по ст. 30.9 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 4 сентября 2017 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление № от 18 августа 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить по ст. 30.9 КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья