Решение № 12-1/2017 12-36/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

23 января 2017г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО5 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 – ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку он незаконен и подлежит отмене.

В судебном представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, ссылался на доводы, которые были им приведены при рассмотрении дела у мирового судьи, кроме того, указывал на то, что в процессуальных документах ФИО4 написал все под диктовку инспектора не выражая свое волеизъявление, мудштук должен быть одноразовым и вскрываться перед началом освидетельствования, что ставит под сомнение процедуру освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку, инспектором неверно указана редакция статьи правонарушения, в совершении которого он обвиняется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности –ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИБДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, указал на то, что прибор, при помощи которого произведено освидетельствование делает анализ воздуха ФИО4, мудштук вскрыт надлежащим образом.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения было, как установлено мировым судьей, наличие признака состояния опьянения - запах алкоголя изо рта. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела уточнено время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, исходя из видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании – 21 час 30 минут, уточнен признак состояния опьянения – «запах алкоголя из полости рта».

При отстранении от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проводилась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ<адрес> прибора составили 0,020 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что в силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ является алкогольным опьянением. При этом, вопреки доводам защитника, демонстрация клейма прибора и свидетельства о поверке ФИО4 не требовалось, такого ходатайства ФИО4 инспектору не заявлял, представить соответствующие документы, не просил, название прибора, его заводской номер отражены в процессуальных документах.

Также, суд не принимает доводов представителя о том, что ФИО4 все записал под диктовку инспектора, без собственного волеизъявления. Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО4 понимал значение проводившихся с ним процессуальных действий, соглашался с ними, возражений не высказывал, заявлений и ходатайств не представлял, полностью соглашался с проводимой процедурой и ее результатами, относительно мудштука в приборе, при помощи которого проведено освидетельствование, ФИО4 также не возражал, при этом, процессуально, ФИО4 такой возможности не был лишен.

Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований предъявляемых КоАП РФ. При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором указано событие административного правонарушения, также имеется подпись ФИО4 о разъяснении ему прав, также в объяснениях лица имеется его собственноручная запись о том, что он согласен с допущенным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); видеозаписью, рапортом инспектора ИДПС ФИО6 (л.д. 5).

В связи с чем, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО4 управлял автомобилем в трезвом состоянии, допущенные неточности при составлении процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством) не свидетельствую об отсутствии вины ФИО4 в совершенном правонарушении и не делают указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами, более того, они устранены мировым судьей при рассмотрении дела и на квалификацию действий ФИО4 не влияют.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении фразы «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым и на квалификацию действий ФИО4 не влияет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание ФИО4 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное административное правонарушение, нарушений процессуальных требований не усматривается. Исключительных обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания при назначении ФИО4 наказания судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.М.Мартьянова