Постановление № 44Г-81/2019 4Г-626/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 44Г-81/2019

№г-184/19

р/с: Поляков О.А.

ГСК: Быстров О.В.,

Теплова Т.В. (докл.),

Ситькова О.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06.06.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 06.05.2019 по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2018 иск удовлетворен частично:

в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 50 650 рублей; неустойка (пеня) за невыплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей; представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; представителя в размере 5 000 рублей; нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф в размере 10000 рублей;

в доход муниципального образования г. Ставрополя с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 1 929 рублей 50 копеек;

в остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 06.05.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <…>, её гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ № 0005950556 сроком до 08.06.2018.

13.02.2018 по ул. Ленина в г. Ставрополе произошло ДТП – столкновение автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Г. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя М.

Гражданская ответственность М. застрахована в «Росэнерго» по полису серия ЕЕЕ № 2002907572 сроком до 09.10.2018.

В результате ДТП автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак <…> получил механические повреждения.

Вина участников ДТП в совершении указанного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1062-П от 10.05.2018, 13.02.2018 произошло столкновение автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <…>, водитель Г. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <…>, водитель М. В результате столкновения пассажир И. получила телесные повреждения.

15.05.2018 ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

30.05.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для проведения выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения, поскольку в результате ДТП пассажиру И. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ № 1294 от 24.04.2018, пассажир И. получила ссадины нижней губы и кровоподтеки подбородочной области. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью И.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), поскольку заключением эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ №1294 от 24.04.2018 причиненные пассажиру И. поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, не причинили вреда её здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с п/п. «а» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43).

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 13.02.2018 в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. В результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <…>, И.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Указанное судами учтено не было, что привело к неправильному применению п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов