Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-607/2020

№ 2 - 607/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), адвоката Солодова М.А. (по ордеру), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Трофимченко ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика установить на навесе Г7-Г8 водосточную систему, изменить конфигурацию крыши с наклоном в сторону земельного участка ответчика, и передвинуть его в глубь участка ответчика на 1 метр от границы земельных участков; демонтировать навес Г6.

Указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3191 кв.м+/- 46,40 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Смежный участок, площадью 3500 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный по этой же улице дом № <данные изъяты> принадлежит ФИО3, который возвел вдоль границы земельных участков строение, а также навес, выступающий на участок истца. Строения ограничивают проход вдоль границы смежных участков, и с них сливаются на участок истца осадки в виде талого снега, льда и дождя. В добровольном порядке ответчик препятствия не устранил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен заказным письмом с уведомлением, обеспечил участие в деле своих представителей ФИО2 и адвоката Солодова М.А., поддержавших заявленные требования с учетом их уточнения и просивших их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик права истца не нарушает, строения возведены более 20 лет назад, и пользоваться истцу его участком не препятствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 ст.209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки. Истцу ФИО1 на основании договора дарения, заключенного 23.01.2014г. с ФИО2, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 на основании свидетельства от 25.06.2012г. о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО13., принадлежит земельный участок по ул.<данные изъяты> д<данные изъяты> этого же населенного пункта.

Истец заявляя требования о демонтаже навеса Г6; обустройстве водосточной системы и изменении конфигурации крыши с наклоном в сторону земельного участка ответчика, и перемещением вглубь участка ответчика на 1 метр от границы земельных участков навеса Г7Г8 ссылается на то, что строение ответчика - Г6 частично располагается на участке истца, ограничивая ему проход вдоль границы смежных участков к его постройкам, а расположение навеса, возведенного без положенного отступа от межевой границы на 1 метр, то есть на границе участков, приводит к порче выращиваемой сельхозпродукции, так как с навеса сливаются на участок истца осадки в виде талого снега, льда и дождя. Постройки ответчика не соответствует прохождению межевой границы, сведения о которой содержатся в ГКН на основании межевания 2003 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцу надлежало доказать нарушение его прав со стороны ответчика. Однако доказательств нарушения прав, истцом суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в период владения участком по ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> прежним собственником, около 25 лет назад возведен и оббит шифером навес (Г6), закрывающий вход в погреб, существующий с момента возведения на участке жилого дома, то есть с 1959 года, и возведен навес (Г7,Г8) – (сенник), крытый шифером. К моменту рассмотрения дела металлический столб и колышки с натянутой ниткой, обозначающие край земельного участка ответчика, им убраны; дымоход, выходящий из стены строения (сарай Г4) в сторону участка истца, им демонтирован.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные строения существуют более 20 лет, землепользование по деревянному забору ответчика, краю погреба, в настоящее время стене навеса Г6 и далее по не распаханной, протоптанной дорожке вдоль смежных земельных участков (фото 8-10) сложилось с 1960-х годов, а сведения о межевой границе внесенные на основании выполненного в 2003 году родителями истца (прежними собственниками земельного участка) межевания не соответствуют сложившемуся землепользованию. Указывая при этом, что результаты межевания не приведены в соответствие с новой системой координат. Также сослался на отсутствие, до настоящего времени, спора о прохождении межевой границы и относительно расположения возведенных построек.

Как установлено, с февраля 2014 года истец является собственником земельного участка по ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> с.<данные изъяты>, но по данному адресу как до приобретения участка, так и после, он не проживает, фактически в доме проживали и проживают, пользуются земельным участком его родители ФИО2 и ФИО6

Исходя из пояснений сторон, на момент смены собственника земельного участка по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> с.<данные изъяты>, спорные постройки уже существовали, и до настоящего времени не видоизменились.

Давность существования спорных построек, озвученная ответчиком, представителем истца ФИО2 не отрицалась.

Таким образом, имеет место договоренность между прежними собственниками по расположению хозяйственных построек, претензий относительно размещения которых не возникало до настоящего момента.

В ходе разбирательства дела установлено, что стена строения Г6 обуславливает прохождение межевой границы на местности. Протоптанная вдоль смежных участков по огороду тропка не пашется и фактически обозначается прохождение межевой границы на местности. Такое прохождение межевой границы на местности существует к настоящему времени уже более 20 лет.

В этой связи, доводы истца о том, что постройка ответчика (Г6) частично располагается на участке истца несостоятельны. Доказательств того, что возведение указанной постройки привело к уменьшению площади земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют. Наличия самозахвата ответчиком части участка истца, не установлено.

Ссылка истца на то, что указанная постройка ограничивает проход вдоль границы смежных участков к его постройке, также несостоятельна, опровергается представленными в материалы дела фотокопиями (фото № 8) и пояснениями ответчика, из которых следует, что между деревянным забором ответчика примыкающим к строению Г6, и определяющим в данной точке фактическую границу между смежными участками, и стеной постройки истца имеется проход, а перпендикулярная проходу деревянная изгородь возведена еще родителями истца.

Ссылка истца о том, что расположение навеса (Г7Г8), возведенного без положенного отступа от межевой границы на 1 метр, то есть на границе участков, приводит к порче выращиваемой сельхозпродукции является утверждением не основанным на доказательствах. Кроме того, сам истец фактическим пользователем принадлежащего ему участка не является.

Представленные в материалы дела ответы администрации Шебекинского городского округа от 05.12.2019г., 05.02.2020г. на обращения отца истца – ФИО2, о том, что собственнику участка <данные изъяты> д.<данные изъяты> необходимо соблюсти действующее законодательство по размещению объектов вспомогательного использования в зоне индивидуальной жилой застройки, допускающим размещение объектов на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, в качестве доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не могут быть приняты, поскольку они даны без учета давности существования постройки и прохождения фактической границы земельного участка.

Суждения в иске, что спорные постройки ответчика возведены в нарушение норм земельного и градостроительного кодексов, приведены абстрактно, не аргументировано, потому лишены возможности их проверки судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что фактически между сторонами возник спор относительно прохождения межевой границы. Само по себе, возникшее у фактических пользователей участка несогласие с расположением спорных строений ответчика, не может служить основанием к их демонтажу, перемещению вглубь участка ответчика на 1 метр от границы земельных участков без установления на местности прохождения межевой границы, требований о восстановлении прохождения которой не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к Трофимченко ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме, т.е. с 08.07.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Решение