Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-73/2020

Дело № 2-73/2020

УИД: 77GV0018-01-2020-000108-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему, проходящему военную службу в названной воинской части, <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба, -

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от командира войсковой части <данные изъяты> поступил пакет документов, подтверждающих факт причинения государству материального ущерба бывшим военнослужащим данной воинской части – <данные изъяты> ФИО2, который недобросовестно относился к своим должностным обязанностям и не контролировал вверенное ему имущество.

Так, согласно актам технического состояния материальных ценностей № ФИО2 принял девять бронетранспортеров БТР-82А, заводские номера: №. При проведении выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части <данные изъяты> было выявлено отсутствие имущества бронетанковой службы, закрепленного за вышеуказанной ротой и входящего в комплектацию данных бронетранспортеров, в том числе, четырех приборов ночного видения 1ПН-105 и ТВН-5, - на общую сумму 664 545 рублей 79 копеек.

В связи с этим командир войсковой части <данные изъяты> просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Истец – командир войсковой части <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не прибыл, направив своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме. При этом пояснила, что сумма иска складывается из стоимости утраченного имущества на день обнаружения ущерба с учетом его износа, а именно: приборов ночного видения ТВН-5 №, изделий 1ПН-105 № №, - всего четыре наименования. Остальное имущество, указанное в иске: 12 зеркал заднего вида и аккумуляторные батареи (АКБ 12СТ-85РМ), - в эту сумму не входит и ФИО2 не вменяется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что его вина в причинении материального ущерба не доказана, так как указанные в иске бронетранспортеры с приборами ТВН-5 и изделиями 1ПН-105 ему под отчет фактически не передавались. Девять актов технического состояния БТР-82А №№ им не подписывались, в связи с чем к материальной ответственности в полном размере за утрату названного имущества он привлечен быть не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: <данные изъяты> и командир войсковой части <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, своих представителей, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не направили.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона (далее – Федеральный закон) от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в списки личного состава названной воинской части на должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, освобожденный от вышеуказанной должности и назначенный на воинскую должность командира мотострелкового взвода мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава данной воинской части.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцом представлены акты технического состояния материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 принял девять бронетранспортеров БТР-82А, заводские номера: №.

Согласно представленному акту разногласия по результатам выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности по бронетанковой службе войсковой части <данные изъяты>, выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту недостачи (некомплектности) материальных ценностей 7 мотострелковой роты по бронетанковой службе и заключению по результатам служебного разбирательства, оценочной комиссией установлена сумма ущерба от некомплектности девяти вышеуказанных бронетранспортеров БТР-82А в размере 877 782 рубля 54 копейки, с учетом данных акта разногласий на сумму 210 236 рублей 44 копейки, сумма ущерба составляет 667 546 рублей 10 копеек.

Согласно справке-расчету на утраченное имущество бронетанковой службы в 7 мотострелковой роте, сумма ущерба с учетом износа имущества, а именно: 1ПН-105 – 2 единицы и ТВН-5 – 2 единицы, - составила 664 545 рублей 79 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза вышеуказанных актов.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего данную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что подписи от имени ФИО2 и их расшифровки «ст. л-т А. ФИО2» в строках «Принял» представленных актов технического состояния материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО2.

Как усматривается из заключения по результатам проведения служебного разбирательства по факту отсутствия бронетанкового имущества в 7 мотострелковой роте: на БТР-82А (заводской номер №) прибора ночного видения 1ПН-105 № №; на БТР-82А (заводской номер №) прибора ночного видения 1ПН-105 № №; на БТР-82А (заводской номер №) прибора ночного видения ТВН-5 № №, на БТР-82А (заводской номер №) прибора ночного видения ТВН-5 № №, причиной образования недостачи, послужило ненадлежащее исполнение обязанностей капитаном ФИО2, который в ходе разбирательства пояснил, что перед тем, как убыть в служебную командировку в <адрес>, приборы ночного видения не никому не передал, а закрыл их в комнате для хранения оружия. После проверки данных комнат приборы перенесли в кладовую 3 мотострелкового батальона. Данные приборы он потом не нашел, а сказал, что они утеряны.

На основании статьи 5 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона в случае перевода к новому месту военной службы возмещение (взыскание) ущерба военнослужащим (с военнослужащего), проходящим (проходящего) военную службу по призыву или контракту, привлеченным (привлеченного) к материальной ответственности и не возместившим (возместившего) причиненный ущерб, производится по новому месту службы в соответствии с документами, являющимися основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, а также документами, подтверждающими размер оставшейся задолженности, направленными к новому месту военной службы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагаются на него или его представителя, то именно командиром войсковой части <данные изъяты> или его представителем должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 принял на ответственное хранение недостающее имущество, за утрату которого он должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, ответчик неоднократно пояснял, что недостающее имущество он на ответственное хранение не принимал, в актах о его приеме не расписывался, что подтвердилось вышеприведенным заключением эксперта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до сторон была доведена процессуальная обязанность документально доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. Времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств было предоставлено достаточно.

Поскольку истцом указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов проведенного административного расследования, не усматривается, какими именно противоправными действиями ФИО2 имуществу воинской части причинен реальный ущерб. Не установлено этого и в ходе судебного заседания.

Напротив, из письменных объяснений ФИО2 усматривается, что решение перенести приборы ночного видения из комнаты для хранения оружия в 9 мотострелковую роту было принято командованием во время нахождения ФИО2 в командировке, который по прибытии немедленно доложил об этом командиру батальона.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в указанной комнате хранилось имущество, которое было передано на ответственное хранение не только ему, но и другим военнослужащим.

Согласно заключению, виновность ФИО2 состоит в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей, предписанных соответствующими нормативными актами, то есть ответчик не передал материальные ценности при убытии в командировку. В данном случае могут усматриваться основания для привлечения ФИО2 к ограниченной ответственности, однако истец таких требований не заявляет, а просит привлечь ответчика именно к полной материальной ответственности.

Между тем, доказательств тому, что в ходе предпринятых командиром войсковой части <данные изъяты> мер была установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным воинской части ущербом, не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится.

Также, несмотря на ссылку в заключении по результатам разбирательства о том, что ФИО2 сообщил об утере им приборов ночного видения, в материалах разбирательства какая-либо объяснительная по данному факту отсутствует. Иные объяснительные, имеющиеся в материалах разбирательства, к вмененной ответчику утрате материальных ценностей отношения не имеют, поскольку в них указывается на отсутствие совершенно другого имущества.

Что касается наличия подписей ФИО2 в ведомости по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ и в карточках некомплектности, то, по мнению суда, данное обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения, поскольку наличие таких подписей само по себе не может доказывать обстоятельства получения ответчиком на ответственное хранение недостающего имущества и безусловно служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности в данной части.

Таким образом, доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято на ответственное хранение недостающее имущество с соответствующими заводскими номерами, а также доказательств совершения им действий, направленных на причинение материального ущерба, истцом не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании не позволяют сделать однозначный вывод о наличии реального ущерба, причиненного воинской части действиями ФИО2, по факту отсутствия в названной воинской части приборов ночного видения ТВН-5 №, №, изделий 1ПН-105 № №, № № в количестве четырех единиц на общую сумму 664 545 рублей 79 копеек, в связи с чем, оснований для привлечения указанного военнослужащего к материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>