Решение № 2-1081/2021 2-1081/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-1081/2021

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000855-94) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 01.10.2012 года в размере 184 977,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 899,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2012 года ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № <***> на приобретение товара. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО1. просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по нему операций и Тарифы. Заемщик просит предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до *** рублей, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ФИО1 данной карты она была активирована 01.10.2012 года, был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредитной карты с лимитом *** рублей, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 03.10.2012 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 6350 руб. В последующем ФИО1 совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. 17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым, ООО «СпецСнаб71» принял права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 01.10.2012 года. Задолженность ФИО1 по договору № <***> от 01.10.2012 на дату перехода прав по договору цессии № 04-08-04-03/135 от 17.05.2020 года согласно акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020 года составляет 184 977,31 рублей, в том числе: 92 606,36 рублей - сумма основного долга, 89 698,87 рублей - сумма процентов, 2 672,08 рублей - сумма комиссий.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 01.10.2012 года на основании поданного 16.05.2012 года ФИО1 заявления на получение потребительского кредита между истцом ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО1 ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, а также тарифами по картам, просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 5 настоящего заявления. ФИО1 просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до *** рублей, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептовал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Банковская карта была активирована 01.10.2012 года. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № <***> от 01.10.2012 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из выписки по ссудному счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате задолженности не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Так, согласно представленному расчету, сумма долга ФИО1 по кредитному договору № <***> от 01.10.2012 составляет 184 977,31 рублей, из которых: 92 606,36 рублей - сумма основного долга, 89 698,87 рублей - сумма процентов, 2 672,08 рублей - сумма комиссий.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что 17 июня 2020 года меду АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требований) физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не выплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (п. 1.1). Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2020 года датой перехода прав требований является дата заключения соглашения (п. 2), установлена окончательная цена договора (п. 3).

В соответствии с Приложением № 3 к договору уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года № 04-08-04-03/135, цедент передал, а цессионарий принял по акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020 года, в том числе права по кредитному договору № <***> от 01.10.2012 года в размере 184 977,31 рублей.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ФИО1 20.07.2020, в котором ответчику также предлагалось оплатить задолженность в размере 184 977,31 рублей в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СпецСнаб71» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку в результате заключения между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» договора цессии от 17 июня 2020 года № 04-08-04-03/135, истцу ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по кредитному договору № <***> от 01.10.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № <***> от 01.10.2012 в размере 184 977,31 рублей, в том числе: 92 606,36 рублей - сумма основного долга, 89 698,87 рублей - сумма процентов, 2 672,08 рублей - сумма комиссий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка 44 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 01.10.2012 года, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 881,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2019 года вынесенный 10.06.2019 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1.

Статьей 129 ГПК РФ определено, что при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ООО «СпецСнаб71», им уплачена государственная пошлина в размере 1 881,93 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3017,62 рублей на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ООО «СпецСнаб71» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1881,93 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 4 899,55 рублей (1881,93 + 3017,62).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № <***> от 01.10.2012 в размере 184 977,31 рублей, из которой 92 606,36 рублей - сумма основного долга, 89 698,87 рублей - сумма процентов, 2 672,08 рублей - сумма комиссий, расходы по оплате госпошлины в размере 4 899,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 07.07.2021.

Судья: М.П. Синицына