Решение № 2-2404/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2404/2020

№ 2-2404/2020

УИД 03RS0003-01-2019-000570-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, действующей на основании ордера № от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ЕЕЕ № как владельца ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак <***>.

12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Mitsubishi PAJERO г.р.з. А 040 МО 102 и автомобилю марки ПАЗ № г.р.з. B № 102 причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем ПАЗ № г.р.з. В № ВК 102, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Mitsubishi PAJERO г.р.з. А 040 МО 102 (согласно имеющимся расчетам) составил 247 700 руб. 00 коп. Также, согласно решению мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в страховое возмещение в размере 12 700 руб. Данная сумма входит в сумму 27 068 руб., выплаченную АО «АльфаСтрахование» по инкассовому поручению № от 14.11.2018г.

Также, согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, с АО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ № г.р.з. В 414 ТВ 102 в размере 69 700 руб.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь ст.ст. 1081, 15, 1064, 1079, ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г, АО «АльфаСтрахование» просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 330 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб.

Впоследствии по ходатайствам истца АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО1 и ФИО5, а ответчик ФИО3 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков и привлечен определением суда в качестве третьего лица.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика ФИО5 следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ущерб должен нести ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Никакого письменного соглашения между ним и ФИО3 на осуществление трудовых функций не заключалось. В соответствии со ст.14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе предъявить требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В данном случае вред причинен ФИО3 Он, ФИО5, как владелец транспортного средства застраховал свою автогражданскую обязанность по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», поэтому оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, ответственность за ущерб должен нести ФИО5, который заключил с ИП ФИО1 (арендатором) договор аренды транспортного средства с экипажем №/А от 30.11.2017. Члены экипажа являлись работниками арендодателя ФИО5 Соглашения о выполнении работы за плату между ИП ФИО1 и ФИО3 отсутствует. Найм работника ФИО3 осуществлялся владельцев транспортного средства ПАЗ 32053 г.р.з <***> ФИО5 ИП ФИО1 не выплачивалось вознаграждение ФИО3, последний являлся членом экипажа владельца данного транспортного средства ФИО5 Согласно условиям договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО1, указав, что согласно договору аренды транспортного средства с экипажем №/А от 30.11.2017 ФИО5 передал транспортное средство ПАЗ 3205 г.р.з. <***> индивидуальному предпринимателю ФИО1, выступающему в качестве арендатора. В соответствии с условиями данного договора члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся в организации пассажирских перевозок. ФИО3 является лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что02.02.2018 в г.Уфа по <адрес> г.Уфы РБ произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ № государственный регистрационный знак № № № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3, автобуса марки ПАЗ № государственный регистрационный знак № № 102., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7, автомобиля марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его же управлением, автомобиля марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Виновность в совершении ДТП третьим лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № от 24.11.2017г.

АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 10.04.2018 выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО10 по страховому акту № № от 09.04.2018 в размере 247 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 69700 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., штраф в размере 34850 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть оценки, часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) – отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 488 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 12 700 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 215 руб., почтовые расходы в размере 145,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило выгодоприобретателю по решению Советского районного суда г.Уфы РБ сумму в размере 69 700 руб., а также 12 700 руб., входящих в сумму 27 068,44, по решению мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы РБ платежным поручением 14.11.2018г.

Таким образом ущерб в связи с выплаченными страховыми возмещениями составил в общей сумме 330 100 руб. (247 700 руб.+69 700 руб.+12 700 руб.).

Транспортное средство ПАЗ № государственный регистрационный знак <***> является автобусом, предназначенным для перевозок пассажиров, что является общеизвестной информацией и на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно Полису ЕЕЕ № от 24.11.2017г. договор ОСАГО заключен ФИО5 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицом допущенным к управлению ПАЗ № государственный регистрационный знак В № 102 является только ФИО5

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. и HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-34/ss-3_2/2/statia-648/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34.