Приговор № 1-3-59/2025 1-59/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-3-59/2025

Дело № 1-3-59/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000394-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 24 минут у У.З.ЮБ., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно ФИО1 решила сообщить, что неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащим ей автотранспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный номер № регион, таким образом желая избежать ответственности в случае совершения ее сожителем Ш.Р.Х. дорожно-транспортного происшествия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, желая избежать ответственности в случае совершения ее сожителем Ш.Р.Х. дорожно-транспортного происшествия, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению лиц, совершивших преступление, и раскрытию преступлений, несмотря на то, что в установленном законом порядке надлежащим образом начальником отделения уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Х.С.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что совершает преступление, ФИО1 в указанное время и в указанном месте собственноручно написала заявление о совершении преступления, при этом достоверно зная, что оно не совершалось и, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения об угоне транспортного средства, осознанно и желая наступления негативных последствий в виде изобличения и уголовного преследования от имени государства неустановленного лица.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут ФИО1 вышеуказанное написанное ею собственноручно заявление передала на регистрацию в дежурную часть отделения полиции № в составе межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 надлежащим образом было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении отделения полиции № в составе межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> за номером 1237 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 сотрудниками отделения полиции № в составе межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было объективно установлено, что доводы, приведенные в заявлении в обоснование привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности, причастного к угону автотранспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный номер №, в кузове серебристого цвета, являются надуманными и не соответствуют действительности, в связи с тем, что ФИО1 изначально было известно о том, что автотранспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный номер № регион, в кузове серебристого цвета, никто не угонял, и что данным автотранспортным средством пользуется ее сожитель Ш.Р.Х. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1ст. 306УК РФ - заведомо ложный донос осовершениипреступления.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Ш.Р.Х. приобрел автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер № регион. Так как автомобиль покупали ей, то договор купли-продажи транспортного средства был составлен на ее имя. После покупки переоформить данный автомобиль она не успела. Автомобиль был приобретен за счет ее собственных накоплений и денежных средств, которые Ш.Р.ХА. занял у своего знакомого. Автомобиль был в общем владении ее и ее сожителя Ш.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов 00 минут она приехала домой от родителей и увидела, что ее автомашины ВАЗ 21099, государственный номер № регион, в кузове серебристого цвета, у дома нет, тогда она поняла, что на автомашине уехал Ш.Р.Х.. Затем ей позвонили родственники и сообщили, что видели ее автомобиль под управлением Ш.Р.Х., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, остановить его не получилось. Так как Ш.Р.Х. не возвращался домой, примерно в 23 часа она, испугавшись, что Ш.Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попадет в аварию или кого-нибудь собьет, а ответственность ляжет на нее как собственника транспортного средства, она решила позвонить в полицию. После чего ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> и сообщила о преступлении. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она решила сообщить ложные сведения о преступлении, а именно о том, что неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащим ей транспортным средством. Для этого на специализированном бланке, который ей предоставил сотрудник полиции, она стала писать заявление, но перед тем как написать заявление ей сотрудником полиции была разъяснена статья 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, где она после ознакомления собственноручно поставила свою подпись. После этого она собственноручно написала заявление следующего содержания «…Прошу Вас привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 5 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело моим транспортным средством ваз 21099 регистрационный знак № и поставила свою подпись. Вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33-36, 103-105, 215-217).

Указанные оглашенные показания были даны подсудимой в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, были поддержаны подсудимой, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля У.Х.Ю.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его родная сестра ФИО1 приобрела автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер № регион, в кузове серебристого цвета. За данной машиной в город ездил ее сожитель Ш.Р.Х. На себя оформить указанный автомобиль У.З.ЮВ. не успела. Автомашиной в основном пользовался Ш.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ему стали звонить его знакомые и говорить, что его зять в состоянии опьянения гоняет на машине ВАЗ 21099, регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, в <адрес> и по <адрес>, он чуть не сбил ребенка. Тогда он решил поехать найти Ш.Р.Х. На трассе в сторону <адрес> он увидел машину ВАЗ 21099, регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, за рулем которой находился Ш.Р.Х. Он остановил Ш.Р.Х., тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал ему объяснять, что ездить пьяным за рулем нельзя, так как может кого-нибудь сбить, и если он собьет кого-нибудь, то кто будет за это отвечать. На что Ш.Р.ХА. сказал, что он сам ответит, после чего уехал. После этого ему позвонил двоюродный брат Д.Р.И. и сказал, что в <адрес> видел машину ВАЗ 21099, регистрационный знак №, за рулем которой был Ш.Р.Х. в сильном алкогольном опьянении, он сделал ему замечание по этому поводу, но тот на скорости уехал. После чего Д.Р.Х. поехал по <адрес> и увидел припаркованную машину ВАЗ 21099, регистрационный знак М №, в которой сидел пьяный Ш.Р.Х., он подошел к машине и попытался вытащить ключи из замка зажигания, однако Ш.Р.Х. его оттолкнул и начал кидаться драться. Он позвонил своей сестре ФИО1 и спросил, что случилось. Она ему ничего не ответила, просто сказала, что Ш.Р.Х. принялся за старое. Он рассказал ФИО1, что его знакомые с <адрес> и с <адрес> видели Ш.Р.ХБ. в сильном алкогольном опьянении за рулем автомобиля ВАЗ 21099 М, регистрационный знак №, и также сообщил, что он чуть не сбил детей. Вечером примерно в 19 часов 00 минут он сообщил в полицию, что пьяный человек в <адрес> и <адрес> ездит на машине ВАЗ 21099, регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, данные человека он сотрудникам полиции говорить не стал, но сотрудники полиции не приехали. Также ему известно, что его сестра ФИО1 написала заявление в полицию об угоне неустановленным лицом автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета (т.1 л.д.17-20).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Р.Х., из которых следует, что около 9 лет он проживает со своей сожительницей ФИО1, у них общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Б.М.С. автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер № регион, в кузове серебристого цвета. Денежные средства на покупку машины он занял у своего родственника. В договоре купли-продажи транспортного средства они указали данные его супруги, так как на себя он не может оформить автомобиль, поскольку является иностранным гражданином. После покупки автомобиля он супруге ФИО1 сказал, что будет ездить на вновь купленном автомобиле, пока их старая машина в ремонте, она согласилась. Ключи от машины хранились всегда в доме на вешалке, по надобности он или супруга брали ключи от машины и пользовались ей. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он У.З.ЮБ. сообщил, что поедет на автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер № регион, в кузове серебристого цвета, на погрузку в поле, после чего взял ключи от машины и уехал в поле. Примерно в 10 часов 00 минут он решил выпить спиртное. Затем он покупал спиртное в магазине в <адрес>, куда ездил на автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер № регион, и распивал его на заливе недалеко от <адрес>. После этого его останавливали на трассе брат ФИО1 – У.Х.Ю., затем в <адрес> Д.Р.И., и делали ему замечание по поводу управления автомобилем в алкогольном опьянении, но он уезжал от них. Далее он поехал в <адрес> к своему знакомому Ш.Р.Х. Р., где они выпивали на поле до момента задержания его сотрудниками полиции. Машину ВАЗ 21099, государственный номер № регион, в кузове серебристого цвета, он не угонял, так как считает, что это и его машина тоже, он пользуется ею постоянно, данная машина в их с ФИО1 совместном пользовании, куплена на его деньги, разрешения на пользование машиной никогда не спрашивал и этого не требовалось. Кроме него и его супруги ФИО1 указанной машиной никто не пользовался (т. 1 л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля Х.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции № в составе межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ФИО1 поступило сообщение об угоне неизвестным лицом транспортного средства марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. Для проведения процессуальной проверки по данному факту на место происшествия по адресу: <адрес>, выехали сотрудники полиции. Прибыв по указанному адресу около двора дома их ждала ФИО1, которая сообщила, что на участке местности у двора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у нее был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, но когда она вернулась домой в 19 часов 00 минут, то увидела, что автомобиль отсутствует. В связи с чем, она решила написать заявление в полицию о неправомерном завладении указанным автомобилем неустановленным лицом. Он ей предоставил специализированный бланк заявления. Перед написанием заявления он разъяснил ФИО1 статью 306 УК РФ, а именно привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. После того, как он всё разъяснил, ФИО1 собственноручно поставила свою подпись об ознакомлении со ст. 306 УК РФ. Далее ФИО1, находясь около двора <адрес>, собственноручно в специализированном бланке написала в произвольной форме заявление, и поставила свою подпись. По данному факту у ФИО1 было отобрано объяснение. Написанное ФИО1 заявление им было передано в дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. Далее материал проверки был отписан в отдел дознания ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для проведения проверки по существу. Позже в ходе проведения проверки ему стало известно, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении (т.1 л.д. 97-99).

Суд доверяет показаниям свидетелей У.Х.Ю., Ш.Р.Х., Х.С.В., и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> Х.С.В. о том, что у него на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, данный факт зарегистрирован в КУСП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у двора <адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 39-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ в одном томе (т.1 л.д.157-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ в одном томе, изъятый в ходе выемки в кабинете № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> (т.1 л.д. 159-206);

копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело ее транспортным средством (т.1 л.д. 6);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.14-15).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306УК РФ, как заведомо ложный донос осовершениипреступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос пост.306УКРФ, действуя умышленно, обратилась в отделение полиции с заявлением, содержащем заведомо ложные сведения об угоне транспортного средства.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. Подсудимая У.З.ЮВ. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 119).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренныест.60УКРФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд назначаетФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее имущественное положение и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64УКРФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясьст.ст.304,307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306УКРФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>; код подразделения 036) л/счет <***> Банк: отделение Саратов <адрес>; номер банковского счета: 40№ номер казначейского счета: 03№; БИК: 016311121; ИНН <***>; КПП 644901001; ОКТМО 63639000; КБК получателя: 18№; УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся под сохранной распиской у старшего специалиста ГАПиУ ОП № в составе МУ МВД России <адрес> У.М.К. – оставить по принадлежности ОП№ в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина