Решение № 2-8305/2025 2-8305/2025~М0-6264/2025 М0-6264/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-8305/2025

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.09.2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (далее ООО «АЛФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор -оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат части страховой премии ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в размере 84 299,06 руб., оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ФИО3-БАНК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора со стороны ответчика не поступало, истец выполнил весь комплекс услуг по возврату части страховой премии ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в добровольном порядке, согласно Договора: истец подготовил для ответчика заявление на отказ от договора добровольного ФИО3 и направил его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» посредством курьерской службы. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и направил в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» претензию посредством курьерской службы за свой счет.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору истец предоставил ответчику услуги, стоимость которых была согласована в заявке и составила 25 290 руб., где: - организация курьерской или почтовой отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских и почтовых накладных и передача курьеру или сотруднику почтового отделения отправлений, отслеживание доставки отправлений, в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 1311,64 руб.;

-анализ кредитного договора №TOP№ от 17.02.2023г. между ответчиком и АО "ФИО3-БАНК" на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 7 193,51 руб.;

-анализ договоров ФИО3, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: №TOP№ от 17.02.2023г. между ответчиком и АО "ФИО3-БАНК" и по которым осуществляется возврат денежных средств – 7 193,51 руб.

-изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями на всех этапах исполнения договора – 9 591,34 руб.

Более того, п. 9.5 договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2975/5010-004 истцу стало известно, что ответчик до заключения договора с ООО «АЛФ» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» с требованием произвести возврат денежных средств. После чего страховая компания ДД.ММ.ГГГГ вернула ответчику страховую премию в размере 144 724,94 руб., а в момент заключения договора с ООО «АЛФ» ответчик об этом обстоятельстве умолчала. Таким образом, ответчик нарушила условия договора. Располагая этой информацией изначально, специалисты ООО «АЛФ» не заключали бы с ответчиком договор на оказание услуг.

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату части страховой премии ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в досудебном порядке, согласно Договора, Истцом оказан в полном объёме.

В соответствии с п.7.3 договора-оферты, если оказание услуги исполнителем, после подписания договора, для заказчика стало не актуальным, а исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего договора, то заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с приложениями-заявками к договору-оферте. Согласно п. 6.2 договора, каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору-оферте перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 25 290 руб., а также произвести отправку подписанного заявления на возврат денежных средств в адрес истца, для последующей отправки в адрес поставщика услуги. До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены, заявление не отправлено в адрес.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Расчет неустойки произведен по истечении 30 дней с момента отправки претензии истцом ответчику и составляет 78 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 452,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание ИП ФИО7 юридических услуг ООО «АЛФ». За услуги по ведению дела, включающие в себя: консультационные услуги, составление, подачу искового заявления, иных документов, необходимых для ведения дела в суде по иску ООО «АЛФ» к ФИО2, заказчик ООО «АЛФ» оплатил ИП ФИО7 стоимость услуг в размере 13 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 25 290 руб., неустойку (пени) в размере 39 452,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, не явился. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «АЛФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФИО3-БАНК» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк выдал первому кредит в сумме 773 500 руб. под 19,99% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 10-11).

В день заключения названного договора был оформлен и полис-оферта по программе «ФИО3 и здоровья+защита от потери работы№ № между ответчиком и ООО «АльфаСтрахование-ФИО3», оплачена страховая премия (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор -оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат части страховой премии ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в размере 84 299,06 руб., оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ФИО3-БАНК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО5», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие (п. 3.1 постановления).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50% от общей суммы, возвращенной заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах заказчика, в течении трех рабочих дней с момента получения денежных средств (п. 4.1.2)

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3.10. договора при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет Заказчика, предоставленный Заказчиком, или иной расчетный счет Заказчика, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю выписку с расчетного счета, на который поступили денежные средства, в течение 2-х(двух) дней, с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет Заказчика и произвести оплату стоимости услуг Исполнителя согласно п.4.1.1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий перечень услуг: - осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

-дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

-подготовить в порядке досудебного урегулирования проекты претензионных писем, в случае необходимости запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя.

Решение о подготовке необходимых документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего исполнения п. 1.1 договора.

Исходя из анализа в совокупности письменных доказательств по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, для которого существенным условием является предмет.

В силу п. 1.1 договора возмездного оказания услуг правового характера его предметом является оказание исполнителем комплекса услуг правового характера в досудебном, а если разрешение спора не осуществилось на досудебной стадии, то в судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Более того, п. 9.5 договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Поскольку уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора со стороны ответчика не поступало, истец выполнил весь комплекс услуг по возврату части страховой премии ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в добровольном порядке, согласно договора: истец подготовил для ответчика заявление на отказ от договора добровольного ФИО3 и направил его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» посредством курьерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и направил в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» претензию посредством курьерской службы за свой счет.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору истец предоставил ответчику услуги, стоимость которых была согласована в заявке и составила 25 290 руб., где: - организация курьерской или почтовой отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских и почтовых накладных и передача курьеру или сотруднику почтового отделения отправлений, отслеживание доставки отправлений, в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 1311,64 руб.;

-анализ кредитного договора №TOP№ от 17.02.2023г. между ответчиком и АО "ФИО3-БАНК" на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 7 193,51 руб.;

-анализ договоров ФИО3, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: №TOP№ от 17.02.2023г. между ответчиком и АО "ФИО3-БАНК" и по которым осуществляется возврат денежных средств – 7 193,51 руб.

-изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями на всех этапах исполнения договора – 9 591,34 руб.

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату части страховой премии ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в досудебном порядке, согласно договора, истцом оказан в полном объёме.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик обязуется предоставить истцу все необходимые документы и информацию для исполнения договора оказания услуг правового характера.

Однако, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО2 в отношении ООО «АльфаСтрахование-ФИО3», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору ФИО3 (л.д. 7-9).

Кроме того, в названном решении указано об обращении ФИО2 в АО «ФИО3-Банк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора ФИО3 и о возврате уплаченной суммы страховой премии. После чего ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, и в этот же день финансовая организация вернула заявителю страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 724,94 руб.

Таким образом, ответчик до и после заключения договора с ООО «АЛФ» самостоятельно обращалась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» с требованием произвести возврат денежных средств, о чем умолчал ответчик в момент заключения договора с ООО «АЛФ». Таким образом, ответчик нарушила условия договора. Располагая этой информацией изначально, специалисты ООО «АЛФ» не заключали бы с ответчиком договор на оказание услуг.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги в следующих случаях: - если после обращения в страховую компанию не будет возвращена сумма страховой премии, или ее неиспользованная часть и Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии необходимости решения вопроса с участием финансового уполномоченного или решения вопроса в судебном порядке;

-если после обращения к финансовому уполномоченному не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьего лица или их неиспользованная часть и Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии необходимости решения вопроса в судебном порядке;

-если в судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, комиссии третьих лиц или их неиспользованная часть и Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии необходимости решения вопроса при участии финансового уполномоченного.

Согласно п. 3.5 договора, услуга считается оказанной в полном объеме при выполнении исполнителем п. 4.2. В случае обращения заказчика к третьему лицу с предоставлением доверенности по услугам, описанным в настоящем договоре, заказчик обязан уведомить исполнителя с последующим расторжением договора, согласно разделу №.

Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору (п. 3.6).

Согласно п. 6.2 договора, каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору-оферте перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 110 264,40 руб. (л.д. 26). Однако, ответчик услуги истца не оплатил.

Таким образом, услуги по указанному договору истцом были оказаны в полном объеме, в отличии от ответчика.

В соответствии с п.7.3 договора-оферты, если оказание услуги исполнителем, после подписания договора, для заказчика стало не актуальным, а исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего договора, то заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с приложениями-заявками к договору-оферте.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 25 290 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу доказательств того, что вышеуказанный договор либо его условия оспорены в установленном законом порядке суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Как не представлено ответчиком доказательств и того, что услуги по договору были ему навязаны либо являются для него заведомо невыгодными или обременительными.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом оказан в полном объеме комплекс услуг, предусмотренный договором с ответчиком. Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, суд считает необходимым взыскать с него задолженность по договору оказания услуг в размере 25 290 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 39 452,40 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 2% от суммы задолженности.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по истечении 30 дней с момента отправки претензии истцом ответчику и составляет 78 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 452,40 руб.

Суд ознакомился с расчетом неустойки истца, контррасчет не представлен, но суд учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг, в размере 39 452,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание ИП ФИО7 юридических услуг ООО «АЛФ» (л.д. 12).

За услуги по ведению дела, включающие в себя: консультационные услуги, составление, подачу искового заявления, иных документов, необходимых для ведения дела в суде по иску ООО «АЛФ» к ФИО2, заказчик ООО «АЛФ» оплатил ИП ФИО7 стоимость услуг в размере 13 000 руб.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, учитывая категорию дела, приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 13 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 25 290 руб., неустойку в размере 39 452,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>