Решение № 2-2607/2018 2-2607/2018 ~ М-1932/2018 М-1932/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2607/2018

Дело № 2-2607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Прибой Сервис» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Прибой Сервис» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества.

Истец просит суд снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего истцу производственных помещений пекарни, расположенных по адресу <адрес>1, а также земельного участка находящегося в аренде.

Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем 27.06.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 и ФИО1 в уставном капитале ООО ПКФ «Прибой Сервис». 15.06.2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО ПКФ «Прибой Сервис». Собственником недвижимого имущества является ООО ПКФ «Прибой Сервис». Согласно исполнительного производства обращено взыскание на доли в уставном капитале ООО ПКФ «Прибой Сервис» должников ФИО3 и ФИО1 Доля в уставном капитале ФИО1 81300 руб. доля ФИО3 (умершего 08.09.2014 г.) 27100 руб. Остальная доля принадлежит ФИО4 162600 руб. На настоящее время земельный участок находится в аренде у Администрации г. Таганрога. Также находится под арестом здание пекарни, которое реконструировано. Площади помещений увеличились. Реконструкция не узаконена. Заявитель считает, что принятые судебным приставом исполнителем меры затрагивают интересы юридического лица.

В судебном заседании директор ООО ПКФ «Прибой Сервис» ФИО4 и представитель истца ФИО5, по доверенности, требования иска подтвердили. Просили освободить имущество предприятия и организации от ареста.

ФИО4 пояснил, что из-за многочисленных жалобы ФИО2 работа предприятия была остановлена. В настоящее время из-за арестов судебного пристава предприятие не имеет возможности осуществлять свою деятельность. Необходимо узаконение реконструкции. Единственной возможностью выплачивать задолженности по обязательствам это сдача в аренду. Но этому препятствуют аресты. С Администрацией достигнуто мировое соглашение по выплате задолженности по арендной плате сроком до конца текущего года.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что согласна с доводами иска.

Представитель ФИО2 ФИО11, по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО2 до настоящего времени не получил денежные средства должника. Считает меры принятые судебным приставом в отношении имущества правильным. Полагает, что от продажи долей в уставном капитале будет погашена задолженность перед взыскателем. В противном случае имущества предприятия будет распродано.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога ФИО7, по доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом подтвердил, что между Администрацией г. Таганрога и ООО ПКФ «Прибой Сервис» было достигнуто мировое соглашение по выплате задолженности по арендной плате сроком до конца года.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО8, представил в суд копию исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2. должником ФИО1 Пояснил, что задолженность перед ним не погашена. Обращено взыскание на доли должника в уставном капитале общества. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества ООО ПКФ «Прибой Сервис». Привлечен специалист для определения стоимости доли должника.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Заочным решением Таганрогского городского суда от 31.03.2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 70000 руб. (л.д. 117).

Определением Таганрогского городского суда от 24.03.2015 г. изменен способ исполнения заочного решения от 31.03.2014 г. путем обращения взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «Прибой Сервис» в размере 10% (л.д. 114-115).

Определением Таганрогского городского суда от 24.03.2015 г. изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда от 26.03.2014 г. путем обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО ПКФ «Прибой Сервис» в размере 30% (л.д. 106-108).

ФИО3 умер 08.09.2014 г. (свидетельство о смерти л.д. 77).

На исполнении в Таганрогском отделе УФССП о Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения задолженность 7000000 рублей должник ФИО1 взыскатель ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены следующие постановления: 15.06.2016 г. которым запрещено ООО ПКФ «Прибой Сервис» запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества зарегистрированного за обществом.

Управлению Росрееста по Ростовской области поручено не проводить действия по отчуждению имущества зарегистрированного за ООО ПКФ «Прибой Сервис» (л.д. 172);

01.07.2016 г. запрещено ООО ПКФ «Прибой Сервис» запрещено совершать сделки по отчуждению прав аренды на земельные участки зарегистрированные за обществом.

Управлению Росрееста по Ростовской области поручено не проводить действия по отчуждению права аренды (л.д. 171);

22.07.2016 г. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключении из госреестра недвижимого имущества зарегистрированного за ООО ПКФ «Прибой Сервис»

Управлению Росрееста по Ростовской области поручено не проводить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества (л.д. 170).

27.06.2017 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО ПКФ «Прибой Сервис» (л.д. 167-169).

13.04.2018 г. судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 27.06.2017 г. доли ФИО1 в уставном капитале общества (л.д. 158-159).

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.

Поскольку исполнительное производств окончено не было и решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества, в уставном капитале которого имеется доля должника.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ ОТ <дата> №-О В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Обеспечение исполнительного производства это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений закона суд оценивает разумность и обоснованность применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, подлежит оценке и те обстоятельства - насколько конкретная обеспечительные мере связаны с предметом исполнения соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей исполнительного производства.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом исполнения необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник, либо общество намерены распорядиться недвижимым имуществом, долей в уставном капитале (продать, подарить), либо правом аренды.

Истец вправе обратиться с подобным иском в порядке ст. ст. 442 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец просит освободить от ареста имущество, тогда как принятыми мерами является запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества, не может расцениваться как безусловное основание для отказа в иске.

В своем заявлении и пояснениях представители истца ссылаются на невозможность ведения хозяйственной деятельности, в том числе по передачи в аренду и, как следствие возникновение убытков, и невозможности исполнения судебного акта.

Оценивая обстоятельства дела, суд усматривает, что принятая судебным приставом исполнителем совокупность запретных мер приводит к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Это может привести к причинению убытков обществу, а также третьим лицам, перед которыми у общества есть обязательства (в частности перед местным бюджетом по выплате задолженности по арендной плате за землю по договору аренды, перед бюджетом других уровней по налоговым обязательствам) и повлечет нарушение законных прав и интересов лиц, не участвующих в деле.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, препятствуют в том числе регистрации по передачи в аренду имущества и прав общества, что безусловно ведет к его убытком и затрудняет исполнение судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, а именно освободить от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП в части возложения поручения Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки по передаче в аренду недвижимого имущества принадлежащего (зарегистрированного) ООО ПКФ «Прибой Сервис».

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «Прибой Сервис» удовлетворить частично.

Освободить от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП взыскателем по которому является ФИО2, в части поручения (запрета) Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки по передаче в аренду недвижимого имущества принадлежащего (зарегистрированного за) ООО ПКФ «Прибой Сервис».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 02.07.2018 г.

Председательствующий: