Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Дело № 2-3852/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 133 000 руб. на срок по 26.04.2021 г. под 21,80% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 26.06.2014 г. сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.06.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 171 121,35 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 116 518,09 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 42 747,23 руб., неустойка в размере 11 856,03 руб.

Истцом в адрес 24.05.2017 г. в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 24.06.2017 г. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 г. № по состоянию на 26.06.2017 г. в размере 171 121,35 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 116 518,09 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 42 747,23 руб., неустойка в размере 11 856,03 руб.; расторгнуть кредитный договор от 26.06.2014 г. №, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622,43 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 133 000 руб. на срок 46 месяцев под 21,8 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 26.06.2014 г. сумму кредита на банковский счет ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в мае 2017 года.

ПАО Сбербанк направило 24.05.2017 г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 26.06.2014 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 26.06.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 171 121,35 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 116 518,09 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 42 747,23 руб., неустойка в размере 11 856,03 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п. 3.3) следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 11 856,03 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2 371,06 руб. исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 161 636 рублей 38 копеек, из которых:

- 116 518,09 руб. – ссудная задолженность;

- 42 747,23 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 2 371,06 руб. – неустойка.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 26.06.2014 г. № направлено в адрес ФИО1 24.05.2017 г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от 26.06.2014 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 622,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 г. № по состоянию на 26.06.2017 г. в размере 161 363 рублей 38 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 116 518 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 747 рублей 23 копеек, неустойка в размере 2 371 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей 43 копеек, а всего взыскать 166 258 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор от 26.06.2014 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2017 г.

Судья: