Решение № 2-4964/2023 2-644/2024 2-644/2024(2-4964/2023;)~М-4391/2023 М-4391/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-4964/2023

Дело № 2-644/2024 (2-4964/2023)

64RS0043-01-2023-006744-59


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евтушенко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО15. – ФИО2 ФИО16

представителя ответчика Акопян ФИО17. – ФИО3 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Акопян ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания Луч», Государственная жилищная инспекция Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с иском к Акопян ФИО22. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Акопян ФИО23. После обращения в управляющую организацию ООО «Управляющая компания Луч», 28 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования вышерасположенной <адрес> квартиры принадлежащей ФИО1 ФИО24, согласно которым залив произошел по вине собственника <адрес>. Причиной залива квартиры принадлежащей ФИО1 ФИО25 явилось то, что собственник <адрес>, в результате самовольных действий открутил заглушку со стояка Г"ВС для установки полотенцесушителя, что подтверждается актом осмотра помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная причина послужила причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель в <адрес>. Согласно исследованию эксперта №.23-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 259 222 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Акопян ФИО26 материальный ущерб в размере 187 758 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб.; расходы по оплате досудебного исследования эксперта в размере 5 000 руб.; сумму расходов на юридическую помощь в размере 25 000 руб.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Представителя истца ФИО1 ФИО27. – ФИО2 ФИО28 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что по тексту искового заявления имеется описка в дате залива, ошибочно указан 2021 год вместо правильного 2023 года.

Представитель ответчика Акопян ФИО29. – ФИО3 ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО31 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>.

Ответчик Акопян ФИО32 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

28 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Луч» составлены акты осмотра помещения.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. квартира ответчика начала затапливать квартиры №№,38,32,26. По приезду аварийного сантехника ФИО4 ФИО33 в <адрес> было обнаружено, что собственник в результате самовольных действий открутил заглушки со стояка ГВС для установки полотенцесушителя. Поток воды хлынул на пол, где образовалось её большое скопление у входа в <адрес>. Затем распределившись по полу, вода начала поступать в квартиры, расположенные ниже этажом.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причина залива в <адрес>, расположенной на 10 этаже, откручены заглушки со стояка ГВС, на заглушке крана не было.

Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований для исключения их из числа доказательств суд не усматривает.

В связи с затоплением квартиры водой, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ООО «Ценз» №.23-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 259 221 руб. 60 коп.

Стоимость услуг по составлению досудебного исследования составила 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам гражданского дела, проведенному визуальному осмотру, эксперт пришел к выводу о том, что причина залива квартиры <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - действия собственника <адрес>, а именно демонтаж заглушки со стояка ГВС для установки полотенцесушителя. Повреждения имущества, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры, расположенной по <...>., <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения экспертного исследования составляет 187 758 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО34 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, также пояснила, что залив фактически произошел в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством установления причин залива и стоимости ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины Акопян ФИО35 в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <...><адрес>.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик Акопян ФИО36 суду не представила.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком оборудования находящегося в его зоне ответственности в принадлежащем ей жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 187 758 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 955 руб., и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Акопян ФИО37 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб., из расчета: 3 200,00 + 2% * (187 758,00 ? 100 000,00) = 3 200,00 + 1 755,16 = 4 955,16.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения которых предоставила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 27 300 руб.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Акопян ФИО38 в пользу ООО «ЛНСЭ» в размере 27 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО39 к Акопян ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить в части.

Взыскать с Акопян ФИО41 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО42 (серии №, выдан УВД Волжского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 187 758 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб.; расходы по оплате досудебного исследования эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Акопян ФИО43 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко