Решение № 12-40/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-40/2024

дело № 12-40/2024


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 14 июня 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Тимур Илдарович, (адрес местонахождения: <...>, тел. <***>),

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

второго водителя ФИО3,

инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автобуса «<данные изъяты>», г.р.з. «№», под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что виновным в ДТП они считают водителя автобуса, в результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, т.е. действия ФИО3, по мнению автора жалобы, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако инспектор, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишь в отношении ФИО1, какой-либо оценки действиям водителя автобуса ФИО3 не дал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 жалобу поддержал, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Второй водитель ФИО3, инспектор ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно обжалуемого определения процессуальное событие в виде дорожно-транспортного происшествия имело место, однако в действиях кого-либо из его участников не обнаружено состава какого-либо административного правонарушения, при этом инспектор дал оценку только лишь действиям одного участника ДТП ФИО1, тогда как факт участия ФИО3 в ДТП оставлен без внимания и какой-либо оценки.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

Изложенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ нахожу существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Буранкаев