Решение № 2-291/2026 2-291/2026(2-5726/2025;)~М-3749/2025 2-5726/2025 М-3749/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-291/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005198-80

Дело № 2-291/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ТСЖ «ФИО3 4» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, взносов за капремонт, пени. В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на управлении ТСЖ «ФИО3 4». Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за ненадлежащего исполнения должником обязанности по внесению платы за коммунальные услуги у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2022 года по февраль 2025 года, а также взносы на капитальный ремонт с января 2025 года в размере 52 755 рублей 49 копеек, пени за период с августа 2022 года по февраль 2025 года в сумме 32 310 рублей 65 копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 1 мая 2014 года по 1 января 2025 года в размере 35 484 рубля 67 копеек, пени за период с с11 июня 2014 года по 13 января 2025 года в сумме 28 643 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание явился исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период истец не осуществлял управление многоквартирным домом. Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Водоканал Павшино», в последующем со стороны истца и другой управляющей компании были направлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в связи с чем он обращался в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области за соответствующими разъяснениями, и, согласно ответу данного учреждения, истец в спорный период не осуществлял управление многоквартирным домом.

Представитель третьего лица АО "Водоканал" Павшино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 3) пользования общим имуществом собственников помещений; 4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; 5) учета жилищного фонда; 6) содержания и ремонта жилых помещений; 7) переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; 8) управления многоквартирными домами; 9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; 10) предоставления коммунальных услуг; 11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт); 11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта); 12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; 13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; 14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекс (часть 5).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6).

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (часть 6.1).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 7.12.2021 года следует что общим собранием было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Альтернатива Профи» и создании ТСЖ «ФИО3 4» для управления домом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с августа 2022 года по февраль 2025 года, а также взносы на капитальный ремонт с января 2025 года в размере 52 755 рублей 49 копеек.

В возражениях ответчик указывает на то, что в спорный период истец не осуществлял управление многоквартирным домом, в связи, с чем обязанность производить оплату за содержание жилого помещения отсутствовала.

В этой части доводов ответчик ссылался на ответ ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 10 апреля 2023 года, согласно которому в системе ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом в период с 1.09.2015 года по 19.07.2022 года осуществляло ООО «Альтернатива Профи». 31.05.2022 года и 11.07.2022 года в Госжилинспекцию Московской области поступали заявления с пакетами документов от ТСЖ «ФИО3 4» об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Альтернатива Профи» данным МКД. Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявлений ТСЖ «ФИО3 4» приняты мотивированные решения об отказе в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям жилищного законодательства РФ. 9.09.2022 года управляющая компания АО «Водоканал» Павшино» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесение изменений в Реестр в отношении данного МКД, по результатам рассмотрения которого принято решение о внесение в Реестр сведений об управлении АО «Водоканал» Павшино». Соответственно АО «Водоканал» Павшино» имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению данным МКД, в том числе и начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы.

Также ответчик ссылался на ответ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на его обращение, согласно которому в системе ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом в период с 1.09.2015 года по 30.09.2022 года осуществляла управляющая компания ООО «Альтернатива Профи», с 1.10.2022 года по 30.11.2023 года управление МКД осуществляла управляющая организация АО «Водоканал» Павшино», с 1.12.2023 года по настоящее время управление МКД осуществляет ТСЖ «ФИО3 4».

Согласно поступившему ответу на судебный запрос от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №29ИСХ-7273/29-14.01 от 25.03.2026 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> с 1.12.2023 года по настоящее время осуществляет ТСЖ «ФИО3 4».

Кроме того, ответчик предоставил суду протокол заседания членов правления ТСЖ от 5.11.2023 года, согласно которой датой управления МКД ТСЖ «ФИО3 4» является 1.12.2023 года.

Также ответчик ссылался на ряд судебных актов Арбитражного суда Московской области, из содержания которых, по мнению ответчика следует, что в спорный период истец не осуществлял управление МКД,

Вместе с тем, представитель истца ссылался на то, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за спорный период, поскольку в данный период именно истцом осуществлялось управление данным МКД и в этой части доводов представитель истца предоставил суду документы, подтверждающие право истца на получение платы с ответчика по взносам на капитальный ремонт и оплате за содержание жилого помещения.

Как уже указывалось выше 7.12.2021 г. собственниками МКД по адресу: <адрес>, путем очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, приято решение о создании ТСЖ «ФИО3 4» и выборе способа управления МКД в форме ттоварищества собственников жилья - ТСЖ «ФИО3 4».

ТСЖ «ФИО3 4» в качестве юридического лица было зарегистрировано в налоговом органе 22.02.2022г.

Вся соответствующая информация в полном объеме и в установленные сроки была размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также в соответствии с положением ч. 1.1. ст.46 Жилищного кодекса РФ материалы общего собрания были переданы в надзорный орган в лице Главного управления ГЖИ Московской области.

Согласно размещенной в системе ГИС ЖКХ информации, полученной истцом, по состоянию на 29.04.2025г. МКД <адрес>, имел место следующие периоды управления:

с 22.08.2015г. по 20.07.2022г. - УК ООО «Альтернатива Профи»,

с 21.07.2022г. по 30.09.2022г. - ТСЖ ФИО3 4,

с 01.10.2022 по 30.11.2023г. - АО «Водоканал Павшино»

с 01.12.2023г. по настоящее время - ТСЖ ФИО3 4.

Согласно доводам стороны истца ТСЖ «ФИО3 4», в свою очередь, приступило к управлению МКД с 1.08.2022 года - после фактической передачи в управление МКД, что подтверждается письмом Конкурсного управляющего ФИО4, направленное председателю правления ТСЖ «ФИО3 4» ФИО5

Судом установлено, что согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2023 года решение общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/2022 от 2.09.2022 года было признаео недействительным.

Представленные ответчиком решения Арбитражного суда Московской области доводов истца не опровергают.

Так, по делу № А41-45124/2024 предметом рассмотрения был спор о возложении на АО «Водоканал «Павшино» обязанности передать техническую документацию в адрес ТСЖ «ФИО3 4». Данный спор был инициирован после того как вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции, по которому протокол общего собрания собственников МКД о выборе управляющей компании АО «Водоканал Павшино» было признано недействительным и в данном решение Арбитражный суд Московской области не делает каких-либо выводов относительно даты управления МКД со стороны истца. Указание в решении Арбитражного суда Московской области об управлении МКД АО «Водоканал Павшино» связано исключительно с непроверенными действиями по избранию указанной управляющей компании и Арбитражный суд Московской области не исследовал решение Перовского районного суда г. Москвы.

По делу № А41-366623/24 предметом рассмотрения было взыскание с управляющей компании задолженности за коммунальный ресурс за период с марта 2022 года по июнь 2022 года и в решение Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ТСЖ «ФИО3 4» должно было приступить к уаправлнию МКД с марта 2022 года, т.к. было создано в феврале 2022 года.

Также не опровергают доводов истца и содержание ответов ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, поскольку из содержания данных ответов следует, что указанные учреждения руководствовались данными ГИС ЖКХ и не указывают на обстоятельства, связанные с признанием протокола общего собрания о выборе управляющей компании АО «Водоканал Павшино».

В материалах дела имеются два протокола заседания членов Правления ТСЖ: от 17 мая 2022 года, представленный истцом, в котором указана дата управления МКД с 1.06.2022 года и от 5.11.2023 года, представленный ответчиком, в котором указана дата управления МКД с 1.12.2023 года.

С учетом того, что управляющая компания АО «Водоканал Павшино» была избрана неправомерно, данные протоколы какого-либо противоречия с позицией стороны истца не содержат, поскольку для внесения в ГИС ЖКХ сведений об управлении МКД требуется определенный комплект документов, который и был представлен истцом по согласованию с надзорным органом.

В материалах дела имеются ответы администрации г. Красногорска, из содержания которых следует, что фактически управление МКД в спорный период осуществлял именно истец.

Кроме того, со стороны истца суду были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что истцом в спорный период были оказаны услуги по управлению МКД, а именно различные договоры оказания услуг с актами приемки данных услуг.

Оснований не доверять представленным доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «ФИО3 4» осуществляло управление МКД в заявленный им период.

В данном случае ответчик не согласен на оплату коммунальных услуг за спорный период в пользу истца, однако, с его стороны не представлены никакие доказательства оплаты данных услуг какой-либо иной управляющей компании, включая АО «Водоканал Павшино», а поэтому с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Ответчиком доказательств внесения платежей в счет погашения указанной задолженности не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты данных услуг АО «Водоканал Павшино». При этом представитель истца пояснил, что те платежи, которые были совершены жильцами многоквартирного дома в управляющую компанию АО «Водоканал Павшино» были надлежащим образом зачтены в счет оплаты без образования по данным платежам соответствующей задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения за период с августа 2022 года по февраль 2025 года, а также взносы на капитальный ремонт с января 2025 года в размере 52 755,49 руб. и пени в размере 32310,65 руб., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1.05.2014 года по 1.01.2025 года в размере 35 484 рубля 67 копеек и пени в размере 28643,17 руб.

Истцом был представлен подробный расчет заявленных требований.

Ответчиком контррасчет представлен не был. Кроме того, ответчик не выразили несогласие с указанными суммами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 3 декабря 2024 года заявление ТСЖ «ФИО3 4» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было возвращено в адрес ТСЖ «ФИО3 4».

Судом установлено, что с данным иском истец обратился 31.07.2025 года, что подтверждается соответствующем почтовым штампом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с августа 2022 года по февраль 2025 года, а также задолженность по взносам на капитальный ремонт с января 2025 года и пени за период с августа 2022 года по февраль 2025 гоода, включая пени по взносам с января 2025 года.

Учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в этой части требований не пропущен, а поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт жилого помещения за период с 1 мая 2014 года по 1 января 2025 года.

Согласно представленному истцом расчету, указанная задолженность за каждый месяц суммировалась и по состоянию на 1 января 2025 года данная задолженность составляла 35484,67 руб. с учетом произведённых ответчиком платежей.

Так, судом установлено, что ответчик начал производить оплату данных платежей различными суммами, начиная с октября 2020 года. При этом задолженность, которая образовалась у ответчика, начиная с 1 мая 2014 года уменьшалась на сумму произведенных платежей. Произведенные ответчиком платежи отличались от сумм, которые были выставлены за определенные периоды, так за октябрь 2020 года ответчик обязан был произвести платёж в размере 691,13 руб., тогда как ответчик произвел оплату в размере 2073,39 руб., из которой часть денежных средств пошла на погашение образовавшейся задолженности, аналогичная ситуация по оплате и за последующие периоды. Последний платеж был совершен ответчиком 1.06.2024 года в размере 12801,60 руб.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая положения данной нормы прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик соглашался с задолженностью производил ее гашение и соответственно течение срока исковой давности в данном случае прервалось, и срок исковой давности для истца начал течь с июля 2024 года, а поэтому учитывая дату обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом в этой части требований также не пропущен.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате за содержание жилого помещения, взносов за капремонт, пени не исполнял, значит, иск о взыскании с него задолженности в пользу истца за период с августа 2022 года по февраль 2025 года, а также взносы на капитальный ремонт с января 2025 года в размере 52 755 рублей 49 копеек, а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 1 мая 2014 года по 1 января 2025 года в размере 35 484 рубля 67 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи ответчику начислена пеня за просрочку платежей за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт с января 2025 года в сумме 32 310 рублей 65 копеек, а также пени по задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 11.06.2014 года по 13.01.2025 года в сумме 28 643 рубля 17 копеек.

Так как ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов в течение длительного времени не исполнялись, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что пени за период с августа 2022 года по февраль 2025 года в сумме 32 310 рублей 65 копеек за нарушение сроков оплаты содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за январь 2025 года и пени за период с 11 июня 2014 года по 13 января 2025 года в сумме 28 643 рубля 17 копеек ща нарушение сроков выплат взносов на капитальный ремонт при сумме долга 52 755 рублей 49 копеек и 35 484 рубля 67 копеек соответственно, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд полагает необходимым каждый вид пени снизить до 15 000 рублей.

Истцом были заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом того, что решение суда постановлено в пользу истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «ФИО3 4» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО3 4» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с августа 2022 года по февраль 2025 года и задолженность по взносам на капитальный ремонт с января 2025 года в размере 52 755 рублей 49 копеек, пени за просрочку оплаты содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с августа 2022 года по февраль 2025 года в сумме 15 000 рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 1 мая 2014 года по 1 января 2025 года в размере 35 484 рубля 67 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 июня 2014 года по 13 января 2025 года в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года.