Апелляционное постановление № 22-195/2019 22И-195/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-195/2019

№ 22 и – 195/19 Судья Дегтярева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указал, что отбыл одну четверть срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что 17 апреля 2018 года он осужден Домодедовским городским судом Московской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2018 года. Он отбыл более одной четверти срока наказания, в связи с чем имеет право на изменение вида исправительного учреждения. Считает, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 противоречит требованиям УИК РФ. В ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ не имеется указаний на необходимость приобщения к ходатайству каких-либо документов. Ссылается на то, что у него не имелось возможности получить необходимые судебные акты.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Как усматривается из представленного материала, 17 апреля 2018 года Домодедовским городским судом Московской области ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, направил в Советский районный суд г. Орла ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области не является исправительным учреждением, где осужденный ФИО1 отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, судья Советского районного суда г. Орла обосновано не нашла оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

При этом необоснованное указание судьей в постановлении о необходимости приложения осужденным к ходатайству копии приговора и копии апелляционного определения и ссылка на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 не влекут отмену принятого судьей решения по ходатайству ФИО1, рассмотрение которого неподсудно Советскому районному суду г. Орла.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл более одной четверти срока наказания, в связи с чем имеет право на изменение вида исправительного учреждения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в районный (городской) суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий