Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-4022/2018;)~М-3447/2018 2-4022/2018 М-3447/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просил о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 52 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля. Также истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 6-7, 176).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2018 года на 60 км автодороги «Чебаркуль – Уйское – Сурмелевский – Магнитогорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 54 390 рублей. После получения вышеуказанного заключения истец вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения вновь было отказано. В результате действий ответчика, связанных с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, которые тоже подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа со страховщика в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак №, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался. В случае удовлетворения требований истца, полагала, что размер ущерба должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДТП от 10 октября 2016 года, кроме того просила применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя, просила их снизить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Просила распределить понесенные по делу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 186), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему автомобиль Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак №, передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 20 июля 2018 года (л.д. 56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193), возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что является страхователем автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак №, при этом указал, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют страховать транспортные средства третьим лицам, не обладающим правом собственности на него (л.д. 122).

Представители третьих лиц ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ», ООО «СКАНИЯ-ПИТЕР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 183-185), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Чери С18Д, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

01 августа 2018 года на 60 км 252 м автодороги «Чебаркуль – Уйское – Сурмелевский – Магнитогорск» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: водитель ФИО2 управлял транспортным средством Скания Р8Х300 №, государственный регистрационный знак №, на котором сломалась дверца ящика для хранения инструментов, из которого выпал торцевой ключ и попал в автомобиль Чери С18Д, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 108 оборот) и объяснениях водителей ФИО1, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103 оборот - 104).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Скания Р8Х300 №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года (л.д. 102), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2018 года (л.д. 102 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 103), объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 (л.д. 103 оборот - 104).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 ноября 2017 года, полис серии ХХХ № (л.д. 63).

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственников транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак №, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) от 25 октября 2018 года в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту АИС ОСАГО), содержащая в том числе, информацию о договорах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком действия с 08 ноября 2017 года по 07 ноября 2018 года, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № (л.д. 107). Аналогичные сведения содержатся в копии страхового полиса, представленного стороной ответчика (л.д. 63).

Из страхового полиса серии ХХХ №, выданного 05 ноября 2017 (л.д. 63), следует, что сторонами – ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» согласован срок страхования с 00 часов 00 минут 08 ноября 2017 года по 24 часа 00 минут 07 ноября 2018 года. Кроме того, в договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение указанного срока страхования.

Указанный полис страхования оформлен страхователем в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не содержит положений, запрещающих заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности не собственникам транспортных средств.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № не является заключенным, напротив, исходя из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме, плательщику не возвращена, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора страхование, и как следствие, о необоснованности доводов представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, не застрахован в установленном законом порядке.

С учетом указанных выше обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2018 года, вред причинен транспортному средству истца не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что исключает возможность обращения в порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 07 августа 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д. 68-70), актом приема-передачи документов (л.д. 18, 71).

По направлению страховщика (л.д. 82) 09 августа 2018 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «***» (л.д. 83-84).

Ответом от 15 августа 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственников транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак №, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался (л.д. 15, 85).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01 августа 2018 года (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54 390 рублей, с учетом износа – 38 860 рублей (л.д. 23-42).

После получения вышеуказанного заключения, 28 августа 2018 года, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в размере 38 860 рублей, приложив к претензии указанное выше заключение (л.д. 16-17, 86).

Письмом от 31 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения указав, что проведенная проверка оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 15 августа 2018 года не выявила (л.д. 90).

В связи с возникшим спором об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» ФИО9 (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта ООО «***» № № от 20 февраля 2019 года отсутствие достоверных сведений о следообразующем объекте, торцевом ключе 38 мм, его форме, размере, массе, не позволяют установить экспертным путем, образованы ли заявленные повреждения автомобиля Чери С18Д, государственный регистрационный знак №, в результате контактного взаимодействия именно с данным объектом (торцевым ключом 38 мм), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2018 года.

Локализация, направление следообразующей силы, механизм и интенсивность образования заявленных повреждений, в совокупности свидетельствует о контактном взаимодействии с выступающим, сложной, прочной, неустойчивой, ограниченной формой следообразующего объекта, которым мог быть торцевой ключ, заявленный при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чери С18Д, государственный регистрационный знак №, с учетом требований Единой методики, с учетом износа на дату ДТП – 01 августа 2018 года, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам составляет 33 400 рублей, без учета износа 52 300 рублей (л.д. 135-163).

При принятии решения по существу спора, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 01 августа 2018 года. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при разрешении требований потребителя лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт получения застрахованным автомобилем повреждений в результате заявленного истцом события от 01 августа 2018 года.

Напротив, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «***», не исключают возможность получения заявленных истцом повреждений автомобилем Чери С18Д, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от 01 августа 2018 года.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «***», суд признает факт наступления у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 400 рублей.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд принимает во внимание, что износ автомобиля истца на момент причинения ему повреждений, согласно заключению эксперта ООО «***» составил 50,59 %, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (52 300 рублей) значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей (33 400 рублей).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из существенного амортизационного износа автомобиля истца, составляющего более 50 %, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной с учетом износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» как с заявлением о страховой выплате, так и с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего в размере 16 700 рублей (50% от 33 400 рублей).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 1 000 рублей, а потому требования истца в указанной части также являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в иске, что составляет 63,86 % (33 400 рублей * 100 % / 52 300 рублей).

В частности, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 1 429 рублей 68 копеек ((1 769 рублей * 63,86 %) + 300 рублей) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от (дата) и распиской в получении денежных средств (л.д. 22).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 6 386 рублей (63,86 % от 10 000 рублей), что соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 8). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 1 500 рублей (л.д. 21), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 957 рублей 90 копеек (63,86 % от 1 500 рублей).

Оснований для распределения понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д. 195-186), как ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

Как разъяснено в абз. 2 указанного выше пункта постановления Пленума, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В то же время, в силу абз. 1 этого же пункта постановления Пленума предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в данном случае суд не усматривает в действиях истца, связанных с уточнением исковых требований в связи с получением заключения судебного эксперта, действий, указывающих на злоупотребление правом.

Напротив, в данном случае ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым злоупотребил возложенной на него в силу закона обязанностью по выплате страхового возмещения, в связи с чем в распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, суд считает возможным отказать.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО2 в пределах цены иска.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, находящееся у них или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований на сумму 54 390 рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 386 рублей, нотариальные расходы в размере 957 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 1 429 рублей 68 копеек, в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, находящееся у них или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований на сумму 54 390 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова