Решение № 2-2401/2019 2-2401/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2401/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2019 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2019), представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица ИП ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которым отказано в ремонтных воздействиях ввиду загруженности.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховой выплате в размере 54 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 17 105,48 руб.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца экспертом-техником ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 532 руб., без учета износа 121 726 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 инициировала дело в суде иском, в котором просит с учетом утонения требований взыскать с АО «АльфаСтрахование»: 18 926 руб. 52 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 141 808 руб. 28 коп. - неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с продолжением начисления неустойки на дату исполнения решения суда; 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 7000 руб. - стоимость юридических услуг; 1700 руб. - стоимость доверенности; штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, оспаривала повреждение деталей: крыла переднего правого, боковины задней левой, стоимости окраски. В случае удовлетворения требований просила снизить ввиду чрезмерности судебные расходы и применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 управляя автомобилем Peugeot 308, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которым отказано в ремонтных воздействиях ввиду загруженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о страховой выплате в размере 54 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 17 105,48 руб.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца экспертом-техником ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 532 руб., без учета износа 121 726 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1, суд исходит из представленного ФИО1 заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном полном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истицы повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика оспаривалась необходимость замены крыла переднего левого, стоимости окраски боковины задней левой цветом металлик.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО8 пояснил, что необходимость замены крыла переднего левого подтверждается фототаблицей 5,7, актом осмотра, согласно которому имеется деформация крыла 40%. При этом стоимость детали указанная экспертом подтверждена (л.д. 29 заключения). Согласно пояснениям специалиста ФИО8 ремонт экономически не целесообразен.

Повреждение боковины задней левой подтверждено фотографиями 43,47, 48, п. 10 акта осмотра, цвет металлик, определен исходя из информации о поврежденном автомобиле.

Копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и повторное экспертное заключение №, выполненные по заказу ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Статтелит», ООО «Компакт Эксперт» представленные ответчиком в обоснование иного размера убытка (стоимость затрат на восстановление автомобиля – 96 332 руб., с учетом износа 71 605,48 руб.), суд отклоняет, поскольку они не заверена надлежащим образом (отсутствует подпись заверяющего лица, его должность). Кроме того, из копии следует, что заключение составлено лицом, не осматривавшим автомобиль истца, на основании результатов неполного осмотра автомобиля ответчиком. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены, цены на заменяемые детали не подтверждены.

Иные доказательства размера убытка не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца экспертом-техником ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 532 руб., без учета износа 121 726 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 18 926,52 руб. (90 532 руб. – (54500+17105,48).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 9463,26 руб. (18 926,52 руб. ? 2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил 141 808,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет неустойки не оспорен, иного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 189,26 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 7 000 руб.

При этом оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Расходы истца на оплату услуг составили 7000 руб. и подтверждены квитанцией (л.д. 52).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании, статус представителя, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., размер которых подтвержден квитанцией №рс от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, принимая во внимание сложившийся размер цен на оплату услуг эксперта, суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Расходы на оплату нотариальных действий в размере 1 700 руб. (удостоверение доверенности) подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, а факт их несения именно истцом справкой нотариуса (л.д 53).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 1278 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12:

страховое возмещение в размере 18 926,52 руб.;

штраф 9 463,26 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.;

компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.;

нотариальные расходы в размере 1 700 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 189,26 руб. за день просрочки (не более 400 000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1278 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2019.