Решение № 2-2043/2025 2-2043/2025~М-1295/2025 М-1295/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2043/2025

дело №

УИД №RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что на протяжении долгого времени между ФИО1и ФИО2 сложились доверительные отношения.ФИО2 имеет свой семейный бизнес, но для его развития и осуществления предпринимательской деятельности последний обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств.В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2023ФИО1 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 3 253 200 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк»:- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. Договор или расписка не составлялись, так как истец с ответчиком состояли в дружеских отношениях, которые были построены на доверии.Ответчик обещал возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства не вернул.В июне 2023 года истец направила в адрес ФИО2 требование о возврате долга в течение десяти дней.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности вернул истцу денежные средства в размере 100 000 руб., но в обусловленный срок ответчик долг не вернул в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик ответил отказом.Заём денежных средств подтверждается безналичным переводом в адрес ответчика истцом, а также частичным возвратом денежных средств.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ.Сторонами определён срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 700 руб. 23 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по займу в размере 3 153 200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 700 руб. 23 коп., госпошлину в размере 52 461 руб. с последующим начисление процентов в размере 1 814руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения требования.

Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что номер мобильного телефона, по которому совершались денежные операции (переводы), принадлежит ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО3 является супругой ФИО2, кроме того, заемные денежные средства имели целевое назначение - развитие семейного бизнеса ФИО9. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 153 200 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 700,23 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 153 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 700,23 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 153 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, госпошлину в размере 52 461 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком ФИО2 они знакомы около 18 лет, она занимается перетяжкой салонов автомобилей, познакомились благодаря работе, потом познакомились с его супругой, вместе ездили отдыхать, ФИО2 также заезжал по работе, хвастался тем, что будет привозить автомобили из Японии. ФИО3 стала заниматься тралами, автовозами. В начале июня 2022 года ФИО2 стал говорить, что будет привозить автомобили из Японии, она сказала, что тоже бы так хотела. Через неделю после этого разговора ФИО2 приехал, сказал, что может на ее деньги покупать автомобили, она спросила, как она будет отслеживать и спросила, зачем ему это. ФИО2 пояснил, что не хочет сидеть на шее у супруги, предложил, что прибыль будет делиться между ними пятьдесят на пятьдесят, деньги под проценты. У нее деньги были на вкладах, ей смысла не было их вкладывать куда-то, но ФИО2 сказал, что будет давать больше, 25% минимум, обещал 20% прибыли точно, они с мужем посовещались и решили занять ФИО2 деньги. Сначала ФИО2 попросил 4 000 000 руб., сказал, что у них тралы, автовозы будут ехать пустые, чтобы не простаивали. Приехал ФИО2, она передала ему 600 000 руб. наличными, потом дала еще 500 000 руб., она написала расписку, ответчик подписал, расписку она забрала себе. ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику 600 000 руб. наличными и на карту, ДД.ММ.ГГГГ дала еще 800 000 руб., потом еще 100 000 руб. Прошло время, ответчик говорил, что все нормально, что процент будет больше. В середине августа ответчик позвонил, спросил, есть ли еще возможность, попросить дать еще денег. Скинул на ватсап документы на автомобили, она пояснила, что ничего в этом не понимает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал, она думала, что он отдаст деньги, но ответчик попросил занять еще 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику еще 500 000 руб., потом сказала, что больше денег нет. Расписка первоначально была написана на один год, ФИО2 говорил, что если ей деньги понадобятся раньше, он вернет. Про перевод на 13 200 руб. она забыла, увидела, когда стала проверять переводы. Вспомнила, что это было утром, ФИО2 позвонил, сказал, что не может дозвониться до ФИО3, что ему надо чуть-чуть, как только дозвонится до супруги, та сразу ей все переведет. В апреле 2023 года ответчик приехал, смеялся, что если бы она согласилась на участие 50Х50, то больше бы заработала. Приехал ДД.ММ.ГГГГ, стал рассказывать, что ему нужно еще 350 000 руб., договорились, что даже если он будет брать еще деньги, то проценты будут начисляться с 22 июня. 350 000 руб. она передавала в машине, сказала, что почти год прошел. Больше она денег не дала, поскольку ей нужны были деньги на квартиру для дочери. В последние разы, когда приезжал, стал говорит, что у ФИО3 проблемы, что его машины стоят, у ФИО3 суды, что деньги ей не вернут. Перед отъездом ответчиков на отдых ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал, что все деньги вернуть, перед отъездом сказал, что отчетный год, после отпуска сто процентов всё вернут. Когда ответчики приехали с отдыха, она ждала десять дней, потом позвонила ФИО2, он сказал, что денег нет. Она отправила ответчику запись телефонного разговора, на что он пояснил, что она ничего не докажет, тогда она сказала, что будет обращаться в суд. Переписку ответчик везде удалил. 1 260 000 руб. она передавал ответчику наличными, ответчик вернул 100 000 руб., больше ничего не передавал. Была написана расписка на год, но она не сохранилась, она написала расписку, ответчик подписал, в расписке было написано, что она дает в долг 2 000 000 руб., ответчик обещает вернуть через год с процентами. В одной папке дома хранились все чеки, эта расписка, когда был конфликт с мужем, он выбросил всю папку и разбил ее телефон. Ответчик говорил, что столько заработали. Договоренность была о том, что 20% он отдает от той суммы, которую она занимала, при этом говорил, что если будет всё нормально, то больше отдаст, хотел убедить, что дела идут хорошо, чтобы она заняла еще 2 000 000 руб. Никакие документы - таможенные, ПТС, договоры, ответчик ей не показывал, это слышно и в телефонном разговоре, она просила показать документы, но ответчик не показал. Сначала ответчик просил 4 000 000 руб., она сказала, что сможет дать 2 000 000 руб. и то не сразу. В следующий раз ответчик попросил деньги в середине августа, еще 150 000 руб. было передано на тех условиях, что эту сумму они запишут в долг от 28 июня. В августе в расписку дописали ниже сумму. В августе был перевод на 990 000 руб., поскольку переводить 1 000 000 руб. было нельзя. Через год в июне ответчик вернул 100 000 руб., она написала расписку. Конфликта с ответчиками не было, они вместе ездили отдыхали, на отдыхе она пыталась поговорить про долг, но ответчик просил не портить отдых. С ФИО3 они не согласовывали ничего, но поскольку ответчики в браке, в телеграме в переписке она спросила у ФИО2, в курсе ли ФИО3, он сказал, что в курсе, бизнес они ведут вместе, она не знает, на что в итоге ушли ее деньги. На тот момент она уже знала, что у ФИО2 никакого имущества нет. В сентябре 2024 года она узнала, что ответчики еще купили автовозы, а ФИО2 ей продолжил говорить, что они судятся, денег нет, в то же время они купили автомобиль для общего бизнеса, ФИО3 занимается логистикой, ФИО2 ремонтом автомобилей, это ей известно от общих знакомых. Когда она поняла, что ответчик водит ее за нос, она установила приложение для записи звонков, телефон, в котором оно было, не сохранился, но она пересылала записи подруге и сестре, чтобы они сохранились. Был разговор и при личной встрече, разговор был записан на диктофон телефона. Ответчика она не уведомляла о том, что записывает разговор.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что имеется телефонный разговор, в котором ответчик признает долг в размере 4 300 000 руб. и 1 000 000 руб. процентов. Деньги в размере 1 000 000 руб. истец передала ответчику наличными, факт передачи истец не может подтвердить. Требования заявлены к ответчикам солидарно, поскольку деньги перечислялись на развитие совместного бизнеса, ФИО3 занимается перевозками, ФИО2 не работает. Перед тем, как были перечисления, ФИО2 вел переговоры с истцом, просил занять деньги на развитие бизнеса, который ведет его жена. Про займ условия оговаривались лично, так как на тот момент стороны состояли в дружеских отношениях, размер процентов оговаривался устно, но размер процентов в иске не указан, так как документально это не зафиксировано. ФИО2 обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было все равно, на что деньги потратит ФИО2, сколько ответчик просил, столько истец ему переводила. Была переписка, но она ответчиком удалена. Претензия направлялась дважды, доказательств по первой претензии у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 100 000 руб., оригинал этой расписки находится у ответчика. Поскольку на тот момент уже начинались конфликтные отношения, была составлена расписка. Все переговоры велись с ФИО2, суммы оговаривались частично, каждая сумма.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, чтоденьги у истца не занимал. С 1999 года он занимается продажей автомобилей, в качестве ИП не оформлен, занимался ремонтом автомобилей, истца знает больше 15 лет, она занимается перетяжкой салонов, рулей. Долгое время он занимался продажей автомобилей, были только дорогие машины, деньги ему были не нужны, у него есть салон на Дроме - «Сакура-Моторс». Он начал покупать автомобили в Японии, истец знала про этот бизнес, всегда спрашивала, чем он занимается, он рассказывал, где брал автомобили. Стоимость автомобилей была 3 - 4 миллиона, истец знала, что ему можно доверять, хотела вложить деньги в бизнес. Он сказал, что ему это не нужно и уехал, через месяц приехал, истец сама ему предложила вложить деньги. До 01.082023 в Японии можно было покупать автомобили без ограничений, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения про утилизационный сбор, было 5 200 руб., стало 800 000 руб., Автомобиль покупался в Японии напрямую, он искал автомобиль, искал клиента и уже клиенту перегонялся автомобиль. С истцом была договоренность о том, что она вкладывается деньгами, прибыль делится пополам, с одного автомобиля получалось 300 000 - 400 000 руб. Была договоренность о том, что он находит автомобиль, звонит истцу, говорит, сколько нужно денег, истец перечисляет ему сумму, после продажи автомобиля истец говорила, что деньги не надо возвращать, нужно еще вложить, то есть сумма вложений истца увеличивалась. Он привозил отдавал деньги, никакие документы при этом не оформлялись, при передаче денег ничего не оформлялось. Все деньги истцу он отдал. В 2023 году истец написала письмо, что он ей должен деньги, что занимал в долг. С ДД.ММ.ГГГГ он написал истцу, что перестал этим заниматься, деньги возвращал истцу частями, приезжал к ее дому и отдавал, 1 миллион, 1,5 миллиона, 500 000 руб., разные суммы. Факт перечисления истцом на его карту денежных средств он не отрицает, наличными деньги ему не передавались. Было такое, что он истцу занимал 300 - 400 тысяч, когда ей не хватало, потом истец рассчитывалась. Расчет с истцом он произвел полностью, дату, когда это произошло, назвать не может, привозить деньги начал с ДД.ММ.ГГГГ, к январю 2024 года полностью рассчитался. Записей нет, все расчеты вел в ежедневнике, его нет. В 2023 году он оплатил путевку на отдых, 3 или 4 раза истец ездила с их семьей на отдых, просила взять путевку и на нее, перечисляла на карту деньги, он рассчитывался, в октябре 2023 года истец обратилась с требованием о возврате 5 300 000 руб., но на тот момент он уже рассчитался, точно дату окончания расчета не помнит. С супругой он не ведет совместный бизнес. Деньги он лично привозил и в руки истцу отдавал, прибыль делили пополам, а если прогорел, то прогорел он один. Была ситуация, что деньги на покупку машин уехали в Китай, а из Китая машины не приехали и деньги не вернулись. Какие-то сроки расчетов с истцом не оговаривались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что переводы денежных средств на карту ФИО2 ее и ее бизнеса не касаются, с супругом у них разный бизнес, у нее необходимости в займах нет, она занимается приобретением автомобилей в лизинг, необходимости вкладываться в этот бизнес у нее нет, оборот хороший. С истцом она хорошо знакома, ездили вдвоем в Турцию, поэтому если бы ей были нужны деньги, то она могла бы попросить и сама. От супруга ей известно, что истец хотела заработать, но она в это не вникала, какие суммы переводились - не знает, у супруга в бизнесе большой оборот, людей, которые хотят в этот бизнес вкладывать деньги, много. Когда истец ей начала писать про долг, она ответила, что это дела супруга, вопросы его бизнеса ее (ФИО3) не касаются. Истец несколько раз звонила и писала ночью, хотела забрать всю сумму сразу, но когда деньги в обороте, это невозможно. Брачного договора с супругом у нее нет, есть дом, по которому оформлена ипотека, ипотеку они гасят до сих пор.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что правоотношения сторон не регулируются нормами ГК РФ о договоре займа, поскольку фактически между сторонами был заключен договор простого товарищества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, со счета ФИО1 на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк осуществлялись безналичные переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ вразмере350 000 руб., всего в сумме 3 253 200? руб.

Факт осуществления переводов подтверждается представленными чеками по операциям ПАО Сбербанк и выпиской по счету карты, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 149 т. 1).

Согласно копии расписки истцу ответчиком было передано в счет возврата долга 100 000 руб., расписка составлена и подписана ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчиков указанную выше сумму задолженности за вычетом той суммы, которая была ответчиком возвращена, что составляет 3 153 200 руб., поскольку при передаче денежных средств расписка или письменный договор займа не составлялись, однако, после окончания срока, на который были предоставленные заемные денежные средства согласно устной доверенности, и после истечения срока, указанного в письменной претензии, ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были.

Согласно представленной почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия, в которой ФИО1 указывала, что на протяжении периода времени с 2022 года до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 4 300 000 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит возвратить сумму задолженности 4 300 000 руб. в течение пяти дней с даты получения указанной претензии, В случае неисполнения требований данной претензии обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 17, 9 т. 1).

Поскольку требования истца, указанные в данной претензии удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражение против заявленных исковых требований стороной ответчик указано, что фактически между сторонами возникли не заемные правоотношения, а правоотношения из договора простого товарищества, поскольку у ФИО2 потребности в получении займов не было, в обороте у него имелось достаточное количество денежных средств, ФИО1 вкладывала свои денежные средства в осуществляемую ФИО2 деятельность по купле-продаже транспортных средств на аукционе в Японии для извлечения прибыли. Перечисленные истцом денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предназначались для оплаты транспортных средств на аукционе, оплаты таможенных пошлин, утилизационных сборов. С использованием указанных денежных средств в данный период были приобретены автомобили, которые в дальнейшем были реализованы, а прибыль распределена между ФИО1 и ФИО7 согласно существующей договоренности наличными денежными средствами (л.д. 103-104 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для достижения иной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, могут быть любые физические и юридические лица.

Положениями ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных правовых норм существенными условиями договора простого товарищества являются предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и определение порядка внесения вкладов в общее имущество. При отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора простого товарищества такой договор не может быть признан заключенным.

В главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (статьи 158 - 165 ГК РФ). При этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор простого товарищества в соответствии со статьей 161 ГК РФ должен совершаться в письменной форме в случае его заключения между юридическими лицами или между гражданами и юридическими лицами, а также между физическими лицами, если общий размер вносимых вкладов превышает десять тысяч рублей.

При нарушении этого положения стороны лишаются возможности в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае никакого письменного договора, позволяющего определить его предмет и существенные условия, в том числе размер вносимых вкладов - стоимость вкладов (как существенное условие данного договора), а равно позволяющего квалифицировать данный договор, как договор простого товарищества, сторонами не заключалось.

Истец наличие договора простого товарищества с ФИО2 отрицала, пояснив, что специфику указанной деятельности, касающейся приобретения автомобилей на аукционе в Японии, не знает. Достаточных и допустимых доказательств того, что между сторонами были достигнуты договоренности относительно предмета договора простого товарищества, существа и всех обстоятельств совместной деятельности товарищей, их общих целей, порядка внесения вкладов в общее имущество, а также способа распределения прибыли и ее размера достигнуто не было.

С учетом стоимости автомобилей, в том числе тех, документы на которые были представлены стороной ответчика в материалы дела, договор простого товарищества с очевидностью должен был быть заключен в письменной форме.

Поскольку письменного договора о совместной деятельности в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем с достоверностью установить существенные и иные условия договора (дату его заключения, срок действия, предмет, действительное содержание, в том числе в части, касающейся расчетов между сторонами) не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, ответчик ссылается на документы о приобретении транспортных средств в спорный период времени, которые, по его мнению, подтверждают факт существования правоотношений в рамках договора о совместной деятельности.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, представленными договорами о приобретении транспортных средств и устными пояснения стороны ответчика данные обстоятельства подтверждены быть не могут, в связи с чем оснований для вывода о том, что между истцом и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Оценивая правоотношения сторон, суд принимает во внимание пояснения истца и ответчиков, а также представленные в дело аудиозаписи разговоров, из которых следует, что сторонами обсуждается дата возврата ФИО2 истцу денежных средств, длительность периода, в течение которого ответчиком возврат не осуществлялся. При прослушивании аудиозаписи как ФИО1, так и ФИО2 узнали себя, пояснив, что данный разговор состоялся в конце 2024 года, при этом из разговора очевидно, что речь идет о возврате ответчиком истцу, обсуждается, сколько ответчик должен истцу, и когда данные денежные средства будут возвращены.

Ссылка стороны ответчика на то, что указанную аудиозапись разговора следует признать недопустимым доказательством, суд полагает неубедительной, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что такой разговор действительно имел место с истцом, аудиозапись на момент рассмотрения дела имелась в наличии и у истца, и у ответчика, при прослушивании данной аудиозаписи в ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили ее подлинность.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом суду следовало учитывать, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

С учетом совокупности представленных доказательств суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, поскольку доказательств предоставления истцом ответчику ФИО2 денежных средств на иных условиях суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. В представленной аудиозаписи ответчик неоднократно подтвердил, что знает о необходимости возврата ФИО1 денежных средств, делает все возможное, чтобы возвратить денежные средства.

Ссылку представителя ФИО2 на то, что на момент предоставления указанных денежных средств у него не имелось необходимости в привлечении заемных средств на осуществление своей деятельности, поскольку он имел в обороте достаточно средств для осуществления сделок купли-продажи транспортных средств, суд находит неубедительной, поскольку в возражение против заявленных требований ответчик указывал на заключение между сторонами договора о совместной деятельности и именно этим обосновывал вложения истца. При наличии достаточных для продолжения осуществления деятельности сумм денежных средств с очевидностью необходимости привлечения иных лиц для совместного приобретения автомобилей у ответчика бы не имелось. Более того, в том же разговоре, аудиозапись которого представлена, ответчик пояснял, что денежные средства он не может возвратить, поскольку его «кинули», деньги он потерял.

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что перечисленные ею ФИО2 денежные средства использовались на развитие совместного бизнеса ФИО2 и ФИО3, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств в подтверждение изложенной позиции стороной истца представлено не было. При этом ФИО3 представлены сведения о доходах, выписка о движении средств по счетам, из которых с очевидностью следует, что ФИО3 от осуществляемой ею предпринимательской деятельности получила в 2022 году и в 2023 году значительный доход (7 707 499 руб. и 67 198 516 руб. соответственно), из выписки по счету следует, что в спорный исковой период со счета осуществлялся вывод денежных средств из оборота.

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В силу установленного правового регулирования при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленнойстатьей 10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Несмотря на тот факт, что договоры займа между ФИО1 и ФИО2 не заключались и не подписывались, последним от истца были приняты перечисленные денежные средства.

Договор займа является реальным, следовательно, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) в ответе на вопрос №, изложена правовая позиция, согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств неполучения денежных средств, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы иным образом, кроме как правоотношения, вытекающие из договора займа, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически существовали именно заемные правоотношения, а при отсутствии доказательств того, что денежные средства предоставлялись истцом безвозмездно и без возврата, а также доказательств того, что денежные средства были ответчиком истцу возвращены, суд приходит к выводу о том, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 3 153 200 руб. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований, поскольку согласно представленным переводам ответчиком от истца всего было получено 3 253 200 руб., из которых, по утверждению истца, ответчиком было возвращено 100 000 руб. согласно расписке, остаток задолженности, которую просит взыскать истец, составляет 3 153 200 руб.).

Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Таким образом, юридическое значение по спору, вытекающему из договора займа с участием на стороне займодавца гражданина, имеет факт заключения договора займа, включающего достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, минимально необходимым из которых является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата, а также предоставления (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу.

С учетом того, что в рамках спорных правоотношений не установлено обстоятельств, подпадающих под исключения, приведенные в пункте 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при его заключении стороны исходили из того, что заемщик помимо возврата суммы займа обязан уплатить проценты за весь период фактического пользования займами до дня их возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных применительно к требованиям ст. 809 ГК РФ по правилам расчета, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 700,23 руб.

Поскольку ст. 809 ГПК РФ предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом за весь период срока пользования займом, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование займом на сумму фактического остатка основного долга в размере 3 153 200 руб. (с учетом его последующего гашения в процессе исполнения решения) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения основного долга по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ – исходя из ставки Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период ее действия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений ст.ст. 809 - 811 ГК РФ.

Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика от возврата суммы займа ФИО1 ФИО2 была направлена письменная претензия, в которой истец просила возвратить ей сумму долга по договору займа и проценты за пользование заемными средствами в размере 4 300 000 руб. (л.д 17 т. 1).

Согласно почтовой квитанции данная претензия была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора – 64402366001307), из отчета об отслеживании на сайте ФГУП Почта России следует, что данное почтовое отправление ФИО2 вручено не было, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено по окончании срока хранения на почтовом отделении отправителю.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ досудебное требование о возврате суммы займа считается полученным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, с учетом указанных требований закона ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом того, что последний день срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день), то есть неустойка, связанная с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату займа, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (согласно приведенным выше разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ, расчет неустойки производится по состоянию на дату вынесения решения).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 037,24 руб. с последующим начислением неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга 3 153 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа ответчиком истцу включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 52 461 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований уточненного искового заявления ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму долга по договорам займа в размере 3 153 200 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 912 700,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру ответственности за неправомерный отказ от возврата денежных средств, в размере 912 700,23 руб., всего в сумме 4 978 600,46? руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при такой цене иска в бюджет подлежала оплате государственная пошлина в размере 58 850 руб. Поскольку при уточнении исковых требований истцом доплата государственной пошлины произведена не была, с ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 389 руб.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 3 153 200 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 912 700,23 руб., всего в сумме 4 065 900,35 руб., то есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены на 81,67% (4 065 900,35? руб. х 100/4 978 600,46? руб.). Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 037,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд при расчете пропорции не учитывает, поскольку в цену иска согласно уточненному исковому заявлению была заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 912 700,23 руб., рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что судом признано необоснованным. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, исходя из существа заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов не только за конкретный фиксированный период, но и на будущее – до фактического исполнения обязательства по возврату займа, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Соответственно, применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд оценивает для пропорционального исчисления суммы судебных издержек те суммы, которые учитываются при предъявлении иска для определения цены иска.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 48 062,79 руб. (58 850 руб. х 81,67%), в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)

сумму задолженности по договору займав размере:

3 153 200 руб. – основной долг,

912 700 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2023 по 21.03.2025 включительно, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму фактического остатка основного долга в размере 3 153 200 руб. (с учетом его последующего гашения в процессе исполнения настоящего решения) за период, начиная с 22.03.2025 и до даты фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленный на соответствующий период ее действия,

173 037 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств (неустойку) за период с 29.04.2025 по 05.08.2025 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму фактического остатка основного долга в размере 3 153 200 руб. (с учетом его последующего гашения в процессе исполнения настоящего решения) за период, начиная с 06.08.2025 и до даты фактического погашения основного долга,

48 062 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 389 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Судья Н.А. Шевцова