Решение № 2А-2179/2018 2А-2179/2018~М-1883/2018 М-1883/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-2179/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 18 510 805 руб. в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения является наложение ареста на имущество должника на общую сумму 29 304 815,49 руб., взыскателем выступает ООО «Чистый город».

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, филиалу № ВТБ 24 (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов (расчетные и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов должника, открытых, в том числе в филиале № ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, принадлежащий ФИО4, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) был разблокирован, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 746 009 руб. перечислены на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Адмиралтейский отдел РОСП) по электронному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, ООО «Чистый город» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 по снятию ареста с лицевого счета №, принадлежащего ФИО4 в филиале № ВТБ 24 (ПАО), а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленных на перевод денежных средств на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Адмиралтейский отдел РОСП) по электронному –ИП от постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своими действиями пристав создал препятствия к осуществлению Обществом прав и законных интересов в получении денежных средств должника ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) оставил решение на усмотрение суда.

В заседание суда представитель ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № по иску ООО «Чистый город» к ФИО5, ФИО4 о признании долга общим долгов супругов, взыскании задолженности по договорам займа процентам, на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО5, на общую сумму 29 304 185,49 руб. до разрешения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Чистый город», предметом исполнения по которому является наложение ареста в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, филиалу № ВТБ 24 (ПАО), филиалу ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поручено провести проверку наличия счетов (расчетные и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

В указанную дату судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество должника в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника ФИО4, по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 16 866 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 3 квартир в Санкт-Петербурге, части жилого дома в Ленинградской области.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества - квартиры площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах №, № в филиале № ВТБ 24 (ПАО), открытых на имя ФИО4, поскольку судебным приставом-исполнителем был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе слушания дела пояснила, что оснований к сохранению обеспечительных мер по исполнительному производству № на сумму, превышающую 29 304 815,19 руб., ею не установлено, поскольку в рамках исполнительного производства №-№ приставом был произведён арест имущества и денежных средств должника на общую сумму более 56 000 000 руб., указанное сторонами настоящего дела не оспаривалось. В связи с чем аресты со счётов ФИО4, открытых в филиале 7806 Банк 24 (ПАО), ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» были сняты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 41 этого Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Установив факт того, что в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Чистый город», наложен арест на имущество должника ФИО4 на общую сумму, значительно превышающую ту сумму, в пределах которой наложен арест судом, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу о наличии оснований к отмене части мер, принятых в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с лицевого счета должника, отрытого в филиале 7806 Банк ВТБ 24 (ПАО) и переводе денежных средств на расчетный счет, принадлежащий УФК по г. Санкт-Петербургу (Адмиралтейский отдел УФССП по Санкт-Петербургу) принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. Доводы административного иска об обратном, с учётом вышеизложенного, подлежат отклонению.

В тоже время каких-либо иных доводов в подтверждение нарушения прав административного истца, заявлено не было. Более того, суд также учитывает, что исполнительно производство в отношении ФИО4, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 25 845 813,8 руб. по решению суда в пользу ООО «Чистый город» было возбуждено приставом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья