Решение № 2-2253/2018 2-2253/2018 ~ М-15010/2017 М-15010/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 год Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре … ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчиков галицкой я.

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ИП ФИО3 о запрете деятельности цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 935 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками вышеуказанного земельного участка, ИП ФИО3, на вышеуказанном земельном участке незаконно осуществляет деятельность по производству мебели, для чего в расположенном на данном земельном участке хозяйственном блоке литер «Г5» с нарушением требований закона устроил цех по производству мебели. При этом, ИП ФИО3 нарушает действующее законодательство в области использования земель, а также санитарные нормы и правила, касающиеся санитарно-защитных зон от строящихся и эксплуатируемых объектов, предельно-допустимых уровней шума, предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в жилой застройке.

По санитарной классификации в соответствии с п. 5 раздела п. 7.1.5 СанПин 2.2.1./2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мебельный цех («сборка мебели с лакировкой и окраской») относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров. Фактически у ИП ФИО3 санитарно-защитная зона не выдержана. С трех сторон к цеху (мастерской) по изготовлению мебели примыкает жилая застройка, возможность организации санитарно-защитной зоны отсутствует.

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нём жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в котором проживает он и члены его семьи - жена и двое детей. При этом, сын истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения страдает аллергией, в том числе на пыльцевые аллергены дуба, ольхи, лещины, клена, березы, что подтверждается картой аллергологического обследования, произведенного ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2».

Незаконная эксплуатация ИП ФИО3 цеха по производству мебели на смежном земельном участке нарушает права истца и права членов его семьи на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, а также представитель ответчиков ФИО7, ФИО6, ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ИП ФИО3 действительно на данном земельном участке осуществляется деятельность по производству мебели, но согласно актам государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков нецелевого использования земельного участка, как и признаков ведения коммерческой деятельности, либо иной деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка не обнаружено. В результате проведенных проверок нарушений земельного законодательства не выявлено.

Действительно в отношении ИП ФИО3 возбуждались дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако мировым судьей судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара производства по вышеуказанным административным материалам прекращены.

В связи с чем считают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Представитель третьего лица — Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании иск ФИО5 поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании жалобы ФИО5 Управлением по согласованию с прокуратурой была проведена внеплановая проверка деятельности цеха по производству мебели ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено (протокол измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №), что уровень шума в жилой комнате по адресу: <адрес> превышает на 6дБа предельно допустимый уровень, установленный гигиеническим нормативами. По данному факту в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ и выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 г. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Краснодарским краевым судом данное постановление было оставлено без изменения. Кроме того, с целью проверки исполнения ИП ФИО3 требований ранее выданного предписания в период с 27.09.2017 г. по 24.10.2017 г. была проведена внеплановая проверка. ИП ФИО3 информацию, подтверждающую выполнение требований предписания в Управление Роспотребнадзора в указанный в предписании срок не предоставил. При попытках Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю провести внеплановую выездную проверку ИП ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности органа государственного контроля, что повлекло невозможность проведения проверки. В связи с этим в отношении ИП ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы которых направлены для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. В настоящее время Управление обжалует постановления мирового судьи которыми производства по вышеуказанным административным материалам прекращены. Предоставленный ответчиком Протокол измерений уровня шума в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный ООО «АЭЛ «СФЕРА» суд не признает доказательством устранения допущенных нарушений, поскольку как следует из содержания данного протокола измерения производились в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в суд документов, ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из категории земли поселений, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». ИП ФИО3, ОГРНИП № на данном земельном участке осуществляется деятельность по производству мебели, что подтверждается объяснениями предсавителей истца и ответчиков, самого индивидцального предпринимателя, а также представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Истец ФИО5 является собственником смежного с ответчиками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нём жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в котором проживают он и члены его семьи - жена и двое детей. Данные обстоятеьства подтверждаются предоставленными в суд свидетельствами о регистрации права собственности, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Согласно карте аллергологического обследования, произведенного ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» сын истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения страдает аллергией, в том числе на пыльцевые аллергены дуба, ольхи, лещины, клена, березы.

Согласно письму Администрации МО г. Краснодар (Управление муниципального контроля) от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленному в адрес ФИО5, строение литер «Г5», расположенное на земельном участке Б-вых по адресу: <адрес> используется под цех для производства мебели. В действиях собственника данного земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ. Данная информация была направлена в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (отдел государственного земельного надзора).

Однако, согласно актам государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд ответчиком, признаков нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не обнаружено. Признаков ведения коммерческой деятельности, либо иной деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка не обнаружено. В результате проведенных проверок нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из представленных в суд представителем третьего лица — Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю усматривается, что на основании жалобы истца Управлением по согласованию с прокуратурой была проведена внеплановая проверка деятельности цеха по производству мебели ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено (протокол измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №), что уровень шума в жилой комнате по адресу: <адрес> превышает на 6дБа предельно-допустимый уровень, установленный гигиеническим нормативами. По данному факту в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ и выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 г., вступившим в законную силу, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено нарушение ИП ФИО3 при осуществлении им деятельности по производству мебели на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно — превышении уровня шума в жилой комнате по адресу: <адрес>.

Предоставленный ответчиком Протокол измерений уровня шума в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный ООО «АЭЛ «СФЕРА» суд не признает доказательством устранения допущенных нарушений, поскольку как следует из содержания данного протокола измерения производились в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, по санитарной классификации в соответствии с п. 5 раздела п. 7.1.5 СанПин 2.2.1./2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мебельный цех («сборка мебели с лакировкой и окраской») относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров. Фактически у ИП ФИО3 санитарно-защитная зона не выдержана. С трех сторон к цеху (мастерской) по изготовлению мебели примыкает жилая застройка, возможность организации санитарно-защитной зоны отсутствует.

Доказательств того, что ответчиками были приняты реальные и эффективные меры для устранения допущенных нарушений суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, вышеизложенное, у суда имеются основания для запрета ответчикам эксплуатации цеха по изготовлению мебели до устранения выявленных нарушений.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) суд признает несостоятельными, поскольку факт нарушения ИП ФИО3 действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а ФИО5 были реализовано право на судебную защиту, предусмотренное ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить решение к немедленному исполнению. Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиками нарушений права, суд считает необходимым настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчикам ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП №) деятельность цеха по производству мебели на земельном участке расположенного по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2018 г.