Решение № 2-1382/2021 2-1382/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1382/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «МФК «ВЗАИМНО», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Микрофинансовая организация «ВЗАИМНО» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW X4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником транспортного средства: NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У имелось намерение продать (обменять с доплатой) данный автомобиль и приобрести автомобиль марки BMW.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, на сайте «Avito.ru» ФИО4 разместил заявление о продаже принадлежащего ему автомобиля BMW Х4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она лично увидела данное объявление о продаже ответчиком ФИО4 автомобиля на сайте «Avito», где было указано, что возможен обмен с доплатой и так как автомобиль ей понравился визуально предложила своему гражданскому супругу ФИО5 связаться с продавцом и уточнить его условия продажи – обмена.

После долгих переговоров, в ходе которых ФИО4 уверял их, что автомобиль под залогом и арестом не находится, никаких правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется, а также проверки данных на сайте ГИБДД и сайте нотариальных контор, они договорились о заключении сделки и в МРЭО ГИББ № <адрес> города Сочи ФИО4 произвел замену ПТС и номерного знака автомобиля BMW X4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, между ней, ФИО1, и ФИО4 заключен (подписан) договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля BMW Х4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поставлен в МРЭО ГИБДД по <адрес> города Сочи на государственный регистрационный учет на ее имя, без каких-либо препятствий. В течение года она добросовестно, открыто и беспрепятственно пользовалась автомобилем, следила за его техническим состоянием, многократно ее останавливали сотрудники ГИБДД, но ни разу ни возникало каких-либо вопросов о наличии ограничений, либо обременений в отношении данного автомобиля.

Однако, указывает истец, в декабре 2020 года она узнала, что в отношении данного автомобиля ООО «МФК «ВЗАИМНО» к ней предъявлен иск об истребовании указанного автомобиля, как находящегося в залоге на основании договора залога, заключенного между ФИО4 и ООО «МФК «ВЗАИМНО» ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявление ей стало известно, что в отношении автомобиля BMW X4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска, имеется зарегистрированное уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика – ООО «МФК «ВЗАИМНО», по доверенности ФИО3.Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражения на исковое заявление и представленных к ним письменных доказательств, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения сторон, руководствуясь требованиями ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО4 заключен (подписан) договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля BMW Х4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поставлен в МРЭО ГИБДД по <адрес> на государственный регистрационный учет на имя ФИО1, без каких-либо препятствий.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании договора залога транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ООО «МФК «Взаимно» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля BMW Х4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеется зарегистрированное уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.339 Гражданского кодекса РФ закреплено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения такого реестра.

Исходя из данной статьи, залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Исключение из этого правила - если третье лицо должно было знать о существовании залога до этого момента.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в присутствии ФИО1 и ФИО4 осматривал машину BMW Х4 xDrive2.0d. При этом ФИО1 поясняла, что хочет поменять на свой автомобиль с доплатой. Во время осмотра автомобиля, при котором присутствовали он, ФИО1, ее супруг и ФИО4, они обсуждали, имеется ли залог на автомобиль, арест, запреты, проверяли соответствующие сайты, и как выяснили, никаких ограничений на автомобиль не было.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что знаком с ФИО1 на протяжении 20 лет. Зимой прошлого года, в середине или конце января, точно он не помнит, ФИО1 позвонила ему и сказала, что нашла машину BMW Х4 xDrive2.0d, хотела поменять на свой автомобиль с доплатой, попросила занять ей 650000 рублей. Он согласился. Вечером к нему приехали ФИО1 с супругом и ФИО4. Автомобиль BMW Х4 был в хорошем состоянии, цена и условия также всех устраивали. Вместе они проверили несколько сайтов службы судебных приставов, нотариальные сайты, сайты реестров, залога, обременений – никаких ограничений и обременений на данный автомобиль там не значилось. Сам ФИО4 пояснял, что машина «чистая», без обременений и ограничений.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что давно знает ФИО1 Когда она увидела объявление о продаже автомобиля BMW Х4, она позвонила узнать возможен ли обмен. Он созвонился с ФИО4, пригласил людей, которые разбираются в автомобилях. Он, ФИО1 и ФИО6 встретились на гипермаркете «Магнит». Сначала они переписывались с ФИО4, он спросил сколько они готовы доплатить к своему автомобилю Naissan. Они рассчитывали на 650000 рублей. Затем они встретились, ФИО4 посмотрел их автомобиль, и так как там пробег был всего 20 тысяч километров, она выглядела как новая и внутри и снаружи. Перед тем как осматривать его автомобиль, он, ФИО5, сразу задал вопрос, имеются ли «подводные камни» или нет. Тот клялся, что машина не битая, не крашеная. Они все вместе поехали на станцию. Подняли автомобиль, еще раз осмотрели его. Задавали ФИО4 вопросы, могут ли возникнуть проблемы с автомобилем. Он опять сказал, что нет абсолютно никаких проблем. Если бы он сказал, что есть залоги и он погасит, как только получит деньги, он бы с ним не связывался. Они проехали в ГИБДД <адрес>, где он снял автомобиль, сделал замену своего номера. Они поставили автомобиль на учет, и поставили свои номера и никаких проблем не возникло до последнего времени, пока вдруг, через год, они не узнали о залоге. Пояснил, что перед тем как провести сделку, они проверяли сайт СПИ, ГИБДД и сайт, где можно посмотреть залоговый автомобиль. Когда они приехали в ГИБДД, им сказали, что машина переоформляется и проблем нет.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что у него есть СТО. К нему на станцию приезжали ФИО1, ФИО4, для диагностики автомобиля BMW Х4. Он сам осматривал машину, она была в отличном состоянии, ВИН, номер кузова машины пробились сразу. ФИО4 говорил, что машина без залога и обременений.

Суд, дав оценку показаниям свидетелей, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как они объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не опровергнуты и не оспорены.

Согласно статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

То есть правовая конструкция указанной нормы закона позволяет утверждать, что залог прекращается в случае приобретения залогового имущества добросовестным приобретателем.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Предполагается, что добросовестность покупателя определяется исходя из стандарта среднего осмотрительного поведения, присущего среднему разумному участнику оборота. В частности, в такой стандарт входит, как правило, проверка доступной информации о наличии залогов на сайте реестра залогов, осмотр приобретаемой вещи на предмет наличия знаков о залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, для решения вопрос о добросовестности подлежит установлению наличие/отсутствие совокупности действий, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом, при надлежащей степени гражданской осмотрительности, объективно возможных действий, направленных на обеспечение исключения пороков заключаемой сделки.

При этом, как установлено судом, не оспаривается сторонами, ФИО4 были представлены ФИО1 оригиналы, а не дубликаты, правоудостоверяющих документов в отношении приобретаемого ею транспортного средства.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что истцом были совершены все возможные и допустимые действия направленные на исключение возможности допущения порока совершаемой сделки, что в свою очередь дает ей право требовать, в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, в качестве способа защиты права, признания ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ООО «Микрофинансовая организация «ВЗАИМНО» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW X4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года