Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018 ~ М-1216/2018 М-1216/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело № 2-1958/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым ООО ИКБ «XXXX» предоставилФИО1 денежные средства в сумме XXXX Процентная ставка установлена в размере 33% годовых. Срок кредита 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора.Согласно раздела «Б» кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере XXXXПо состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила XXXX из которых:XXXX – просроченная ссуда, XXXX – просроченные проценты, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «XXXX» преобразовано в ОАО ИКБ «XXXX». Решением от ДД.ММ.ГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «XXXX» (ПАО «XXXX»). Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере XXXX, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГ.был заключен договор о потребительском кредитовании XXXX,на XXXXс процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33% годовых, срок кредита 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора гашение кредита, процентов за кредит производится по согласованному сторонами графику.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрены начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков погашения суммы кредита.Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ.составляет XXXX из которых: XXXX – просроченная ссуда, XXXX – просроченные проценты, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора на получение потребительского кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 допустил просрочку по исполнению договора о потребительском кредитовании, мер к погашению долга не предпринимает, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользованием кредитом, подтверждается представленными расчётами, материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора о потребительском кредите, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности с заемщика, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга XXXX и просроченные проценты в размере XXXX

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд полагает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), суд считает своей обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до XXXX соразмерно причиненному истцу ущербу. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, а также расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.