Решение № 2-1593/2024 2-1593/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1593/2024

№2-1593/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, указав на то, что решением мирового суда судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области по гражданскому делу ... от ... по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», были взысканы в пользу Истца: денежные средства, затраченные на ремонт (замену) телефона Apple iPhone 12рго 128ГБ в размере 55 790,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 395,00 руб., а всего 91 185,00 руб.

Также вышеуказанным решением была установлена вина Ответчика и установлен факт нарушения прав Истца как потребителя товара.

Вышеназванное решение вступило в законную силу ....

Решение Суда было исполнено только с помощью исполнительного производства в ФССП России, вследствие чего истец получил денежные средства только ....

То есть, обязательство перед истцом, ответчик исполнил через полгода после вынесения соответствующего судебного акта.

Истец обратился к Ответчику с претензией ..., что установлено судом по делу ....

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., согласно следующему расчету: с ... по ... — 558 дней (период просрочки исполнения обязательств); 55 790,00 руб. - величина стоимости товара: 55 790,00 руб. х 1% х 558 = 311 308,2 руб. - размер подлежащей взысканию неустойки

Также обращает внимание суда, что действия ответчика в рамках рассмотрения дела ... свидетельствуют исключительно о злоупотреблении своими гражданскими и гражданско-процессуальными правами. В частности, после рассмотрения дела по существу, ответчик не произвёл оплату присужденных денежных сумм до обращения ответчиком в ФССП России.

Несмотря на то, что объективная истина по делу была установлена в рамках рассмотрения дела ..., ответчик отказывался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца как потребителя, при этом нарушение прав потребителя в виде несоответствия качества товара установленным Законом требованиям были очевидны.

Отказ в добровольном исполнении обязательств по выплате присужденных денежных сумм в кратчайшие сроки, умышленное затягивание судебного процесса, не оплата присужденных судом денежных сумм - всё это свидетельствует о грубейшем злоупотреблении своими правами со стороны Ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ... по ... в размере 311 308,2 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что в период с 16.07.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий на банкротство в отношении системообразующих предприятий и неустойка за этот период взысканию не подлежит, что истец намеренно до ноября 2023 года не обращался за исполнением ранее принятого судом решения, создавая предпосылки для увеличения размера неустойки, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее уже обращался за судебной защитой с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от ... исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, затраченные на ремонт (замену) телефона Apple iPhone 12pro 128 ГБ, в размере 55790 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30395 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ... и было исполнено ответчиком путем безакцептного списания судебным приставом-исполнителем ..., что подтверждается инкассовым поручением ... на сумму 91 185 рублей.

Принимая указанное решение, мировым судьей были установлены обстоятельства о том, что ... истец приобрел в магазине АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro 128 GB gold, стоимостью 55890 рублей. ... истец обратился в сервисный центр ООО «м.Тайм» с целью проведения гарантийного ремонта устройства: iPhone 12 Pro 128 ГБ золотой, заявленная неисправность: самопроизвольно отключается, сильно греется. По результатам обращения в гарантийном обслуживании отказано, на основании того, что срок гарантийного обслуживания истек .... Заявленная клиентом проблема «Самопроизвольно отключается, сильно греется» на его iPhone 12 Pro 128 ГБ (золотой) ... ... была подтверждена. Следов нарушения эксплуатации обнаружено не было. Произведена платная замена устройства на сумму 55790 руб. На претензию истца от ... с требованием устранения недостатков товара либо возмещения расходов на их исправление ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Материалами дела ... подтверждается, что ФИО1, выявив недостатки в приобретенном у ответчика товаре, обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление.

Претензия была получена ответчиком ..., однако, в добровольном порядке АО «РТК» исполнена не была. Расходы, понесенные истцом на устранение недостатков в товаре, были возмещены истцу только ... на основании ранее указанного решения суда от ....

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ... от ..., в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ... от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ...-Г от ..., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что требования, изложенные истцом в претензии о возмещении ему расходов на исправление недостатков товара были удовлетворены ответчиком только ... путем исполнения решения суда от ..., суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 16.07.2022г. по 25.01.2024г. (558 дней) составляет 311 308,20 рублей.

Между тем, учитывая представленное ответчиком инкассовое поручение ..., суд находит, что неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период по 18.01.2024г., а не по ..., как указал истец в исковом заявлении.

Оценивая доводы ответной стороны о том, что неустойка не может быть взыскана за период с 16.07.2022г. по 01.10.2022г. в связи с введенным мораторием на банкротство в отношении системообразующих предприятий, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В связи со сложной экономической обстановкой в РФ в 2022 году Постановлением правительства РФ от ... ... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал по 01.10.2022г. и распространялся на всех ИП и юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ... N 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ... по ... не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем, она может быть взыскана за период с 02.10.2022г. по 18.01.2024г. (474 дня) и составляет 264 444,60 рублей согласно следующему расчету: 55 790,00 руб. * 474 дн. * 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 55 790 руб., которая составляет 264 444,60 руб., судом признается соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства за просроченный основной долг с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом взыскивается с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 264 444,60 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

ФИО1 направил ... в адрес АО «Русская телефонная компания» претензию, в которой потребовал возместить ему расходы на исправление недостатков товара. Однако, в досудебном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были.

Таким образом, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 132 222,30 руб. (264 444,60 руб. (неустойка) * 50% = 132 222,30 руб.).

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5844,45 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с ... по ... в размере 264 444,60 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре рублей шестьдесят копеек), штраф в размере 132 222,30 руб. (сто тридцать две тысячи двести двадцать два рубля тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5844,45 руб. (пять тысяч восемьсот сорок четыре тысячи сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов