Апелляционное определение № 33-2596/2025 33-262/2026 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-1970/2024

в суде первой инстанции

УИД15RS0011-01-2024-000240-04

судья Токаева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-262/2026
13 января 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...12 к ФИО2 ...13 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...14 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 0,0444га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон» (далее - СНО «Иристон»), сад № ..., применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на ? доли спорного земельного участка, прекращении права пользования ФИО2 в отношении ? доли земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 5 мая 2006 г. между ним (даритель) и ответчиком ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения ? доли спорного земельного участка. По мнению ФИО1 указанная сделка является недействительной, поскольку одаряемая ввела его в заблуждение относительно природы заключенного договора и содержания взаимных обязательств сторон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 5 июня 2025 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (далее - решение суда от 19 сентября 2024 г.).

ФИО1 не согласился с решением суда от 19 сентября 2024 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание представителя Управления Росреестра по РСО-Алания не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 19 сентября 2024 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 19 сентября 2024 г. законным и не подлежащим отмене.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании ФИО1 сущности договора дарения ? доли спорного земельного участка на момент его заключения. В этой связи необходимо установить: сформировалась ли выраженная в сделке воля дарителя вследствие заблуждения, на которое ФИО1 ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании договора дарения от 5 мая 2006 г., заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой ? долю земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 0,0444га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, СНО «Иристон», сад № ...далее - спорный земельный участок).

Договор дарения от 5 мая 2006 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания 1 июня 2006 г., номер регистрации ....

1 июня 2006 г. Управлением Росреестра по РСО-Алания произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 в отношении ? доли спорного земельного участка, номер регистрации ...

16 января 2024 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 5 мая 2006 г., применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на ? долю спорного земельного участка, прекращении право пользования ФИО2 в отношении участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из содержания пункта 3 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь), соответственно, истец должен доказать, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 № 46-КГ18-57).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 № ..., безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 марта 2017 г. № 606-О, от 8 февраля 2019 г. № 338-О, от 31 мая 2022 г. № 1313-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного настолько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции не сделаны выводы по доводам ФИО1 о недействительности договора дарения от 5 мая 2006 г., в связи с введением дарителя в заблуждение в отношении природы оспариваемой сделки.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями по оценке доказательств предоставляет судебной коллегии право оценить доводы истца на предмет недействительности договора дарения от 5 мая 2006 г. в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их материалов дела, судебной коллегией установлено, что ФИО1 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства формирования его воли при заключении договора дарения от 5 мая 2006 г. вследствие заблуждения.

Признавая неправомерными доводы истца о ведении его в заблуждение в отношении природы договора дарения от 5 мая 2006 г., судебная коллегия также принимает во внимание наличие в материалах дела нотариального согласия ФИО3 (супруга ФИО1) от 17 апреля 2006 г. о дарении ? доли спорного земельного участка, а также, истечение более 17 лет с даты заключения оспариваемой сделки до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в течение которых, одаряемая открыто и на постоянной основе пользовалась ? долей спорного земельного участка.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Надлежащим доказательством, свидетельствующим о намерении истца совершить оспариваемую сделку, по мнению суда апелляционной инстанции, является содержание договора дарения от 5 мая 2006 г., из которого прямо следует волеизъявление ФИО1 по безвозмездной передаче ФИО2 ? доли спорного земельного участка.

Как установлено судебной коллегией, договор дарения от 5 мая 2006 г. заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, название договора (договор дарения) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения ? доли спорного земельного участка. Оспариваемый договор подписан дарителем и одаряемым, которые в момент его заключения являлись дееспособными, при этом, мотивы заключения сделки правового значения не имеют.

Исходя из материалов дела, условия договора дарения от 5 мая 2006 г. исполнены сторонами в полном объеме, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя одаряемого.

ФИО1 не представлены суду достоверные доказательства того, что, заключая договор дарения от 5 мая 2006 г., кто-либо преследовал иные цели, чем предусматривает данная сделка, более того, материалы дела свидетельствуют о последовательных юридически значимых действиях истца по передаче в дар ответчику ? доли спорного земельного участка.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 и не способности дарителя понимать в момент подписания оспариваемой сделки ее правовые последствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о производстве сыном ответчика демонтажных (строительных) работ на спорном земельном участке, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания договора дарения от 5 мая 2006 г. недействительным в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заключая договора дарения от 5 мая 2006 г., действовал осознано, понимал природу заключаемой сделки и ее правовые последствия для сторон, не доказав волеизъявление на совершение какой-либо другой сделки.

Доводы ФИО1 о неполучении согласия супруги при заключении договора дарения от 5 мая 2006 г. опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 5 мая 2006 г., по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств дела.

Отказ в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным договора дарения от 5 мая 2006 г. влечет необоснованность производных требований о применении последствий недействительности заключенной сделки, восстановлении права собственности ФИО1 на ? доли спорного земельного участка и прекращении права пользования ФИО2 в отношении ? доли земельного участка, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, по мнению судебной коллегии, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 5 июня 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...15 ...16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 15 января 2026 г.