Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-7664/2016;)~М-7125/2016 2-7664/2016 М-7125/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – индивидуального жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность своими силами осуществить снос самовольной постройки – индивидуального жилого дома, частично расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:061730:92, принадлежащем на праве собственности ФИО4

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 самовольно возвел постройку в непосредственной близости к индивидуальному жилому дому истицы ФИО2, при этом он допустил заступ на земельный участок истицы. Ответчик нарушил требования о минимальном отступе между строениями. Самовольно возведенная ответчиком постройка не отвечает требованиям безопасности, в том числе требованиям пожарной безопасности. Строение не является жилым, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО5 (ордер, л.д. 11), который доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО6 (копия доверенности, л.д.77), которая против удовлетворения иска возражала, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за ФИО3 права собственности на самовольную постройку. Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, право собственности на которую признано судом, будет противоречить ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательном и неукоснительном исполнении решении суда, что недопустимо.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникший между ФИО2 и ФИО3 спор о возможности сохранения (либо сноса) принадлежащей ответчику ФИО3 самовольной постройки, право собственности на которую признано судом, уже был предметом судебного рассмотрения.

Судом рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3 по гражданскому делу № 2-4073/2015 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда (копия, л.д. 25-28) в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

При новом обращении в суд истица ФИО2 истица просит о сносе самовольной постройки ответчика (не заявляя требования об истребовании земельного участка), мотивируя свое требование тем обстоятельством, что фактически существующая самовольная постройка не является той самовольной постройкой, которая была узаконена судебным решением, а также спорная самовольная постройка не отвечает требованиям безопасности, не является жилым помещением, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя истца с постановкой перед экспертами следующих вопросов (л.д. 34-35):

1) На основании фактического осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить, расположено ли на этом земельном участке какое-либо строение с адресом: <адрес>.

2) Если строение будет обнаружено, то определить:

- На каком расстоянии от жилого дома по адресу: <адрес> расположено строение с адресом: <адрес>?

- Возможно ли идентифицировать его как жилой дом с адресом: <адрес> за инвентарным номером: 50:401:377:006012910:0001, на который выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листах дела 58-61 и 62-64 в гражданском деле № 2-1588\2014 Ленинского районного суда <адрес>?

- Возможно ли идентифицировать обнаруженное строение с адресом: <адрес> как жилой дом с адресом: <адрес>, на который выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листах дела 30-39 в гражданском деле № 2-1588\2014 Ленинского районного суда <адрес>?

3) Соответствует ли строение с адресом: <адрес> требованиям безопасности (безопасности конструкций, пожарной безопасности и санитарной безопасности), а также правилам землепользования и застройки?

Может ли строение с адресом: <адрес> использоваться как жилой дом?

4) Создает ли строение с адресом: <адрес> угрозу для жизни, здоровья и (или) сохранности имущества владельцам дома и земельного участка по адресу: <адрес>?

Если опасность строения с адресом <адрес> будет выявлена, то может ли она (опасность) быть устранена иным способом, кроме сноса?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении (л.д. 46-71):

«…По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061730:92 (<адрес>) частично расположено строение с адресом: <адрес> (Приложение 1).

По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено что строение с адресом: <адрес>, расположено на расстоянии 1,0 м от жилого дома по адресу: <адрес> (Приложение 1; Приложение 2, фото №6).

По результатам осмотра обнаруженное строение идентифицировано как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, на который выдан технический паспорт по состоянию на 20.08.2013 г., находящийся на листах дела 58-61 и 62-64 в гражданском деле №2-1588/2014 Ленинского районного суда <адрес>.

Обнаруженное строение, расположенное по адресу: <адрес>, идентифицировано как часть жилого дома (помещения на поэтажном плане 1, 2, 3, 7 выписки из технического паспорта, составленной по состоянию на 10.11.1987 г.; л.д. 32 гражданского дела №2-1588/2014) с частичной заменой строительных ограждающих конструкций и изменением наружных и внутренних размеров и габаритов, повлекшие за собой уменьшение общей и жилой площади объекта, на который выдан позднее технический паспорт, составленный по состоянию на 20.08.2013 г. (л.д. 58-64 гражданского дела №2-1588/2014).

На момент проведения визуального обследования техническое состояние строительных конструкций строения находится в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003 «ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ГОСТ 31937-2011 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. Правила обследования и мониторинга технического состояния») и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент проведения обследования строение №546 по <адрес> в <адрес>, не соответствует:

1. Строительным нормам и правилам:

в существующей планировке строения отсутствует необходимый минимальный набор помещений (ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы);

строение не оборудовано внутренними инженерными сетями (водоснабжение, канализация, электроснабжение);

высота помещений 2,0 м и 2,10 м ниже нормируемой высоты (2,3 м);

площадь помещения №1 (жилая комната) 5,5 кв.м. ниже нормируемого значения (8,0 м);

в помещении №3 (жилая комната) отсутствует естественное освещение;

для отопления помещений не достаточно одной кирпичной печи;

строительные ограждающие конструкции строения (каркасные деревянные стены, чердачное перекрытие) не утеплены.

2. Градостроительным требованиям:

- не обеспечено санитарно-бытовое расстояние до границы земельного участка в 3,0 м. Обследуемое строения №546 по <адрес> расположено с заступом 1,5-1,8 м на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061730:92 (<адрес>) (Приложение 1);

- не обеспечено расстояние в 6,0 м от окон жилого дома по <адрес> до стены строения по <адрес>. Фактическое расстояние составляет 1,0 м (Приложение 1).

3. Противопожарным требованиям:

- противопожарное расстояние от обследуемого строения по <адрес> до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061730:92 (<адрес>), меньше допустимого минимального противопожарного расстояния (15,0 м). Фактическое расстояние составляет 1,0 м (Приложение 1).

4. Правилам землепользования и застройки <адрес>:

- не обеспечен минимальный отступ от границы земельного участка в 3 м.

Строение с адресом <адрес> может использоваться как жилой дом после устранения выявленных на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ несоответствий требованиям нормативной документации.

Строение с адресом: <адрес> может создать угрозу для жизни, здоровья и (или) сохранности имущества владельцам дома и земельного участка по адресу: <адрес> в случае возникновения пожара, так как не соблюдены требования противопожарных норм и правил.

Выявленные на дату осмотра не соответствия требованиям противопожарных норм и правил являются не устранимыми».

Для исхода настоящего дела юридическое значение имеет тот факт, что по результатам проведения судебной экспертизы спорное самовольное строение ответчика идентифицировано:

- как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, на который выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листах дела 58-61 и 62-64 в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>;

- как часть жилого дома (помещения на поэтажном плане 1, 2, 3, 7 выписки из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 32 гражданского дела №) с частичной заменой строительных ограждающих конструкций и изменением наружных и внутренних размеров и габаритов, повлекшие за собой уменьшение общей и жилой площади объекта, на который выдан позднее технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64 гражданского дела №).

Как отмечалось выше, спор о возможности сохранения либо сноса принадлежащей ответчику ФИО3 самовольной постройки, право собственности на которую признано судом, уже был предметом судебного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на самовольную постройку - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признано заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть2).

При рассмотрении настоящего дела является недопустимым оспаривание выводов, содержащихся в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 16.02.2016 года, в том числе недопустимо оспаривание вывода о том, что разъяснения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «… не касаются объектов недвижимости, право на которые возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения».

В противном случае, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, право собственности на которую признано судом, будет противоречить положениям п. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации…».

В апелляционном определении указано на то, что ФИО2, как лицо не участвующее в деле, не была лишена права обжаловать заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности на самовольную постройку, если указанным заочным решением нарушены ее права и законные интересы. Однако, заочное решение суда ФИО2 не обжаловала.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности на самовольную постройку, удовлетворение иска ФИО2 о сносе узаконенной судом самовольной постройки исключается.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – индивидуального жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-282/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова