Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Базитовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маилян <данные изъяты> к Грасмик <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 водитель ФИО6 управляя транспортным средством комбайном JOHN DEERE 3316, государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.п 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем NISSAN PATROL государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль был полностью уничтожен, истцу причинены телесные повреждения, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований, в дополнении пояснил, что поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства комбайна <данные изъяты> являлся ФИО4, то он является лицом ответственным за возмещение морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу, так как он на момент совершения ДТП выбыл из правообладания транспортным средством комбайном JOHN DEERE 3316, заключив договор купли продажи с ФИО5 <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание соответчик ФИО5 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, в адрес суда направил письменные возражения по существу рассматриваемого спора, из которых следует, что он с исковыми требованиями не согласен, указав при этом, что он действительно является собственником транспортного средства комбайна <данные изъяты>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточного акта указанное транспортное средство было ему передано ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что виновником ДТП является ФИО7, которому, он непосредственно доверил управление транспортным средством, также указал на недоказанность наступления морального вреда истцу. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012- № 811-О).Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что что в ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 водитель ФИО6 управляя транспортным средством комбайном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п.п 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя комбайном не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате данного столкновения истцом получены телесные повреждения.

На основании направления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен для проведение судебно-медицинской экспертизы производство которой было поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения. Ушиб мягких тканей левой кисти и левого коленного сустава. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в направлении, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства комбайна <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.125 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что получение истцом телесных повреждений произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием комбайна <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Главой КФХ ФИО4 и ФИО5 транспортное средство комбайн JOHN DEERE 3316, перешло в собственность ФИО5 Данное обстоятельство подтверждено соответчиком ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку согласно заключенному договору купли-продажи владельцем источника повышенной опасности является ФИО5 то именно он должен нести ответственность за возмещение морального вреда истцу.

При этом, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности установлено не было.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП у ФИО3 имелись телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушили целостность организма истца, причинили ему болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствовали гармоничному протеканию жизни.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание, его возраст, его субъективное отношение к происшедшему событию, также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, наличие гематомы, отека, боли при движении, что не позволяло истцу вести привычный образ жизни, в месте с тем суд полагает, что заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей является явно не соразмерной и исходя из требований разумности и справедливости, уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда его здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд он освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маилян <данные изъяты> к Грасмик <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Маилян <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.