Апелляционное определение № 33А-1474/2026 33А-17825/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-005020-05

дело № 33а-1474/2026 (№ 33а-17825/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4303/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с возвращением заявления о признании жилого помещения <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Межведомственная комиссия), обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о признании указанного жилого помещения в многоквартирном доме аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № 2-3965/2012 за ней признано право пользования квартирой <№>, <№> по адресу: <адрес>, с возложением обязанности по заключению договора социального найма. 15 февраля 2015 года в указанном доме произошел пожар. Уведомлением от 16 сентября 2021 года Администрацией города Екатеринбурга дан ответ о результатах заседания Межведомственной комиссии, из которого следует, что ФИО1 отказано в признании квартиры 4,5 непригодной для проживания, в связи с тем, что она не подтвердила право пользования жилым помещением. 28 декабря 2021 года во исполнение решения суда Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга вынесено распоряжение № 484/46/68 о заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, в этот же день с ней был заключен договор социального найма жилого помещения № 07/4888. 21 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о признании спорного жилого помещения – <адрес> непригодным для проживания, в ответ на которое поступил ответ № 09.1-16/951 о возращении заявления без рассмотрения заявления и документов по существу, ввиду отсутствия многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Действия Межведомственной комиссии, связанные с возвращением без рассмотрения ее заявления о признании жилого помещения <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1

Представитель административного ответчика Администрации подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заседании МВК 12 мая 2025 года рассмотрено заявление Сёмик, и поскольку было установлено, что многоквартирный дом, как объект жилищных прав, отсутствует, принято решение о возращении заявления без рассмотрения. Таким образом, Порядок при рассмотрении заявления не был нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-3965/2012 за ( / / )5 И ФИО1 признано право пользования квартирой <№>, <№><адрес> по улице <адрес>. На Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга возложена обязанность по заключению с истцами договора социального найма на указанную квартиру (л.д. 42-45).

28 декабря 2021 года с ФИО1 заключен договор социального найма № 07/4888 о предоставлении в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения <№> в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 37-40).

15 февраля 2015 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого он полностью сгорел (л.д. 41).

21 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о признании вышеуказанного жилого помещения <адрес> в многоквартирном доме аварийным и подлежащим сносу (л.д. 71).

12 мая 2025 года на заседании Межведомственной комиссии заявление ФИО1 рассмотрено и по результатам чего заявление и документы возвращены без рассмотрения, поскольку вышеуказанный многоквартирный дом отсутствует и не может являться объектом жилищных прав, в отношении которого может быть проведена оценка соответствия требованиям Положения.

15 мая 2025 года в адрес заявителя направлен ответ о результатах рассмотрения заявления (л.д. 67-68).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7, 38, 44, 46, 47 Положения, пришел к выводу о том, что решение Межведомственной комиссии по заявлению ФИО1 от 21 апреля 2025 года не является тем решением, которое должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Фактически Межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления административного истца с приложенными документами и вынесла формальное решение об их несоответствии установленным требованиям, тогда как административным истцом были представлены все документы, перечисленные в пункте 45 Положения. При этом Межведомственной комиссией при принятии решения о возвращении заявления и приложенных к нему документов не указано, какие документы не представлены заявителем, и по каким причинам их невозможно истребовать на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сохранение после пожара на земельном участке, где располагался спорный дом, лишь остатков фундамента и части конструкций не является основанием для возвращения заявления без рассмотрения. Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения аварийным, составленное в порядке, предусмотренном Положением, в силу закона является единственным надлежащим доказательством непригодности жилого помещения для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу пункта 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Исходя из положений пункта 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в числе прочих документов, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 Положения).

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственная комиссия по результатам рассмотрения заявления административного истца должна принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.

Однако заявление ФИО1 с приложенными к нему документами по существу Межведомственной комиссией не рассмотрено, решение в порядке, установленном законом, последней не принято.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Межведомственной комиссии правовых оснований для возвращения заявления административного истца по указанным в ответе обстоятельствам.

Заявление ФИО1 подлежит рассмотрению Межведомственной комиссией по существу, поскольку оно подано в порядке, предусмотренном Положением.

Доводы административных ответчиков о том, что решение о признании жилого помещения аварийным не может быть принято в отношении полностью уничтоженного при пожаре многоквартирного дома, в котором была расположена спорная квартира, в соответствии с Положением, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат содержанию пункта 3 Положения, согласно которому для применения указанного Положения существенным является условие о вводе жилого помещения в эксплуатацию, а не его фактическое использование.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства невозможности принятия решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, в отношении уничтоженного в результате пожара многоквартирного <адрес> являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела № 2а-2074/2023.

Так в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, указано на несостоятельность доводов Администрации в виду из несоответствия пункту 3 Положения.

Проанализировав установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий Межведомственной комиссии, связанных с возвращением без рассмотрения заявления ФИО1 от 21 апреля 2025 года о признании жилого помещения аварийным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина