Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело № 2-3578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2017 по иску ЗАО "Донобувь" к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Основа» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донобувь" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Основа» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований истец указывает, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником строений, в том числе с литером 331, расположенных по адресу: <адрес>. К внешней стороне здания литер 331 вплотную примыкает многоквартирный жилой дом с литером В по адресу: <адрес>. Часть строения с литером 331 общество сдает в аренду для размещения отеля. 21.07.2016 г. по требованию арендатора отеля, с участием представителей от арендатора и арендодателя, был составлен Акт №, зафиксировавший закрытие двух окон в номере 209 отеля с наружной стороны кирпичной кладкой. Арендатор обратился с письмом к обществу об устранении препятствий в использовании номера 209 в отеле «Резиденция». Общество направило запрос в компетентные органы о правомочности проведенной закладки окон. Из ответа <адрес> № № от 17.08.2016г. и № № от 30.09.2016 г., Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от 23.08.2016г. и № от 07.09.2016г. следует, что работы по надстройке второго этажа взамен чердачного помещения многоквартирного жилого дома по <адрес> проводятся управляющей компанией ООО «Основа» без получения разрешения на строительство\реконструкцию. В адрес управляющей компании ООО «Основа» в письменном виде были направлены требования о сносе незаконного строения и принятия неотложных мер по приведению здания в первоначальное состояние, так как первоначальное чердачное строение не закрывало окна истца. То есть, данное письмо содержало предложение прекратить нарушение права собственника пользоваться своим помещением. В письме № от 03.08.16г. управляющая компания сообщила, что по просьбе собственников квартир № ФИО1 и <адрес> ФИО2, расположенных в литере В отремонтировала ветхую кровлю и чердачное помещение, без изменений проекта. Но в действительности первоначальное чердачное строение высотой примерно 1,80 м заменено на строение высотой 2,70 м., вследствие данного незаконного переоборудования возведенное строение закрыло два окна здания литер 331. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованием разобрать кирпичную кладку, закрывшую наши окна, но ФИО1 проигнорировала данные требования.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 прекратить нарушение права ЗАО «ДОНОБУВЬ» пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, номер отела 209 путем приведения чердачного помещения по адресу : <адрес> литер В в прежние границы и демонтажа кирпичной кладки проемов двух окон здания, произведенных ответчиками.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО1, ФИО2 устранить нарушения требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате № нежилого помещения Лит. «З,З1,з2» по адресу: <адрес>, 25, путем демонтажа возведенной надстройки 2-го этажа жилого дома Лит. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» по адресу: <адрес>. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно: демонтировать оконные и дверные блоки; демонтировать деревянные перегородки; демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31,з2» и закрывающую окна жилой комнаты №; демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены; демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома.

Представитель истца ЗАО «Донобувь», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиками заложены окна, и они нарушают права ЗАО «Донобувь», в выводах судебной экспертизы как способ устранения нарушений указан демонтаж окон и других частей здания. Есть ответы ДАиГ г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о том, что разрешения на реконструкцию не выдавалось, есть факт самовольной надстройке. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представила письменные возражения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Согласно представленного в материалы дела заявления просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. В материалы дела представила письменные возражения.

Представитель ответчицы ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ДАиГ г.Ростова-на-Дону, представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалы дела представили письменный отзыв, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворениию.

Третье лицо ООО "Основа" представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником строений, в том числе с литером ЗЗ1, площадью 963,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д, 25, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2010 г. серия № (л.д. 15), а также собственником земельного участка площадью 2024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 г. серия № (том 1 л.д. 16).

К внешней стороне здания литер 331 вплотную примыкает многоквартирный жилой дом с литером В по адресу: <адрес>.

Часть строения с литером 331 общество сдает в аренду для размещения отеля.

21.07.2016г. по требованию арендатора отеля, с участием представителей от арендатора и арендодателя, был составлен Акт №, зафиксировавший закрытие двух окон в номере 209 отеля с наружной стороны кирпичной кладкой. Арендатор обратился с письмом к обществу об устранении препятствий в использовании номера 209 в отеле «Резиденция». (том 1 л.д. 79).

Истец направил запрос в компетентные органы о правомочности проведенной закладки окон.

Из ответа Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону №№ от 17.08.2016г. и № от 30.09.2016г., Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от 23.08.2016 г. и № от 07.09.2016г. следует, что работы по надстройке второго этажа взамен чердачного помещения многоквартирного жилого дома по <адрес> проводятся управляющей компанией ООО «Основа» без получения разрешения на строительство\реконструкцию. (том 1 л.д. 68-73)

В адрес управляющей компании ООО «Основа» в письменном виде были направлены требования о сносе незаконного строения и принятия неотложных мер по приведению здания в первоначальное состояние, так как, первоначальное чердачное строение не закрывало окна истца. То есть, данное письмо содержало предложение прекратить нарушение права собственника пользоваться своим помещением.

В письме № от 03.08.2016г. управляющая компания сообщила, что по просьбе собственников квартир № ФИО1 и <адрес> ФИО2, расположенных в литере В отремонтировала ветхую кровлю и чердачное помещение, без изменений проекта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 года № собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2 - запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.07.2008 года. (том 1 л.д. 64-65).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.04.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 года №. (том 1 л.д. 66-67).

Согласно заключению о результате строительно-технического экспертного исследования № от 28.09.2016 г. представленного ЗАО «Донобувь» «отсутствие естественного освещения в гостиничном номере 209 отеля «Резиденция» не соответствует требованиям, предъявляемым к гостиничным номерам в части обеспечения естественным освещением, а именно требованиям, указанным в Приложениях А, Б № «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования» и п.п. 5.1, 5.4 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.5.1 «Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими сводами правил на проектирование строений и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утвержденными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.» п.5.4. «При по стороннем боковом освещении помещений любого назначения нормируемое значение КЕО (коэффициент естественного освещения) должно быть обеспечено в расчетной точке помещения на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза и рабочей поверхности. В жилых и общественных зданиях при одностороннем боковом освещении нормируемое значение КЕО должно быть обеспечено:...б) в жилых помещениях общежитий, гостиных и номеров гостиниц- в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола в центре помещения.» В результате реконструкции жилого дома литер В номере отеля 209 ухудшились условия естественной вентиляции помещения, а именно: стена второго этажа реконструированного жилого дома, устроенная вплотную к стене здания гостиницы, полностью ограничила возможность подачи приточного воздуха в помещение гостиничного номера, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»: «13. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. 13.1... . В жилых общественных и административно-бытовых зданиях следует предусматривать открываемые форточки, фрамуги или другие устройства, предназначенные для подачи приточного воздуха.» (том 1 л.д. 82-95).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 г. (том 1 л.д. 132-133) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли строительные, санитарные, пожарные, градостроительные нормы в комнате № по адресу: <адрес>. литер 331 в результате реконструкции жилого дома литер В по адресу: <адрес>?

2. В случае нарушении указанных выше норм указать перечень необходимых работ по их устранению?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 24.05.2017 года, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», из ответа на первый вопрос: В комнате № по адресу: <адрес>, литер ЗЗ1 в результате реконструкции жилого дома литер В по адресу: <адрес> нарушены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению и общественных зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения, требования» и ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемые к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений временного пребывания (гостиниц).

На второй вопрос: Для устранения нар3ушений требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате № нежилого помещения Лит. «З,З1,з2» по адресу: <адрес>, 25, необходимо демонтировать возведенную надстройку 2-го этажа жилого дома Лит. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» по адресу: <адрес>. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно:

демонтировать оконные и дверные блоки;

демонтировать деревянные перегородки;

демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31,з2» и закрывающую окна жилой комнаты №;

демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены;

демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома. (том 1 л.д. 196-210).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная надстройка 2-го этажа жилого дома Лит. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» по адресу: <адрес> соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», предъявляемые к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений временного пребывания (гостиниц) суду представлено не было.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявленного спора являлось установление факта несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции), повлекшее нарушение права собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации документы.

Как установлено судом, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону каким-либо лицам разрешение на реконструкцию капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

В результате проведенной Департаментом проверки (визуального обследования с выходом на место 20.10.2016 г.) установлено, что над квартирой № (литер «В») проведена надстройка второго этажа с увеличением высоты чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Надстройка имеет оконные проемы. На момент проверки строительные работы на объекте не проводились. Согласно топографической съемке, надстройка, примыкающая к <адрес>, расположена в границах земельного участка с КН №, отведённого для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от 24.05.2017 г. судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ в комнате № по адресу: <адрес>, литер в результате реконструкции жилого дома литер В, расположенного по адресу <адрес> нарушены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» и ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, предъявляемые к естественному освещению и естественной вентиляции зданий и помещений для временного пребывания (гостиниц).

Таким образом, чердачное помещение литера В, расположенное по адресу <адрес> реконструировано без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Самовольно реконструированный объект по вышеуказанному адресу нарушает права третьих лиц, а именно собственника строений, расположенных по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить нарушения требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате № нежилого помещения Лит. «З,З1,з2» по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенной надстройки 2-го этажа жилого дома Лит. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» по адресу: <адрес>. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно: демонтировать кровлю второго этажа; демонтировать оконные и дверные блоки; демонтировать деревянные перегородки; демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31,з2» и закрывающую окна жилой комнаты №; демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены; демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 года.

Судья