Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1024/2019

.

Дело № 2-1024/2019

39RS0004-01-2019-000663-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абрис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абрис», указав, что 18.09.2018 года она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ № 01/18. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить строительные работы по устройству фундамента по адресу: <адрес> Работы должны были быть завершены в течение 20 дней с момента получения авансового платежа, который был оплачен истцом в размере "..." рублей 18 сентября 2018 года. Таким образом, все строительные работы по договору должны были быть завершены в срок до 08.10.2018 года, однако до настоящего времени фундамент не сделан. При этом каких-либо работ по устройству фундамента ответчик на объекте длительное время не производит, контакты с истцом не поддерживает. Нарушение срока выполнения работ по договору подряда составляет 142 дня. Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость произведенных ответчиком работ составила "..." рублей. 15.02.2019 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 18.09.2018 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере "..." рублей, выплатить неустойку "..." рублей, компенсировать расходы на оплату технического заключения в размере "..." рублей. Претензия была получена ответчиком 18.02.2019 года. Просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № 01/18 от 18.09.2018 года, взыскать с ООО «Абрис» в свою пользу 150 920 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 78 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату технического заключения – 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что ответчик на связь не выходит, по поданной истцом претензии никакие требования не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО «Абрис» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Абрис» создано 27.04.2018 года, является действующим юридическим лицом, генеральным директором общества и единственным учредителем является ФИО7.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 года между подрядчиком ООО «Абрис» в лице ФИО7 и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 01/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем производимых работ (сметой), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно смете, являющейся приложением к договору № 01/18, ответчиком по вышеуказанному адресу должны были быть произведены работы по устройству фундамента.

Как следует из представленных документов, строительство фундамента осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером "...", предназначенном для строительства индивидуального жилого дома и находящемся в аренде у ФИО1

Стоимость работ по договору определяется сметой. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 100% и 30% от стоимости работ, в соответствии со сметой. Окончательную оплату заказчик производит в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3 договора).

Из сметы на устройство фундамента <адрес> следует, что стоимость работ составляет "..." рублей, стоимость материалов – "..." рублей.

Согласно представленному в дело чеку ФИО1 18.09.2018 года оплатила ООО «Абрис» "..." рублей (л.д. 24).

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по внесению авансового платежа истцом были исполнены.

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения авансового платежа. Работы должны быть завершены в течение 20 дней с момента получения авансового платежа (п. 2.3. договора).

Учитывая вышеизложенное, работы по устройству фундамента на объекте истца должны были быть окончены ответчиком в срок до 08.10.2018 года.

Однако до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, были приостановлены последним в одностороннем порядке без уведомления истца, доказательств обратного суду не представлено.

15.02.2019 года ФИО1 в адрес ООО «Абрис» направила досудебную претензию, в которой указывала, что на дату составления претензии работы по устройству фундамента ответчиком не завершены, сметная стоимость произведенных работ составила "..." рублей. Просила расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № 01/18 от 18.09.2018 года, вернуть денежные средства в размере "..." рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере "..." рублей, компенсировать расходы на оплату технического заключения – "..." рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 18 февраля 2019 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии стороной ответчика суду не представлено, стороной истца в судебном заседании отрицалось.

Согласно техническому заключению № 019-02/2019 по определению сметной стоимости выполненных работ при проведении строительно-монтажных работ ООО «Абрис» по устройству фундамента индивидуального жилого дома <адрес>, подготовленному 07.02.2019 года ООО «Независимая экспертиза», стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству фундамента составляет "..." рублей. Для определения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве фундамента, составлен локальный сметный расчет, из которого следует, что в нем, в том числе, учтены стоимость строительных материалов, средства на оплату труда, стоимость использования машин и механизмов.

Доказательств в опровержение выводов технического заключения стороной ответчика суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подготовивший вышеуказанное техническое заключение, поддержал его выводы, указал, что строительство фундамента не завершено, при подсчете сметной стоимости выполненных ответчиком работ им были учтены стоимость работ, включая заработную плату и стройматериалы, непредвиденные затраты, а также система налогообложения, по которой работает ответчик. Дополнил, что на объекте работы приостановлены, какие-либо строительные материалы отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Абрис» не выполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, что порождает право истца отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истица ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив 15.02.2019 года соответствующее уведомление о расторжении договора в адрес исполнителя, в силу закона договор считается расторгнутым с момента доставления данного уведомления – 18.02.2019 года, в связи с чем исковое требование о расторжении договора подряда № 01/18 от 18.09.2018 года удовлетворению не подлежит.

В то же время при установленных по делу обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "..." рублей, что складывается из оплаченного аванса в размере "..." рублей за минусом стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере "..." рублей.

При разрешении требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере "..." рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 01/18 от 18.09.2018 года – смете на устройство фундамента <адрес>, стоимость работ составляет "..." рублей, а стоимость материалов – "..." рублей.

Из представленных в дело доказательств установлено, что работы по устройству фундамента на объекте истца должны были быть окончены ответчиком в срок до 08.10.2018 года. Однако к настоящему времени строительные работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно досудебной претензии, требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец предъявила ответчику 15.02.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.10.2018 года до 15.02.2019 года.

Размер неустойки за указанный период, исходя из положений ст. 28 Закона, составит "..." рублей "..."

Однако с учетом ограничения размера неустойки законом в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..."

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному чеку от 08.02.2019 года, истцом была произведена оплата за подготовку технического заключения № 019-02/2019 по определению сметной стоимости выполненных работ при проведении строительно-монтажных работ ООО «Абрис» по устройству фундамента индивидуального жилого дома <адрес> ООО «Независимая экспертиза» в размере "..." рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере "..." рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 03/19 от 05.02.2019 года, заключенному между исполнителем ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить и подать в районный суд г. Калининграда исковое заявление к ООО «Абрис» о расторжении договора подряда № 01/18 от 18.09.2018 года, взыскании денежных средств, пени, штрафа, морального вреда; представлять интересы заказчика в районном суде по рассмотрению указанного иска, и чеком-ордером от 08.02.2019 года об оплате ИП ФИО2 "..." рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем по указанному договору работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, частичное удовлетворение исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Абрис» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере "..." рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ООО «Абрис» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 798,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абрис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Абрис» денежные средства в размере 150 920 рублей, неустойку в размере 78 912 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 119 916 рублей, в возмещение расходов на подготовку технического заключения 7000 рублей и расходов на юридические услуги 12 000 рублей, а всего 378 748 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абрис» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5 798,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья .

.
.

.

.
.

.

.
.

.