Решение № 2-36/2020 2-36/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020

УИД: 28RS0010-01-2020-000041-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Константиновой Ю.К.,

с участие истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № по <адрес> «А» <адрес>; о вселении в данную квартиру; возложении на ответчика обязанности выдать ключи от замков входной двери указанного жилого помещения, надворных построек и не менять замки без её согласия; определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить ответчика часть жилого помещения, предназначенного для проживания истца; взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО3 Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 64,7 кв.м, из них жилая площадь – 41,1 кв.м., состоящая из трёх изолированных комнат, площадь каждой составляет: 16, 6 кв.м., 14,8 кв.м., 9,7 кв.м.

Со стороны ответчика ФИО3 и членов его семьи постоянно осуществляются действия, препятствующие ей, как собственнику, осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Ответчик ФИО3 со своей семьей занимают всё жилое помещение, надворные постройки, земельный участок. Более того, ответчик ФИО3 чинит ей (истцу) препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путём замены замков от входной двери и отказа в выдаче ей дубликатов ключей от них. Многочисленные попытки попасть в спорное жилое помещение оказались безуспешными, неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата. По мнению истца, данными действиями ФИО3 нарушаются её права владения и пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, со ссылками на положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

1) вселить её (ФИО2) в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А»;

2) обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> «А»;

3) обязать ФИО3 передать ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», а так же дверей надворных построек, расположенных по данному адресу и не менять замки без её согласия;

4) с учетом размера доли каждого из сособственника и наличия реальной возможности для проживания сторон в спорном жилом помещении определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> «А», определив в пользование ФИО3 комнату площадью 14,8 кв. м., в пользование ФИО2 две комнаты: площадью 16,6 кв. м. и 9,7 кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» – туалет, ванную комнату, кухню, прихожую, тамбур, кладовую и расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> «А», <адрес>, надворные постройки – сарай, гараж, кухня;

5) обязать ФИО3 освободить две комнаты 16,6 кв.м. и 9,7 кв.м. в спорном жилом помещении для пользования истцу;

6) взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суд пояснила, что в 1995 году <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А» на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность гражданам была передана в совместную собственность ей, ФИО3 и их несовершеннолетнему сыну ФИО9 В этом же году, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности совместного проживания с ФИО3, она выехала с сыном в другое постоянное место жительства, к её матери в <адрес>. С 2016 года она неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, однако все её попытки были безуспешны, что привело к обращению с её стороны в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения её обращений ОП по <адрес> ей было разъяснено о необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке, поскольку имеет место гражданско – правовой спор о правах на жилое помещение. Факт чинения ответчиком препятствий подтверждается представленными в материалы гражданского дела материалами доследственных проверок и материалами дела об административном правонарушении. В 2017 году решением Тамбовского районного суда были определены доли в праве общей собственности в спорном жилом помещении по 1/3 доли ей, ФИО3 и сыну ФИО9, а так же признано право собственности на указанные доли в праве. Однако, и после этого ответчик не перестал чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Она намерена проживать в спорном жилом помещении. В Управлении Россреестра право собственности не зарегистрировано, так как необходимо обращаться одновременно всем собственникам, а ФИО3 отказывается. Она неоднократно предлагала ФИО3 решить вопрос со спорной квартирой, либо путём её продажи, либо путём выкупа у него (ФИО3) его 1/3 доли, а так же предлагала ему выкупить у неё 2/3 доли квартиры, однако ФИО3 каждый раз отвечает отказом. ФИО3 и его супруга постоянно чинят ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она не может осуществлять свои права как собственник спорного жилого помещения, предусмотренные Жилищным законодательством РФ. В свою очередь, она никаких действий ограничивающих права ответчика, как сособственника не предпринимала, всегда пыталась найти с ним компромисс. Проживает ли ответчик и его семья в спорном жилом помещении постоянно ей достоверно не известно, но летом они использует квартиру и участок как дачу. В настоящий период времени в спорной квартире зарегистрированы она, ФИО3, и их сын ФИО9 За свои 2/3 доли в праве на квартиру она исправно оплачивает налог на имущество физических лиц, а так же услугу по вывозу твёрдых коммунальных отходов. Возражала против установления порядка пользования жилым помещением, предложенным ответчиком, так как полагала, что раздел жилого дома в натуре на два самостоятельных жилых помещения приведёт к увеличению доли ответчика за счёт ее доли, что ущемит её права. Кроме того, полагала, что её требования об установлении порядка пользования жилым помещением, изложенные в иске, подлежат удовлетворению, поскольку имеется реальная возможность двум собственникам использовать данное жилое помещение, так как имеется три изолированные комнаты.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец – собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут. В мае 1995 года она выехала из спорного жилого помещения по своей воле, никто не вынуждал её к этому, она просто создала новую семью. С того момента она ни разу не предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение это могут подтвердить соседи, и лишь в декабре 2016 года она вышла не него с предложением продать квартиру, на что он ответил отказом, поскольку намерен в данном жилом помещении проживать и дальше. По его мнению, было бы целесообразным разделить спорное жилое помещение в натуре, путём установки перегородки и сделать два самостоятельных входа. ФИО2 неоднократно просила выдать ей дубликат ключей, но он ей отказывал, так как полагал, что оснований для этого не имелось (в жилом помещении находятся его вещи и он не может впустить в дом постороннего человека). В спорном жилом помещении он проживает постоянно, настоящая супруга и дети там проживают только в летний период времени. Квартира № по <адрес> является собственностью его жены и её постоянным местом проживания. На протяжении всего времени расходы по содержанию спорной квартиры несёт только он. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с сыном (ФИО9) приехали к нему и предложили выкупить у него его долю за 300 000 рублей, однако он отказался, потому что это заниженная цена за его долю. Передать дубликаты ключей от жилого помещения, а также предоставить возможность вселиться истцу в жилое помещение ответчик в ходе судебного заседания отказался.

Кроме того, ФИО3 в материалы гражданского дела предоставил письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, согласно которому в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, поскольку, по его мнению, предложенный ею порядок пользования совместным имуществом не даёт реальной возможности совместного использования данной квартиры. Так, за время, прожитое ответчиком в данной квартире (более 25 лет), в связи с износом, им были произведена замена практически всех систем жизнеобеспечения: от канализации и водопровода до системы отопления и электричества. Все это было сделано им с целью сохранения данной квартиры для возможности использования её для прямого назначения, а не с целью увеличения доли в общем имуществе. Истица в исковом заявлении умалчивает о том, что судом установлено право собственности только на квартиру, на надворные постройки право собственности за ней не установлено, в связи с чем, он считает их своей собственностью, поскольку за время проживания постоянно пользовался данным имуществом, а также производил ремонт указанных помещений за собственные средства, которые намного превысили первоначальную стоимость данных помещений. Кроме этого, помимо вселения истице было бы правильно предложить также установить через суд порядок содержания данного помещения, о чем в заявлении не сказано ни слова. По его мнению, самым верным решением в сложившейся ситуации было бы разделении спорной квартиры в натуре, путём устройства стены. При этом одному собственнику (ему) оставить правую часть квартиры (часть прихожей, кухню, маленькую комнату и ванную), второму собственнику (истцу) определить левую часть квартиры (часть прихожей, туалет, две большие комнаты). Такой раздел квартиры не будет вызывать в будущем споры о содержании принадлежащих долей и предотвратить судебные разбирательства в дальнейшем, поскольку будет предполагать необходимость обустройства каждому собственнику в своей части систем отопления, водопровода, водоотведения, установку сантехники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил он и его мать – ФИО2 выехали из спорного жилого помещения в 1995 году, так как ответчиком были созданы условия для невозможности совместного проживания с ним. Когда он (ФИО9) обучался в школе <адрес>, на протяжении трёх лет ему приходилось ходить в школу пешком из <адрес> в <адрес>, или добирался на попутках, так как автобусного сообщения в то время не было и собственного транспорта тоже. Мать постоянно жаловалась, что ей тяжело ездить на работу из села Орловки в <адрес>. Однажды, возникала необходимость остаться у отца ФИО3 в спорном жилом помещении, при этом приходя со школы, дома было холодно, не было еды. В тот момент ответчик нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками, ввиду чего в квартире постоянно собиралась компания пьяных людей, которые шумели и не давали ему спать. В конце 90-х годов - начале 00 –х, когда он ещё был студентом, ФИО3 предлагалось разменять квартиру на две однокомнатных квартиры, однако он не согласился. В 2013 году его (ФИО9) назначили начальником Уголовно-исполнительной инспекции с дислокацией в <адрес>, в связи с чем он подошёл к ФИО3 и спросил разрешения пожить в спорном жилом помещении, потому что больше жить было не где, на что он ему отвел что они друг другу чужие люди, у него другая семья и он не хочет его видеть. В связи с чем, ему (ФИО9) пришлось неделю проживать в собственном автомобиле. В судебном заседании ответчик подтвердил, что отказывается предоставить истцу дубликат ключей, чинит многочисленные препятствия. Считаю, что ответчик создает все возможные препятствия для пользования истцом жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тамбовского суда были определены доли в праве по 1/3 каждому. В августе 2017 года он передал свою долю в собственность истцу. В период его проживания в <адрес> с 2013 года по 2016 года ФИО3 всегда отказывал ему и его матери в доступе в спорное жилое помещение. По долгу службы он очень часто находиться в командировках и когда он приезжает к матери в гости, то они всегда едут к ФИО3 для разрешения вопроса пользования квартирой, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешён. Последний раз он проживал в спорном жилом помещении в 1997 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о расторжении брака I-ОT №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по Константиновскому району следует, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пояснений сторон, решения Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО6, ФИО2, ФИО9 была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А. Вышеуказанным решением Тамбовского районного суда Амурской области были удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Решением было определено каждому из вышеуказанных лиц по 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а также признано на эти доли право собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 70 лет октября, <адрес> «А» являются: истец ФИО2 доля в праве общей долевой собственности - 2/3, ответчик ФИО3, доля в праве общей долевой собственности - 1/3.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Константиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> «А», <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически по указанному адресу проживает: ФИО3

Таким образом, в силу статьей 209, 247, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, истец, являясь собственником 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой.

Как следует из представленных стороной истца налоговых уведомлений и чеков к ним за период с 2008 – 2019 гг. истец ФИО2, во исполнение требований статей 210, 249 ГК РФ, несёт бремя расходов на содержание принадлежащего ей имущества путём уплаты налогов на имущество физических лиц на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», а с 2019 года по настоящее время истец оплачивает услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов из спорной квартиры.

Согласно пояснениям истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, все предпринимаемые попытки зайти в жилое помещение и пользоваться им с 2016 года оказались безрезультатными.

Из пояснений ответчика ФИО3 также следует, что с 2016 года истец к нему неоднократно обращалась с просьбой предоставить ей ключи от жилого помещения, однако он в этом истцу отказал, в жилое помещение пройти не разрешил.

Из представленных в материалы гражданского дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем начальника отделения полиции – начальником ОУУП и ПДН ОП по Константиновскому району ФИО7, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отделения полиции – начальника УРР ОП ФИО8, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Константиновского района от ДД.ММ.ГГГГ, материалов зарегистрированных в КУСПе под номером 32904 от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), талона - уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления ФИО2, заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту чинения последним препятствий в пользовании спорным жилым помещением, письменными объяснениями, отобранными страшим УУП ОП по Константиновскому району у ФИО2 по поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре в порядке главы 30 КоАП РФ постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с 2017 года ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав как собственника жилого помещения. Несмотря на то обстоятельство, что в возбуждении уголовных дел было отказано, также как и в привлечении ответчика к административной ответственности, по мнению суда, данные обстоятельства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле (истца и третьего лица) свидетельствует о наличии препятствий чинимых ответчиком истцу во владении, пользовании жилым помещением. При этом, стороной ответчика в судебном заседании не отрицался данный факт.

Кроме того, истец в судебном заседании указала о наличии у нее намерения вселиться и проживать в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишена возможности в полном объёме осуществлять свои права, как собственник указанного жилого помещения из-за препятствий в этом со стороны ответчика и членов его семьи, исковые требования в части вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу ФИО2 в пользовании данным жилым помещением, а так же о передаче ей ключей от замков входной двери в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Конна ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры (с холодными помещениями) составляет 79,9 кв.м., из которых полезная площадь 64,7 кв.м., из них: жилая площадь - 41,1 кв.м., состоящая из жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,7 кв.м.: нежилая площадь, состоявшая из прихожей № площадью 11,1 кв.м., туалета № площадью 1,3 кв.м., ванной № площадью 2,9 кв.м, кухни № площадью 9,1 кв.м., а так же 15, 2 кв.м. холодных помещений, а именно тамбур № «а» площадью 9,8 кв.м. и кладовая № «а» площадью 5,4 кв.м. Таким образом, судом установлено, что квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат и помещений общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений, а также иными способами, предусмотренными законодательством.

Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО2, она неоднократно предлагала ответчику ФИО3 разрешить вопрос со спорным жилым помещением во внесудебном порядке, а именно выкупить у неё 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» с предложением цены, либо совместно продать спорную квартиру иным лицам, либо заключить с ней договор аренды на пользование её 2/3 долями квартиры с ежемесячной оплатой 6 000 рублей. Указанные письма были получены ответчиком ФИО3, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенными к письмам и не отрицалось последним в ходе судебного заседания. Стороной ответчика также представлено письмо адресованное истцу, в котором он указывает на недостаточность предложенной истцом суммы в счет выкупа принадлежащей ему доли, а также о необходимости последней нести расходы на содержание спорного имущества. Всё вышеизложенное свидетельствует о не достижении сторонами соглашения об использовании спорного имущества.

Судом установлено, что доля в праве собственности на квартиру у истца составляет 2/3, что посредством математического расчета соответствует 27,4 квадратных метра или 64, 6 % от жилой площади квартиры, доля в праве собственности на квартиру ответчика составляет 1/3, что соответствует 13,7 кв.м. или 33,3 % от жилой площади квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие трёх изолированных жилых комнат, суд полагает возможным удовлетворить требования заявленные истцом в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и входящими в его состав местами общего пользования, а именно, определив для пользования:

- ФИО2 жилую комнату № площадью 16,6 кв.м. и жилую комнату № площадью 9,7 кв.м., а всего 26,3 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 жилую комнату № площадью 14,8 кв. м., согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- оставить в совместном пользовании истца ФИО2, ответчика – ФИО3 помещения, входящие в состав квартиры – вспомогательные помещения: прихожую № площадью 11,1 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., ванную № площадью 2,9 кв.м., кухню № площадью 9,1 кв.м.; холодные помещения: тамбур № «а» площадью 9,8 кв.м, кладовую № «а» площадью 5,4 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, учитывая намерения истца проживать в спорном жилом помещении требование об обязани ответчика освободить жилую комнату № площадью 16,6 кв.м. и комнату № площадью 9.7 кв.м. для использования их истцом подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд обязывает совершить ответчика действия по освобождению комнаты № площадью 16,6 кв.м. и комнаты № площадью 9,7 кв.м. для использования их истцом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным для исполнения решения суда в этой части.

Рассматривая довод стороны ответчика о разделе спорного жилого помещения в натуре на два самостоятельных помещения посредством установки капитальной перегородки и оборудованием истцом самостоятельного входа в дом, суд приходит к следующим выводам.

Выяснение вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества с учётом его целевого назначения требует специальных познаний по данной категории дел, для чего необходимо проведение экспертиз по вопросам определения: возможных вариантов раздела земельного участка на равные по площади участки, определения возможных вариантов раздела жилого дома, вариантов расположения жилого дома на земельных участках, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга, рыночной стоимости жилого дома, о наличии необходимости переоборудования и переустройства жилого помещения или отдельных помещений после раздела и о безопасности такого переустройства, необходимости или нет применения в данном споре согласований соответствующих организаций, стоимости затрат по переоборудованию и переустройству и т.п.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7, 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ст. 249 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ сторонами должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности и вариантах выдела части жилого дома в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этой доли, о стоимости затрат по проектированию и переустройству, устройству раздельных систем отопления, электроснабжения, водоотведения. На данные виды работ необходима разработка проектной документации, которая должна быть произведена по заявлению сторон компетентными органами.

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено заключение экспертов и специалистов о возможных вариантах раздела спорного жилого дома, сторонами не представлено технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела части дома в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этой доли, стоимости затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома, изменится или нет назначение жилого дома после его раздела, затрагиваются или нет несущие конструкции жилого дома в результате производства работ по его переоборудованию и т.п.

Кроме того, раздел жилого помещения в натуре, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по делу, так как приведённый ответчиком вариант не предусматривает раздел квартиры в соответствии с размерами долей принадлежащих каждому из сособственников. Следовательно рассматриваемый довод ответчика не может быть признан судом в качестве состоятельного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика не менять замки во входной двери квартиры без согласия истца, поскольку данное требование заявлено ФИО2 на будущее и соответственно на момент рассмотрения дела интересы и права истца в данном случае ответчиком не нарушены.

Требование ФИО2 об определении порядка пользования надворными постройками, а именно сараем, гаражом, кухней, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу вышеприведённых положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования имуществом возможно определить в отношении имущества принадлежащего лицу на законном праве, которое требует устранения нарушения своего права.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 70 лет октября, <адрес> «А», <адрес>, с кадастровым номером 28:15:011324:65, согласно техническому паспорту указаны надворные постройки под литерой Г1 – сарай, под литерой Г2 - гараж, под литерой Г3-кухня, которые имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания жилого дома по указанному адресу. Данное обстоятельство подтвердили стороны стороны в судебном заседании.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Константиновского сельсовета, ФИО3 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 28:15:011324:65, расположенный по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 2 452 кв.м.

Как следует из выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в едином кадастре недвижимости сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют, границы участка не определены, межевание не проводилось. Таким образом, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за сторонами не зарегистрировано. Доказательств принадлежности на праве собственности хозяйственных построек на вышеуказанном земельном участке ФИО2 последней суду не представлено.

Таким образом, требование об определении порядка пользования надворными постройками (сараем, гаражом, кухней) не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А».

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> «А», обязав ФИО3 передать ФИО2 ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> «А»:

- передать в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 16,6 кв.м. и комнату № площадью 9,7 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- передать в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 14,8 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3 помещения, входящие в состав квартиры – вспомогательные помещения: прихожую № площадью 11,1 кв.м., ванную № площадью 2,9 кв.м, туалет № площадью 1,3 кв.м., кухню № площадью 9,1 кв.м.; холодные помещения: тамбур № «а» площадью 9,8 кв.м., кладовую № «а» площадью 5,4 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 освободить жилую комнату № площадью 16,6 кв.м. и комнату № площадью 9,7 кв.м. для использования их ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2020 года.

Председательствующий Гайдамак О.В.