Решение № 2-24/2018 2-24/2018(2-539/2017;)~М-507/2017 2-539/2017 М-507/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 27 июля 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.08.2017 г. в 21час 46 минут в г.Н.Новгород на ул.Усиевича д.2А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины марки «ВАЗ 2110 Богдан», государственный регистрационный знак № ФИО2. Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины марки «ВАЗ 2110 Богдан», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

29.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения по страховому полису. В результате ему была произведена страховая выплата в размере 107700 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и был вынужден обратиться в ООО «Тайм-эксперт52» за независимой экспертизой.

В соответствии с заключением независимой экспертизы №/Э от 22.09.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 468499,62 рублей. За услуги оценщика заявитель оплатил сумму в размере 9 000,00 рублей.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по полису, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Итого, недоплаченное страховое возмещение составило 293300,00 рублей (400000, 00 рублей – 107700, 00 рублей).

26.09.2017 года истец письменной претензией и приложенными к ней обосновывающими документами повторно обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 292300,00 рублей и убытков по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 рублей, а также неустойки предусмотренной действующим законодательством.

Но ответчик никаких выплат не произвел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаты страхового возмещения в размере 292300,00 рублей и убытки в виде расходов за оплату услуг эксперта на сумму 9000,00 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, а именно до 19.09.2017г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма финансовых санкций и неустойки, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с 19.09.2017г.: Неустойка за период с 19.09.2017г. по 03.11..2017г. (дата подготовки иска) (46 дней) составляет: 292300,00 х 1% х 46 =134458,00 руб.

Указанные суммы неустойки (пени) и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценил компенсацию причиненного морального вреда, причиненного ответчиком, в сумме 5000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы состоящие из затрат на оплату стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений в нему в сумме 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- невыплаченную страховую сумму в размере 292300,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 19.09.2017 г. по дату вынесения решения (с 19.09.2017 г. по 03.11.2017 г. (дата подготовки иска) неустойка составила 134458 рублей);

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф согласно п.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты. (292300,00 руб. * 50% = 146150 руб.)

- компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 рублей;

- судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 580 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по отправке телеграммы 289,40 рублей.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.08.2017 г. произошло ДТП. В результате имуществу ФИО1 (автомобиль «BMW Х6», государственный регистрационный знак №) был причинен материальный вред. ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.09.2017 г. платежным поручением № денежные средства в размере 107700 рублей перечислены на счет ФИО3

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017 г.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 107700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3354 рубля.

Истец (ответчик по иску ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель истца (ответчика по иску ПАО СК «Росгосстрах») ФИО3, действующий на основании доверенности 77 АВ № от 13.06.2017 г., исковые требования ФИО1 поддержал. С исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен. Считает заключение эксперта № от 25.04.2018 г. необоснованным. Эксперт делает выводы, не изучив место происшествия, и не составив фотографическую съемку места столкновения. На перекрестке имеются существенные неровности, которые влияют на ровность хода автомобиля, на его раскачку относительно горизонта, и соответственно царапин при касании автомобилей, царапины не могут быть параллельны горизонту, в данном случаи они получились волной, от разных частей автомобиля, машина подпрыгнула на этой неровности, там не могут быть прямые параллельные царапины.

Представитель ответчика (истца по иску ПАО СК «Росгосстрах») – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, С. В.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца (ответчика по иску ПАО СК «Росгосстрах»), представителя ответчика (истца по иску ПАО СК «Росгосстрах»), третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (ответчика по иску ПАО СК «Росгосстрах») суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.08.2017 г. по адресу: <...> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Из материала административной проверки ГИБДД № следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110 Богдан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2017 г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО3, признало дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2017 г. страховым случаем и 18.09.2018 г. произвело страховую выплату в размере 107700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017 г.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение №/э от 25.09.2017 г. ООО «Тайм-эксперт 52», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 747700 рублей, с учетом износа составляет 468500 рублей.

Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от 25.04.2018 г. следует, что повреждения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2017 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства, которые зафиксированы на фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, в том числе дорожное покрытие и положение транспортных средств на проезжей части.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» является обоснованным, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности ли неполноты заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта № от 25.04.2018 г. подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, оплату независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 580 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, расходов по отправке телеграммы 289,40 рублей, не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату назначенной определением суда экспертизы в размере 28000 рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы следует взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ – «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Поскольку судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2017 года, то сумма страхового возмещения в размере 107700 рублей, перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 18.09.2017 г. по страховому случаю от 26.08.2017 г., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», так как была переведена ФИО1 без законных на то оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в размере 107700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 292300 рублей, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 289 рублей 40 копеек – отказать.

Судебные расходы ФИО1 по делу отнести на него же.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Иск Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 107700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин