Решение № 2А-559/2020 2А-559/2020~М-559/2020 А-559/2020 М-559/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-559/2020

Дело №а-559/2020 г.

УИД: 05RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД о восстановлении срока обращения в суд, отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, на основании заявления ФИО10, который указал, что претензий к нему не имеет, подписал акт о совершении исполнительных действий и решение суда исполнено в полном объеме. В настоящее время по заявлению ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства отменено и ДД.ММ.ГГГГ возобновлено за №. Копия данного постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по его иску судом прекращено и разъяснено обратиться в суд в порядке КАС РФ. После получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения, он обратился с настоящим административным иском. Кроме того, земельные участки по соседству с ФИО10, он продал в 2019 году, в связи с чем, исполнительное производство за № подлежит прекращению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Административный ответчик- судебный –пристав исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сулейман-Стальским районным судом РД по делу №, находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4, которым на основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено. После обращения взыскателя по исполнительному производству ФИО5, постановление об окончании исполнительного производства –постановлением начальника отдела –старшим судебным приставом ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО9 было отменено, в связи с тем, что в ходе проверки исполнительного производства было установлено, что судебным приставом исполнителем, требования исполнительного документа, исполнены не в полном объеме. В настоящее время им с выездом на место установлено, что решение суда по указанному исполнительному производству исполнено частично, т.е. из 56 метров забора, возведенного на границе с земельным участком ФИО10, высота забора уменьшена лишь на 28 метрах.

На основании изложенного считает, что основания для отмены постановления от 16.03.2020г. отсутствуют, в связи с чем, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно по соглашению с должником по исполнительному производству ФИО1 исполнительное производство было приостановлено, поскольку последний обратился к нему и попросил приостановить исполнительное производство, т.к. ему необходимо уехать на некоторое время по семейным обстоятельствам. В акте о совершении исполнительных действий, предъявленном ему судом он подписи не учинял, и не писал заявление о том, что требования решения исполнены в полном объеме и он претензий к взыскателю не имеет. Заявление писал судебный пристав исполнитель ФИО6, т.к. он не грамотен, он поставил на этом заявлении свою подпись. При этом судебный пристав исполнитель зачитал ему другой текст заявления. Он не мог написать подобное заявление, поскольку решение суда не было исполнено фактически, высота забора не приведена в соответствие с решением суда. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял решение суда до конца долгое время, он обратился в службу судебных приставов для возобновления исполнительного производства. Начальником данного подразделения исполнительное производство было возобновлено.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сулейман-Стальским районным судом РД по гражданскому делу №, которым на ФИО1 возложена обязанность уменьшить высоту каменного забора, возведенного на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО10, расположенным по адресу: <адрес>, с. с/з им. Герейханова, 2 отд., до 1,80м от уровня земли.

Из приложенного к материалам дела акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 с выходом по месту совершения исполнительных действий, с участием взыскателя и должника установлено, что должник требования решения суда исполнил в полном объеме.

Из приложенного к материалам дела заявления от 24.08.2018г. явствует, что ФИО10 в адрес ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД подано заявление о том, что требования решения суда от 20.09.2017г. исполнены в полном объеме и он претензий не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО9 в ходе проверки исполнительного производства по заявлению взыскателя установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведена полнота действий, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО3 с выходом по месту совершения исполнительных действий, с участием понятых установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно: из 56 метров забора, возведенного на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО10, расположенным по адресу: <адрес>, с. с/з им. Герейханова, 2 отд., должником уменьшена высота каменного забора на 28 погонных метрах, а высота оставшейся части забора составляет 3 метра.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в последствии в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела решение суда ФИО1 в полном объеме не исполнено, из 56 метров забора, возведенного на границе с земельным участком, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, с. с/з им. Герейханова, 2 отд., должником уменьшена высота каменного забора на 28 погонных метрах, по оставшейся длине забора высота составляет 3 метра.

При рассмотрении дела административным истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в полном объеме. Представленный административным истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по соседству с ФИО10 им продан ФИО7 исполнение административным истцом решения суда не подтверждают. Также административным истцом не представлены доказательства того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа стороны пришли к мировому соглашению, заинтересованное лицо ФИО10 указанное обстоятельство отрицает.

Ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, не соответствовало пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у начальника ОСП по ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО9 имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО9 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 16.03.2020г. вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с иском в Сулейман-Стальский районный суд РД. Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по его иску судом прекращено и разъяснено обратиться в суд в порядке КАС РФ. Указанное определение административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В данном конкретном случае причины уважительности пропуска срока обращения в суд в период с 14.09.2020г. по 06.10.2020г. административным истцом к материалам дела не приложены и в суд не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.11.2020г., мотивированное решение составлено 10.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Тагирова М.Н.

Копия верна: