Решение № 2-1952/2025 2-1952/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1952/2025

КОПИЯ

УИД №-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании убытков, денежных средств за оказанные услуги,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании убытков, денежных средств за оказанные услуги, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг поставки спецтехники от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Грузу был присвоен №. Сроки доставки определены в течение 14 дней – до 30 ноября 2024 года. Стоимость доставки груза была определена в сумме 197580,22 рублей. Груз был доставлен 04 декабря 2024 года. 05 декабря 2024 года истец осмотрел груз, обнаружил следующие его повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия дверей, зеркал, стрелы, ковша, подножки, глушителя, навесной щетки, дефекты защиты гидрометра щетки.

С целью определения стоимости убытков, связанных с восстановительным ремонтом спецтехники, истец обратился к ИП ФИО4 для составления дефектной ведомости. По предварительному заказ-наряду №489 сумма ремонта с учетом расходных материалов составила 116000 рублей.

Кроме того, истцом была уплачена дополнительная денежная сумма в размере 5200 рублей за разгрузку доставленного груза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно уплаченные денежные средства за разгрузку в размере <данные изъяты>, а также уплаченные денежные средства за доставку груза в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что договор купли-продажи с продавцом спецтехники из Китая, договор оказания услуг с ФИО2, какие-либо приемо-сдаточные документы с указанными лицами не подписывал. Товар (спецтехнику) приобрел по объявлению, размещенному на сайте «Дром.ру», дистационно. Претензий к продавцу и ФИО2 он не имеет. Считает виновным лицом в причиненных ему убытках только перевозчика груза – ответчика ООО «ПЭК».

Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ООО ПАО САК «Энергогарант».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 14 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО "Первая экспедиционная компания" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается договором №ТМПК208 от 14 ноября 2024 года.

Грузоотправителем ФИО2 для перевозки груза по маршруту: <адрес> адрес грузополучателя <адрес>, КП Малиновка, <адрес> сдан груз - спецтехника с объявленной ценностью груза <данные изъяты> руб., в количестве грузовых мест - 2, весом 245 кг, объемом – 9,41 куб.м. Грузополучателем является ФИО1

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила <данные изъяты> руб., денежные средства за услуги были уплачены клиентом своевременно и в полном объеме, что подтверждается сообщениями АО «ТБанк» по операции от 17 ноября 2024 года и от 30 ноября 2024 года.

Сумма в размере 21902,96 рублей возвращена ООО «ПЭК» ФИО6 по заявлению ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В силу пункта 4.8.4. Оферты к документам, подписанным простой электронной подписью Грузополучателя, применяются положения о письменной форме сделки (ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Как видно из материалов дела, при выдаче груза получателем была подписана накладная на выдачу сборного груза. В накладной на выдачу указано, что услуги выполнены полностью в срок. Грузополучатель (истец) претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной не содержится.

В соответствии с параграфом 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

На основании п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.

Учитывая вышеперечисленные условия договора оферты, а также нормы гражданского законодательства, груз истцом был принят без замечаний.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец до настоящего времени не обращался в ООО «ПЭК» с претензией.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N554, установлено, что "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Пунктом 8 названных Правил определено: для оказания транспортно экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Таким образом, доставка приобретаемого покупателем товара является способом исполнения обязательства продавца (Грузоотправителя) по передаче товара Покупателю (Грузополучателю).

Между тем, как следует из представленных возражений на исковое заявление, ООО «ПЭК» по поручению экспедитору № 2599 5230 4062 приняло от Грузоотправителя (ФИО2) спецтехнику. При приемке груза экспедитором на грузе были выявлены и зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия ковша в виде ржавчины, повреждения лакокрасочного покрытия ковша в виде ржавчины, повреждения лакокрасочного покрытия кузова (кабины) в виде царапин и ржавчины, повреждение лакокрасочного покрытия агрегатов спецтехники в виде ржавчины.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографическими снимками.

Как указывает представитель ответчика в возражениях на исковые требования, после приемки спецтехники к перевозке ответчиком была изготовлена защитная транспортировочная упаковка на груз, в подтверждение чего представлены фотографические снимки. В судебном заседании истец не отрицал того факта, что груз на момент приемки был упакован.

Как пояснял в судебном заседании истец ФИО1, спецтехнику он приобрел дистанционным способом, при покупке не осматривал, ФИО2 направил истцу одну видеозапись осмотра приобретаемого трактора, которая содержит осмотр кабины трактора внутри. С внешней стороны, агрегаты спецтехники осмотрены не были.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу своими действиями (бездействием) убытков. По этим основаниям в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании убытков, денежных средств за оказанные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, УИД 72RS0№-12 и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова