Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Дело № 2-2294/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Дискус-Сервис» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дискус-Сервис», в котором просила взыскать ущерб в результате затопления квартиры в размере 43 700 руб., дополнительные расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 766 руб., а с /дата/ по 1 461 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указав, что /дата/. между истцом и ПЖСК «Просторный-Квартал 2» (кооперативом) был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, по условиям которого кооператив обязался передать в собственность однокомнатную квартиру № (стр.), расположенную в первой блок-секции, на 10-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 41,36 кв.м. по адресу: <адрес>, за уплату паевого взноса в размере 1 112 998 руб. По условиям договора, кооператив передает члену кооператива, при условии исполнения последним обязательств квартиру, после окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию, а также передает общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно: внутридомовые инженерные сети, элетрощитовую, лестничные площадки, пассажирские лифты, техническое подполье и технический этаж. На сегодняшний день дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи не передана. Однако, /дата/. был заключен договор обслуживания и содержания объекта капитального строительства № по указанному адресу с ООО «УК «Дискус-Сервис». В <данные изъяты> года истцу были выданы ключи от квартиры, в августе-сентябре разрешено делать ремонт. Однако, зимой в результате промерзания квартиры, из-за «худых» стен в стыках между стенами и крышей и протекания крыши весь ремонт в квартире был испорчен. /дата/. экспертом-оценщиком был произведен осмотр квартиры, в результате которого рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 43700 рублей. За производство экспертизы истец произвела оплату в размере 5000 рублей. /дата/. истец обратилась с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с требованием в десятидневный срок возместить 48700 рублей. Претензия данная оставлена ответчиком без внимания, что и явилось причиной для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования (л.д.32-33), указав, что /дата/. истец была приглашена в управляющую компанию, где ответчик вручил ей ответ на претензию и заключили соглашение о возмещении ущерба на сумму 43 700 рублей, и дополнительных расходов по экспертной оценке в размере 5 000 рублей, которые были перечислены истцу на банковский счет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 48 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 350 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.43) в судебном заседании уточненный иск полностью поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил, на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что после первого судебного заседания, состоявшегося /дата/., истица была приглашена в управляющую компанию, где ответчик вручил ей ответ на претензию и заключил с ней соглашение о возмещении ущерба, обязался выплатить сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 43 700р. и дополнительных расходов по экспертной оценке - 5000р., которые были перечислены на реквизиты ФИО1 на следующий день. Из ответа ответчика на претензию следует, что ответчик якобы своевременно принял решение о возмещении ущерба и приглашал истца на встречу /дата/, однако, истец не явилась, после чего дозвониться до нее не представилось возможным, что является недостоверным. По утверждению истицы, от ответчика поступил один телефонный звонок, но сотрудница компании сообщила, что ответ ей будет направлен по почте. Кроме того, банковские реквизиты истцом были приложены к претензии и ответчику ничего не мешало перечислить деньги на счет.

Представители ответчика ООО «УК Дискус-Сервич» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.44,53) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что претензия истицей была подана /дата/., в приложении к претензии были приобщены документы, после изучения которых выяснилось, что по представленным банковским реквизитам перечисление денежных средств невозможно, ввиду того, что истцом был предоставлен номер банковской карты, а не номер банковского счета. /дата/. ответчиком был осуществлен звонок истице с предложением представить надлежащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в подтверждение чего приобщили распечатку телефонных соединений. ФИО1 так и не пришла, ссылаясь на занятость, в связи с чем, ей было отправлено приглашение простой почтой. После этого, ответчик неоднократно связывался с истицей, но она так и не пришла, реквизиты не представила. Исковое заявление с приложением ответчик получил лишь /дата/., а /дата/. истица пришла на подписание соглашения и /дата/. денежные средства в размере 48 700 руб. были перечислены истице, и ФИО1 указала, что претензий к ответчику не имеет, так как компенсация произведена в полном объеме. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дискус Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекс РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что /дата/ между ПЖСК «Просторный-Квартал 2» и ФИО1 был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д.6).

Согласно условиям данного договора, после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязался передать в собственность однокомнатную квартиру № (стр.), расположенную в первой блок-секции, на 10-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 41,36 кв.м. по адресу: <адрес>, а также передает общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно: внутридомовые инженерные сети, элетрощитовую, лестничные площадки, пассажирские лифты, техническое подполье и технический этаж, а член кооператива обязался выплатить паевой взнос в размере 1 112 998 руб. Плановое окончание строительства Объекта – /дата/. (п. 1.6 договора). Ввод Объекта в эксплуатацию - в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию (п. 1.7). Согласно п. 3.1.5 договора, кооператив обязуется передать члену кооператива по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности, не позднее пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения членом кооператива всех обязательств перед кооперативом по настоящему договору (включая оплату паевого и всех иных взносов).

Из пояснений представителя истца следует, что со своей стороны она выполнила обязательство по оплате паевого взноса в указанной в договоре сумме, что ответчиком и не оспаривалось. На сегодняшний день дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Однако, /дата/ между ООО Управляющая компания «Дискус-Сервис» и ФИО1 был заключен договор обслуживания и содержания объекта капитального строительства №, по условиям которого ООО УК «Дискус-Сервис» приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию инфраструктуры объекта, расположенного по адресу: <адрес> комплекс работ и действий, включающий технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, а также санитарное содержание – уборка мест общего пользования на объекте, уборка придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (л.д.23).

Из искового заявления следует, что истица получила ключи от квартиры в начале <данные изъяты>., в августе разрешили делать ремонт. Однако, зимой в результате промерзания квартиры, из-за «худых» стен в стыках между стенами и крышей и протекания крыши весь ремонт в квартире был испорчен и данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, истица обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету № от /дата/ эксперта-оценщика ООО «СНО и К» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки 43 700 рублей (л.д.9-20).

/дата/ в адрес ответчика от истца поступила претензия с просьбой возместить затраты на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры, в размере 43 700 рублей и дополнительные расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.7).

/дата/ (т.е. в ходе рассмотрения данного гражданского дела) между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о возмещении ущерба, где стороны договорились о том, что ООО УК «Дискус-Сервис» выплачивает ФИО1 не позднее /дата/ компенсацию в размере 48 700 рублей за повреждения, возникшие в связи с протоплением в <данные изъяты>. квартиры № по адресу: <адрес>, в том числе расходы на проведение экспертизы (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Дискус-Сервис» в виде ненадлежащего содержания общего имущества и наступлением неблагоприятных последствий, что привело к протоплению квартиры истца и последующей порчи ее имущества. Ответчиком признан факт возникновения ущерба, наличие причинно-следственной связи между размером ущерба и действиями ответчика, в связи с чем /дата/. ответчик перечислил истцу сумму в размере 48 700 руб. (л.д. 48).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, истец ФИО1 относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями части 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, рассчитанной по ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с /дата/. по /дата/., размер которой составляет 75 972 руб., однако, с учетом с положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен истцом до 48700 руб.

Суд согласиться с тем, что для разрешения заявленных требований подлежит применению положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может, поскольку нормами материального права, содержащимися в данном положении закона, урегулирован вопрос начисления неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

При разрешении вопроса об ответственности ответчика в связи с непредоставлением ответа на претензию подлежат применению положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми урегулированы вопрос исполнения отдельных требований потребителя и ответственность в связи с их невыполнением.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из 1% от цены товара.

Учитывая, что /дата/ в адрес ответчика от истца поступила претензия с просьбой возместить затраты на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры, в размере 43 700 рублей и дополнительные расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.7).

Поскольку в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) претензия ФИО1 не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за заявленный истцом период с /дата/. по /дата/. в размере 22 724 руб. (43700*1%*52 дня).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось, оснований для ее применения по своей инициативе судом не усматривается.

Относительно довода представителей ответчика о том, что истец уклонялась от получения денежных средств и о том, что ответчик был лишен возможности произвести выплату денежных средств по банковским реквизитам, представленным истцом, что является злоупотреблением права со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик претензию получил /дата/., отсутствие реквизитов банковского счета потребителя не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Так, денежные средства могли быть переведены на имя истца почтой, внесены в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялась от получения денежных средств, ответчик суду не представил, а приобщенные к материалам дела распечатки телефонных звонков, таковым доказательствами не являются. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не указал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, длящийся характер нарушений прав истца на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 48 700 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36212 руб. (48700+22724+1000/2).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя в денежном выражении составит рублей 36 212 руб.

Кроме того, ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на юридическое обслуживание от 01.02.2017г. и расписками (л.д. 39, 40, 41).

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 10000руб.

Учитывая, что истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 181 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Дискус-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 69 936 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Дискус-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 181 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.