Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2-3227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2014 примерно в 22 ч. 50 мин. водитель Г. ., управляя автомобилем марки «В» р/знак ***, и двигаясь по пр.Ленина г.Рубцовска от пр.Рубцовского в направлении пер.Гражданского, на регулируемом перекрестке пр.Ленина и пер.Гражданского при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «М» р/знак *** под управлением истца ФИО1, который двигался по пр.Ленина во встречном направлении. В результате ДТП водитель Г. . получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь бригадой КГБУЗ «ССМП» г.Рубцовска. От прохождения судебно-медицинской экспертизы Г. . отказался, в связи с чем, определить степень тяжести причиненных телесных повреждений не представилось возможным. Обстоятельства происшествия установлены по протоколу осмотра места ДТП, объяснениям водителей Г. ., истца, и другим материалам дела. Автомобиль «В» р/знак *** принадлежит Г. ., страховой полис ССС №*** ОСАГО СК «Согласие», автомобиль «М» р/знак *** принадлежит истцу, ФИО1, страховой полис ВВВ №*** ОСАГО СК «Росгосстрах». 07 августа 2014 года была проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа. В соответствии с отчетом стоимость ущерба в результате ДТП составила в сумме 142351 руб. Ответчиком нарушен срок страховой выплаты, который закончился 13.04.2015 после обращения ФИО1 с заявлением о полной страховой выплате, полученной ответчиком 23.03.2015. Сумма страховой выплаты в размере 107 000 руб. ООО «Согласие» зачислила на его счет только 17.06.2015, т.е. просрочка по выплате составила 65 календарных дней с 13.04.2015 по 17.06.2015. За несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО. Расчет неустойки: 107 000 руб. - сумма ущерба; 1070 руб. -1% за каждый день просрочки; 65 дней - количество дней просрочки выплаты; 1070 руб. х 65 = 69 550 руб. - сумма неустойки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты ущерба в сумме 69 550 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы по иску.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых указал, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки. Так страховой полис причинителя вреда, а также потерпевшего выдан до 01.09.2014, с учетом даты ДТП 03.08.2014, в данном случае должны применяться положения о неустойке, закрепленные в ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент ДТП, а не в ст. 16.1. указанного закона. Соответственно, и срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего должен составлять не 20, а 30 дней в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. срок для осуществления страховой выплаты истек 22.04.2015. Страховое возмещение было выплачено истцу 15.06.2015, согласно платежному поручению. Следовательно, просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в период с 22.04.2015 по 15.06.2015 составила 55 дней. Таким образом, по мнению представителя ООО «СК «Согласие», расчет неустойки должен исчисляться с 22.04.2015 (30-дневный срок) по 15.06.2015 и выглядеть следующим образом: 120 000/75*8,25/100*55=7260,00 руб. В связи с чем, представитель ответчика просил определить верный расчет неустойки, а также просил снизить ее размер до 1 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 03.08.2014 примерно в 22 ч. 50 мин. водитель Г. ., управляя автомобилем марки «В» государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по пр.Ленина г.Рубцовска от пр.Рубцовского в направлении пер.Гражданского, на регулируемом перекрестке пр.Ленина и пер.Гражданского при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «М» государственный регистрационный знак *** под управлением истца ФИО1, который двигался по пр.Ленина во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю «М» государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. ., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

20.03.2015 ФИО1 направил ответчику заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которое было получено ООО «СК «Согласие» 23.03.2015, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была, ответа на заявление также не поступило. В связи с чем, 05.05.2015 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия.

Поскольку ответа на претензию, как и выплаты страхового возмещения, так и не поступило, 15.05.2015 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно платежному поручению № 178121, до принятия решения по делу, 08.06.2015 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107 000 руб., которые были списаны со счета плательщика ООО «СК «Согласие» и зачислены на указанный ФИО1 счет 16.06.2017, что подтверждается соответствующими отметками на платежном поручении.

Решением Рубцовского городского суда от 09.09.2015 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 939 руб. 44 коп., штраф в размере 25 060 руб. 56 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа «город Рубцовск Алтайского края» госпошлину в размере 2 958 руб. 18 коп.

При этом, поскольку согласно платежному поручению № 178121 от 08.06.2015, истцу перечислено в счет возмещения материального ущерба 107 000 руб., т.е. сумма, превышающая размер реального ущерба, суд пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 81 939 руб. 44 коп. и штрафа в размере 25 060 руб. 56 коп. не подлежит исполнению, указав в резолютивной части решения о том, что решение суда в данной части не приводить в исполнение.

15.10.2015 указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО «СК «Согласие» не выплатило в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1, т.е. не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае должны применяться положения законодательства действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в период возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Так, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы права следует, что подлежащая уплате неустойка должна исчисляться из максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равной 120 000 рублей.

Как установлено судом, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» 20.03.2015, которое было получено ответчиком 23.03.2015. Ответчик ООО «СК «Согласие» с момента получения заявления истца о возмещении ущерба в установленный законом тридцатидневный срок, т.е. до 22.04.2015, выплату истцу в добровольном порядке не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. В связи с чем, 05.05.2015 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия. Однако выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 000 руб. была произведена только 16.06.2015 после обращения ФИО1 в суд с иском.

Следовательно, период неисполнения срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 22.04.2015 по 15.06.2015, итого 55 дней.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: предельная страховая сумма – 120 000 руб., умножить на ставку рефинансирования, которая на дату вынесения судом решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы ущерба и вступления данного решения в законную силу составляла 8,25 %, умножить на количество дней просрочки – 55, поделить на 75 и на 100 = 7260 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несвоевременную выплату за период с 22.04.2015 по 15.06.2015 включительно в сумме 7 260 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер штрафной санкции, ответчиком не представлено. При том, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и как следствие оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой предлагал страховой компании незамедлительно с момента его обращения выплатить в его пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты неустойку в размере 69 550 руб. Поскольку, ответчиком требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, как после обращения в страховую компанию, так и после обращения с иском в суд, то с ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3630 руб. 00 коп. (7 260 руб. – 50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска при подаче искового заявления составляла 69 550 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина подлежала оплате 2 286 руб. 50 коп., при этом требования истца обоснованы на 10,43 % (7 260 руб. 00 коп.)), следовательно с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 238 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 22.04.2015 по 15.06.2015 включительно в размере 7260 рублей, штраф в сумме 3630 рублей, всего взыскать 10 890 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 238 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнова