Решение № 2-376/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-376/2018;)~М-370/2018 М-370/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-376/2018

Дело №2-38/2019

32RS0011-01-2018-000472-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака истец и ответчик совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство. В период брака нажито следующее движимое имущество: <данные изъяты>. Просила все указанное имущество оставить ответчику, взыскав с последнего в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости указанного имущества в сумме 214650 рублей.

ФИО5 обратился к ФИО2 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что брак с ФИО2 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, совместное хозяйство не ведут. В период брака нажито имущество: <данные изъяты>, не является совместно нажитым имуществом, было приобретено им на собственные денежные средства до брака с ФИО2, разделу не подлежит. Поскольку его основной заработок связан с использованием автомашины, просит суд выделить ему в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска, стоимостью 217000 рублей; <данные изъяты>, а всего имущества на 241850 рублей, ответчику по встречному иску выделить все остальное имущество приобретенное в браке, общая стоимость которого составляет 214750 рублей, разницу в сумме 17000 рублей взыскать с него в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования о разделе имущества поддержали, с учетом уточнения, просили выделить ей в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью, с учетом экспертной оценки 217000 рублей, а также вещи, которые находятся у нее в пользовании и заявленные ФИО4 как подлежащие разделу, что она не оспаривает: <данные изъяты><данные изъяты> Оспаривали, что имущество, указанное ФИО4 как не подлежащее разделу приобретено им до брака, полагали на необходимость его включения в общий перечень совместно нажитого имущества.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования о разделе имущества поддержал, иск ФИО6 признал частично. Указал, что <данные изъяты>, однако в настоящее время с разрешения ФИО2 находится в пользовании у ФИО7 Автомобиль необходим ему для работы за пределами Злынковского района.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с 10.07.2006 года по 12.01.2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами нажито следующее имущество: <данные изъяты>, стоимостью 217000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что имущество: <данные изъяты> приобреталось им до брака и разделу как совместно нажитое имущество не подлежит, отклоняются, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено. Показания свидетеля ФИО., о том, что до брака в комнате где проживал ФИО5 имелся <данные изъяты>, не свидетельствуют об обратном. Свидетель ФИО подтвердила приобретение указанного имущества в период брака с ФИО2

Наличие указанного имущества, его стоимость, сторонами не оспаривалась.

Доводы об утилизации <данные изъяты> в связи с приведением его в негодность не подтверждается материалами дела, факт его приобретения в период брака (ДД.ММ.ГГГГ года) и стоимость подтверждается кассовым чеком и гарантийной картой, в связи с чем эти доводы также отклоняются.

Исходя из функционального назначения имущества - компьютерный стол и кресло, факт того, что названное имущество было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей и интересов ребенка не установлен, данными вещами могут пользоваться и взрослые, в силу чего они подлежат разделу.

Достоверных доказательств того, что <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей приобретена не для нужд семьи, ФИО2 не представлено. Вместе с тем ее покупка в период брака и стоимость, не оспариваются.

С согласия сторон <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей исключена из перечня имущества, подлежащего разделу, поскольку сторонами признан факт ее приобретения ФИО4 до брака.

Приобретение в период брака <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей и его наличие в настоящее время сторонами - ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не подтверждено, в связи с чем данное наименование судом также исключается из соответствующего перечня.

Наличие остального имущества сторонами не оспаривалось, стоимость всего имущества (за исключением автомобиля) определена по соглашению сторон и принята судом.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, определенная в заключении эксперта ООО «Брянский оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 217 000 рублей, сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости автомобиля суду представлено не было.

Определив, исходя из представленных суду доказательств, перечень имущества нажитого супругами в период брака, суд руководствуясь приведенными выше нормами, при отсутствии между супругами договора, определявшего бы иной режим их совместной собственности, приходит к выводу о том, что доли ФИО2 и ФИО4 в указанном выше имуществе, равные.

Определяя имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, суд принимает во внимание наличие права на управление транспортным средством соответствующей категории у ФИО4, и отсутствие такового у ФИО2, фактическое пользование ФИО4 автомобилем с момента покупки и необходимость в его использовании в связи с трудоустройством за пределами района проживания, место нахождения иного движимого имущества, наличие целесообразности и возможности его перемещения и размещения по месту жительства каждого из бывших супругов, суд определяет следующий вариант раздела имущества.

В пользу ФИО8 подлежит передаче следующее имущество на общую сумму 244 850 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользу ФИО4 подлежит передаче следующее имущество на общую сумму 285 550 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разница в стоимости имущества подлежит устранению путем выплаты денежной компенсации до размера супружеской доли. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 40700 рублей (285550 рублей - 244850 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает следующим распределение расходов по оплате государственной пошлины: исходя из объема исковых требований первоначального иска имущественного характера ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5340 рублей. С учетом размера удовлетворенных в ее пользу требований в сумме 244850 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 301,5 руб. Исходя из размера удовлетворенных в пользу ФИО4 исковых требований в сумме 285 550 рублей, учитывая, что при подаче встречного иска оплата государственной пошлины была отсрочена судом до вынесения решения, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, признав доли супругов равными.

Передать в собственность ФИО2 <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 244 850 рублей (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Передать в собственность ФИО4 <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 285 550 рублей (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 40 700 рублей (сорок тысяч семьсот рублей).

В остальной части иска ФИО2, встречного иска ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 301,5 рублей (триста один рубль 50 коп.).

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6055,50 рублей (шесть тысяч пятьдесят пять рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Злынковский районный суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мотырева