Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017 ~ М-3177/2017 М-3177/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3432/2017

К делу №2-3432/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (дов. №23АА7034594 от 20.06.2017 года), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (дов. б/н. от 20.02.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в Армавирский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда от 29.12.2015 года и взыскании оплаченных ею денежных средств в размере 1.100.000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.967 руб. 12 коп., штрафных санкций в размере 550.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Требование мотивированно тем, что условия вышеуказанного договора подряда ответчиком не исполнены, поскольку квартира №12, ориентировочной площадью 41,5 кв.м., стоимостью 1.100.000 рублей, в многоквартирном доме, который должен был построить ответчик в <...> на принадлежащем ему земельном участке и передать истцу в четвертом квартале 2016 года, так как фактически вышеназванный многоквартирный дом не построен. Денежные средства ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.12.2015 года. В связи с неисполнением обязательств ответчиком 21.12.2016 года истец обратился к нему с требованием о возврате денежных, однако её требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В последующем, а именно 25.05.2017 года истец вручила ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора подряда, однако оно также оставлено ответчиком без ответа. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, истец была вынуждена обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные по его тексту, при этом пояснила, что указанный договор подряда, по сути является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При заключении данного договора ФИО3 ввел в заблуждение ФИО1, поскольку не имел права осуществлять строительство и заключать такого рода договор, так как правоотношения в части использования земельного участка им оформлены не были, разрешения на строительство на момент заключения так же не имелось, полагая, что иск обоснован, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что при подаче иска в суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, доказательств направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по существу заявленного ходатайства об оставлении дела без рассмотрения возражала, мотивируя тем, что заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств было вручено ФИО3 под роспись.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 29.12.2015 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда в строительстве многоквартирного дома (далее по тексту «Договор»), по условия которого, подрядчик имеет в собственности земельный участок по адресу: <...> и привлекает денежные средства участников строительства в соответствии с Договором, действующим законодательством РФ, для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома и на основании полученного разрешения на строительство (п.1.1)

Согласно п.1.2 Договора объектом капитального строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств заказчика, а именно - квартира №12 проектируемой площадью 41,5 кв.м. в многоквартирном доме, который должен был быть возведен по адресу: <...>.

Согласно условиям Договора (п.п. 2.1 -2.2), подрядчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать квартиру №12 заказчику, в четвертом квартале 2016 года.

Цена Договора определена сторонами в размере 1.100.000 руб. (п. 3.2.), денежные средства, согласно расписке от 29.12.2015 года, ФИО3 получил в полном объеме, как физическое лицо.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный Закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из положений ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, не смотря на то, что Договор поименован как договор подряда в строительстве многоквартирного дома, из его содержания следует, что стороны фактически имели намерения заключить договор участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, на данные правоотношения распространяется действие Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а также Закон «О защите прав потребителей» (п.9 ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

С момента заключения Договора и до его окончания, ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с заявлением, в котором просила расторгнуть Договор от 29.12.2015 года и возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 1.100.000 руб.

Повторно, 25.05.2017 года, ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств, данное заявление было получено ответчиком по роспись, однако до настоящего времени ответа на указанные обращения в адрес ФИО1 от ответчика не поступили.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленным материалам дела, срок передачи объекта строительства – четвертый квартира 2016 года, однако объект капитального строительства - квартира №12 проектируемой площадью 41,5 кв.м. в многоквартирном доме, который должен был быть создан по адресу: Краснодарский край, г. Армавир по Володарского, 183, до настоящего времени ФИО1 не передана, доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из положения п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что между сторонами фактически был заключен договор о долевом участии в строительства многоквартирного жилого дома, которым было определено как размер долевого участия истца-дольщика, так и причитающаяся ему конкретная квартира №12, которая приобреталась истцом для личного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, что дает право суду применять к спорным отношениям требование ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст.395 ГК РФ, в материалах дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 года по 30.07.2017 года в размере 60.967 руб. 12 коп., данный расчет стороной ответчика не оспорен и принимается судом как достоверное доказательство.

Так же суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение ответчиком его требований об отказе от долевого участия в строительстве и возврате денежных средств в добровольном порядке, что не противоречит положению п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» из которого следует? что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, суд находит заявленный ко взысканию штраф несоразмерным нарушенному обязательству и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о его снижении во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в порядке статьи 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки до 50.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в ею пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, в случае если гражданину-потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при условии наличия вины ответчика.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, как потребителя на своевременное исполнение условий, предусмотренных договором долевого участия и находит возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так же законным и обоснованным суд находит требование истца о расторжении в судебном порядке спорного договора подряда от 29.12.2015 года, поскольку ответчиком было существенно нарушены его условия, при этом истцом были соблюдены все требования, предусмотренные ст.452 ГК РФ, регламентирующей досудебный порядок его расторжения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов видно, что истец понес судебные расходы по частичной оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственная пошлина в размере 13.682 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Расторгнуть договор подряда в строительстве многоквартирного дома от 29.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

-1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 коп. – сумму уплаченную по договору подряда в строительстве многоквартирного дома от 29.12.2015 года;

-60.967 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-5.000 (пятьтысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

-600 (шестьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с ФИО3, – 1.216.567 (один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 12 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> - 13.682 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 84 коп. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавира.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 29.09.2017 года, мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу