Апелляционное постановление № 22-234/2017 22-6918/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 22-234/2017

Судья ФИО12 Дело № 22-234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 75, адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 78684,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, осужденных ФИО1, ФИО2 с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления, в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецп. Б.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на огороженной территории <адрес> по <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО17

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на огороженной территории <адрес> по <адрес>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на огороженной территории <адрес> по <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 имеет хронические заболевания, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, возместил причиненный ущерб, преступления не имеют большой общественной опасности. Кроме того, считает несправедливым назначение одинакового наказания за преступления с разными квалифицирующими признаками. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с суровости назначенного ему наказания и указывает, что суд не принял во внимание ни одного смягчающего обстоятельства. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания и указывает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику по месту жительства, полное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что прокурор просил назначить ему более мягкое наказание, чем определил суд. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда либо изменить приговор с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО7 считает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, просит приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденных без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлениях, наказание за которые согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и после консультации с защитниками поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 и ФИО2 согласились как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство однако не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания: ВИЧ-инфекция, туберкулез, психическое расстройство, синдром зависимости от алкоголя, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания: туберкулез, инвалидность 3 группы, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Требования ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ в отношении осужденных судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденных все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии осужденным назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд при назначении наказания не учел позицию прокурора, просившего назначить ему более мягкое наказание, являются несостоятельными, поскольку уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционные жалобы адвоката и осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО11