Апелляционное определение № 33А-18317/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Бубнова К.Н. УИД 16RS0040-01-2025-000946-26

дело в суде первой инстанции № 2а-1273/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18317/2025

учет № 024а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к инспектору отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Госавтоинспекии МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя МВД по Республике Татарстан ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указано, что 30 октября 2024 года в отношении ФИО3, являющегося гражданином <данные изъяты>, инспектором отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) сроком до 22 января 2027 года.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что административный истец неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец с принятым решением не согласен, считает его необоснованным, поскольку оно принято без его личного участия, извещение не направлялось, о принятом решении ФИО3 узнал в ходе судебного заседания по административному делу № 2а-759/2025 (2а-5099/2024).

По мнению ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 октября 2024 года на 814 дней сроком до 22 января 2027 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на личную и семейную жизнь, несоразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений. Вынужденный выезд за пределы Российской Федерации повлечет разъединение административного истца с его семьей, а снятие с регистрационного учета по месту жительства в связи с принятым решением об аннулировании вида на жительство лишит возможности свободно передвигаться на территории Российской Федерации. Возвращение в страну гражданской принадлежности приведет к тому, что административный истец будет находиться без семьи, жилья и работы.

ФИО3 также ссылается на то, что в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью ФИО19., <дата> года рождения, переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в соответствии с письменным разрешением на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию от 19 ноября 2004 года № 008538. Мать административного истца по национальности русская, ее родители являются гражданами Российской Федерации.

Всю сознательную жизнь ФИО3 проживает в Российской Федерации, с высокой степенью интегрирован в социальную среду в силу длительного проживания в Российской Федерации, все близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о его прочных и постоянных связях с Российской Федерацией. ФИО3 полагает, что его возвращение в <данные изъяты> уже в зрелом возрасте, где у него отсутствуют родственники, друзья, близкие, жилье, работа, приведет к негативным последствиям.

Административный истец встал на миграционный учет, получил разрешение на работу, на временное проживание, вид на жительство. С 2015 года по 2019 год обучался в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», что подтверждается дипломом бакалавра от <дата> года регистрационный номер .....

ФИО3 указывает, что не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку и имеет намерение получить российское гражданство.

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО3 просит признать незаконным и отменить решение Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 30 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 января 2027 года.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц – МВД по Республике Татарстан, отдел МВД России по Зеленодольскому району, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, межрайонная инспекция Федерльной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, его представитель – ФИО4 просили административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что административный истец интегрирован в российское общество, его принудительный выезд за пределы Российской Федерации приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Представитель МВД по Республике Татарстан ФИО6 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела. ФИО3 настаивал на том, что наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишит его возможности проживать совместно с близкими родственниками на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что административный истец интегрирован в российское общество, близкие родственники ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, сам административный истец осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность и своевременно уплачивал установленные законом налоги.

Представитель МВД по Республике Татарстан ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

МВД России согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному указанным Постановлением, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 имеет гражданство <данные изъяты>.

30 октября 2024 года инспектором отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО2 на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 января 2027 года (т. 1 л.д. 84).

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО3 два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 7 апреля 2022 года № 18810016170005201376, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 48 оборот); постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 7 апреля 2022 года № 18810016170005201350, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 49); постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 7 апреля 2022 года № 18810016170005201368, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 49 оборот); постановлением инспектора ГИБДД от 15 июня 2022 года № 18810016170007209951, вступившим в законную силу 26 июня 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 50-52); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу 22 января 2024 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 оборот л.д. 52, л.д. 53).

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, не отменены.

26 августа 2024 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 декабря 2026 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО3 в течение трех лет был два раза привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 5 декабря 2023 года по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 13 января 2021 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данным, представленным отделением ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, 19 июня 2024 года ФИО3 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 121, 124).

Приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по уголовному делу № 1-241/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т. 2 л.д. 8-13).

14 мая 2025 года старшим инспектором ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан на основании пункта 3 статьи 27 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 404 дня до 18 марта 2029 года (т. 1 л.д. 205).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО3 имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 октября 2024 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, при принятии решения учтены все существенные обстоятельства, данное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, решение принято уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Судом первой инстанции также отмечено, что ФИО3, являясь гражданином Республики Туркменистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взысканий штрафов, а также лишения права управления транспортными средствами, уголовного наказания не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Доказательств наличия у административного истца прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не представлено, как и документов, подтверждающих, что административный истец состоит в браке, имеет на своем иждивении детей, исполняет обязанности по их содержанию и воспитанию, имеет в собственности недвижимое имущество либо близких родственников, с которыми проживает совместно на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости заботиться о матери и бабушке судом первой инстанции расценены как способ уклониться от правовых последствий принятого в отношении него решения, поскольку данные обстоятельства не обеспечивают его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При этом, доказательств того, что мать и бабушка ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, находятся на территории Российской Федерации и нуждаются в каком-либо уходе не представлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П, определениях от 19 мая 2009 года № 545-О-О и от 26 сентября 2024 года № 2560-О, в которых отмечено, что ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам.

Материалами административного дела подтверждается и не отрицается административным истцом, что в течение трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7 апреля 2022 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 апреля 2022 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 апреля 2022 года по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 июня 2022 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 октября 2022 года по части 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 января 2024 года по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из возражений МВД по Республике Татарстан помимо перечисленных сведений о совершенных административным истцом административных правонарушений, в информационных учетах МВД России в отношении административного истца имеются и иные сведения о привлечении его к административной ответственности: 15 мая 2023 года по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 января 2022 года по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 декабря 2023 года по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 января 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 июня 2020 года по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 июля 2020 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 июля 2020 года по части 4 стати 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 196-198).

Кроме того, приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по уголовному делу № 1-241/2024 административный истец осужден за совершение на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов приказного производства №2а-122/2025 усматривается, что с ФИО3 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020-2023 годы в размере 8 969 рублей, пени за неисполнение обязанности по уплате налога в размере 1 497 рублей 51 копейки.

Согласно сведениям, представленным из ФНС России, по состоянию на 24 ноября 2025 года за ФИО3 (ИНН ....) числится налоговая задолженность.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО3 на территории Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии с законодательством не осуществлял, какого-либо имущества на территории Российской Федерации не имеет, что также подтверждается сведениями, представленными из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и отдела ТНиРАС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, поведение административного истца свидетельствует о сознательном систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина, полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Оценивая доводы административного истца о том, что им на территории Российской Федерации получено высшее образование, суд первой инстанции указал, что несмотря на данные обстоятельства административный истец по специальности не трудоустроен, сведений о легальных источниках дохода, получаемых на территории Российской Федерации, не имеется. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Представленные ФИО3 договоры инвестирования в бизнес от 8 августа 2022 года, от 5 апреля 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО8 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Сведения и доказательства об уплате налогов с получаемых доходов по данным договорам ФИО3 не представлены, легальность денежных средств, переданных ФИО3 по данным договорам, не подтверждена.

Доводы ФИО3 о том, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, и нуждаются в каком-либо уходе, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Данные обстоятельства опровергаются сведениями из базы данных автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, согласно которым ФИО22 Р. являются гражданами <данные изъяты> и находится за пределами Российской Федерации. (т. 1 л.д. 206-211, л.д. 225-226).

В частности, согласно сведениям, представленным из автоматизированной системы базы данных учета иностранных граждан, мать ФИО3 ФИО21 является гражданкой <данные изъяты>, приезжает в Российскую Федерацию с указанием цели въезда «гостевая», последний визит с 19 августа 2024 года по 9 сентября 2024 года.

Как усматривается из заявления о выдаче вида на жительство, поданного ФИО3 17 октября 2022 года, ФИО20 проживает по адресу: город <адрес><данные изъяты>». Бабушка ФИО3 – ФИО23. имеет гражданство <данные изъяты>, последний ее визит в Российскую Федерацию был обусловлен «частной» целью с 7 июля 2017 года по 3 сентября 2017 года.

В своем заявлении от 17 октября 2022 года о выдаче вида на жительство ФИО3 указал, что его отец – ФИО24. имеет гражданство Российской Федерации, проживает в <данные изъяты>, пояснил, что связь с отцом он не поддерживает.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы ФИО3 о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни, ввиду того, что он намеревался заключить брак с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 января 2027 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Никакие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права. Более того, материалами дела подтверждается принятие в отношении ФИО9 иных решений о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, которые в настоящее время не отменены, незаконными не признаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, потому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.