Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием:

- представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя третьего лица – ФИО2. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1208/17 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением и просил признать справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную администрацией Нижнее Санчелеевской волости Ставропольского района Самарской области недействительной.

Требования мотивированы тем, что справка ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права, поскольку он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу: <адрес>. На основании указанной справки, в том числе, он был лишен права на участие в приватизации указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ранее истец пояснял, что на момент выдачи оспариваемой справки он был зарегистрирован в с. Н. Санчелеево, но фактически проживал в городе Тольятти со своей семьей. Указанная справка администрации послужила основанием приватизации жилья родителями и сестрой без его участия. Сейчас возник спор по наследственным долям. Если бы он участвовал в приватизации – его доля была больше. Это нарушает его права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и пояснял, что оспариваемая справка не говорит о регистрации истца, а о факте проживания. Фактически истец проживал в г. Тольятти с семьей.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, просила применить срок исковой давности, учесть определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в иске - отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО5, выдан ордер на жилое помещение <адрес> составом семьи – 3 человека- л.д.5.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижне-Санчелеевской волости Ставропольского района Самарской области выдана справка за № на имя покойного квартиросъемщика ФИО5 в том, что он проживает по адресу: <адрес> занимает 3 комнаты в трехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> с составом семьи 3 человека- л.д.6.

ДД.ММ.ГГГГ в заявление на приватизацию указанной квартиры включены 3 человека - родители и сестра истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – л.д.4.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор № о передаче квартиры в собственность родителей и сестры истца – л.д.7.

Истец пояснял, что родился ДД.ММ.ГГГГ, был указан в ордера получение квартиры, на момент приватизации был зарегистрирован в ней, соответственно должен был участвовать в приватизации указанной квартиры.

Спор возник сейчас, поскольку начались разногласия по наследству.

Согласно решению Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ искуФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ФИО6 о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество, истцу в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу на основании определения Самарского областного суда.

Указанными судебными актами установлено, что согласно материалам наследственного дела № ФИО5 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обращались истец ФИО3, супруга умершего ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8 (ФИО6).

В материалах наследственного дела имеется оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО9, ФИО7, ФИО8 спорной квартиры в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому.

В реестре нотариальных действий имеется отметка о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, включая 1/9 долю в спорной квартире.

Таким образом, суд посчитал установленным, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о существовании оспариваемой сделки.

Кроме того, истец не отрицал и не отрицает факта не проживания на момент приватизации в квартире, что согласуется с требованиями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент приватизации спорного жилого помещения.

Дан анализ оспариваемой справке.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом указан пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле представителем третьего лица также заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд принимает к рассмотрению указанное заявление третьего лица о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено, о приватизации квартиры и выдачи оспариваемой справки истец узнал при определении наследственных прав, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более 10 лет назад.

Кроме этого, оспариваемая справка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности в части не проживания истца в квартире.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья