Решение № 2-550/2025 2-550/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-550/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Мандарин» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет ею обнаружено предложение от ООО «Эдэкс» (Университет Урбан) о наборе на бесплатное обучение IT-профессиям с государственной поддержкой, после чего она прошла анкетирование на профессиональную пригодность.

Истец указала, что в тот же день по видеосвязи с ней связалось неизвестное лицо, представившееся экспертом по IT-технологиям ООО «Эдэкс», которое, по утверждению истца, под влиянием обмана и злоупотребления доверием вынудило ее без добровольного согласия заключить договор об оказании платных образовательных услуг с ООО «Эдэкс», а также вынудило заключить договор целевого потребительского кредита (целевого потребительского займа) с ООО МФК «ОТП Финанс» на № месяца под №% годовых на сумму № руб.

Со слов истца, на видеоконсультации до нее не доводился учебно-тематический план обучающего курса, не была представлена информация об объеме аудиторной нагрузки в часах и содержание публичной оферты, в связи с чем она пришла к выводу о том, что ООО «Эдэкс» не намеревалось оказывать образовательные услуги, а целью являлось получение заемных средств, оформленных на истца под влиянием обмана, и дальнейшее распоряжение ими.

Истец указала, что, осознав факт введения в заблуждение, приняла решение об одностороннем расторжении договора с ООО «Эдэкс» и направила досудебную претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обращалась в суд с требованиями к ООО «Эдэкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Истец сослалась на то, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс» удовлетворены: взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.; также взысканы убытки в виде процентов, уплаченных по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», начисленных после ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата денежных средств в размере № руб.

По доводам истца, в целях принудительного исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан, Верхнеуслонским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с изложенным истец указала, что для восстановления ее прав недостаточно расторжения договора с ООО «Эдэкс», необходимо также прекращение обязательств по договору целевого потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при сохранении его действия она будет вынуждена вносить регулярные платежи и уплачивать проценты по договору, не получив услуг от ООО «Эдэкс».

Истец также ссылалась на возбуждение уголовного дела и указывала, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана при оформлении кредитных продуктов на приобретение обучения, причинившего истцу материальный ущерб в сумме № руб.

Излагая обстоятельства движения денежных средств, истец указала, что заемные денежные средства на ее счет не поступали, а были перечислены без ее волеизъявления: ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило денежные средства в размере № руб. в адрес ООО «Мандарин», после чего, как следует из позиции истца и приводимых ею сведении, ООО «Мандарин» перечислило в адрес ООО «Эдэкс» № руб., а оставшиеся № руб. были перечислены в адрес ООО «МандаринЛаб» в виде единовременной комиссии за услуги. Истец указывала, что о таких организациях, как ООО «Мандарин» и ООО «МандаринЛаб», не знала, согласии на обработку персональных данных не давала, а представитель ООО «Эдэкс», занимавшийся оформлением кредита, о данных организациях не сообщал.

Истец обращала внимание на, по ее мнению, несоответствия в платежных документах, в том числе на платежное поручение ООО «Мандарин» № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по реестру № без НДС», при указании суммы перечисленных средств № руб., а также на то, что прилагаемый реестр № представлен в виде открытого файла формата «.xls», допускающего редактирование. Также истец ссылалась на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которого указан договор займа № и содержится ссылка на «№ от ДД.ММ.ГГГГ» и «в рамках сводного п/п №», при этом истец указывала, что такого договора не видела, со «сводным п/п №» не ознакомлена, заявок на получение средств не подавала. Истец утверждала, что все действия по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств совершались посредством ввода четырехзначного цифрового кода из SMS-сообщения, направленного на телефон, при этом код, по ее пояснениям, вводился исключительно в целях проверки соответствия условиям «беспроцентной рассрочки», а воли на заключение кредитного договора и перевод средств в адрес ООО «Мандарин» не имелось.

С учетом указанного истец просила суд: расторгнуть договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс»; признать отсутствующей задолженность ФИО1 по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО МФК «ОТП Финанс» предоставить в БКИ сведения об аннулировании записи кредитной истории о ФИО1 как о должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО МФК «ОТП Финанс» прекратить обрабатывать персональные данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №; обязать ООО «Мандарин» прекратить обрабатывать персональные данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» компенсацию морального вреда в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требовании, указав, что первоначально ею заявлялись требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании задолженности по кредиту отсутствующей, исходя из понимания ситуации на момент подачи иска, до получения официальных возражении от ООО МФК «ОТП Финанс». Ознакомившись с возражениями ответчика, истец пришла к выводу о необходимости изменить предмет иска, при этом фактическое основание заявленных требовании, остается неизменным.

Истец указала, что оформленный на ее имя путем обмана ДД.ММ.ГГГГ договор целевого займа № с ООО МФК «ОТП Финанс» следует квалифицировать как недействительный/незаключенный. В обоснование истец сослалась, в частности, на отсутствие соглашения о признании простоi электронной подписи (SMS-кода) и ее юридической силы, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и указала на письмо Минцифры России № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Истец также указала на нарушения порядка идентификации по Федеральному закону № 115-ФЗ, мотивируя тем, что сумма кредита превышает № руб., упрощенная идентификация, по ее позиции, недопустима; в Единой биометрической системе истец не зарегистрирована и согласия на ее использование не давала, в связи с чем, по ее мнению, могла быть проведена только полная идентификация при личной явке. Истец утверждала об отсутствии действительного волеизъявления на заключение кредитного договора, указывая, что ее действия (сообщение данных, ввод кодов) совершены под влиянием существенного обмана со стороны представителя ООО «Эдэкс», который убеждал ее в необходимости указанных действий для «проверки соответствия условиям беспроцентной рассрочки» и «оформления государственного гранта», ссылаясь в том числе на ст. 178 ГК РФ. Кроме того, истец указывала на нарушение порядка заключения договора потребительского займа, утверждая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего доведения до истца индивидуальных условии договора до момента его «подписания», а процедура фактически сводилась к вводу кода.

В подтверждение доводов о наличии связи между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Эдэкс» истец сослалась на договор ПК-Т, заключенный между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Эдэкс» (Приложение №), а также на представленные копии платежных поручении по иным лицам (Приложение №), указывая на повторяемость реквизитов, в том числе на ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ (а также упоминание № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец дополнительно сослалась на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывая на необходимость оценки добросовестности и осмотрительности кредиторов при дистанционном кредитовании, а также приводила сведения о наличии приговора в отношении директора ООО «Эдэкс» ФИО2 (Красногорский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №). Истец также указала, что признана потерпевшей по уголовному делу № (при этом номер уголовного дела в уточнениях указан иначе, чем в первоначальном иске).

С учетом уточнении истец просила суд: отклонить возражения ООО МФК «ОТП Финанс» как необоснованные и не соответствующие доказательствам по делу; признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным (ничтожным), как совершенным под влиянием обмана; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО МФК «ОТП Финанс» возвратить ФИО1 уплаченную ею сумму денежных средств в размере № руб., внесенную ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенной выписке; в случае удовлетворения требовании обязать ООО МФК «ОТП Финанс» в течение № рабочих дней после вступления решения суда в законную силу направить во все бюро кредитных истории, в которые направлялись соответствующие сведения, заявления об аннулировании записи из кредитной истории ФИО1 как о должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением истцу подтверждения исполнения данного требования; обязать ООО МФК «ОТП Финанс» прекратить обрабатывать персональные данные ФИО1; обязать ООО «Мандарин» прекратить обрабатывать персональные данные ФИО1; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца судебные расходы с учетом затрат на оплату услуг представителя по составлению настоящих уточнении (№ руб.), всего № руб.; рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил следующую позицию.

Ответчик указал, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого потребительского займа №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере № рубля сроком на № месяца. Договор, по утверждению ответчика, был оформлен в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством удаленных каналов обслуживания.

В возражениях указано, что возможность заключения кредитного договора в электронной форме предусмотрена гражданским законодательством. В обоснование данной позиции ответчик сослался на положения статей 432, 434 и 160 Гражданского кодекса РФ, а также на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указав, что договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям договора.

ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях займа, предмете договора, размере кредита, сроке его возврата, порядке исполнения обязательств и ответственности сторон. По утверждению ответчика, истец, обратившись с заявлением на получение кредита, добровольно выразила согласие на заключение договора и подписала его без каких-либо замечании и возражении, реализовав принцип свободы договора.

Ответчик также указал, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору целевого потребительского займа были перечислены в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом ООО МФК «ОТП Финанс» сослалось на положения статей 819 ГК РФ, указывая, что кредитор исполнил обязанность по предоставлению денежных средств, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В возражениях отмечено, что ООО МФК «ОТП Финанс» не состоит в договорных, партнерских либо иных правоотношениях с ООО «Эдэкс», не участвовало в деятельности указанной организации и не несло ответственности за ее действия. Ответчик указал, что даже в случае введения истца в заблуждение представителями третьих лиц это, по его мнению, не влечет ответственности кредитной организации как добросовестного кредитора.

ООО МФК «ОТП Финанс» также указало, что при оформлении договора были проведены все необходимые проверки заемщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в том числе проверка персональных данных и кредитной истории, при этом истец лично подтвердила свою личность и передала данные для оформления договора. Ответчик указал, что возможная передача истцом своих персональных данных третьим лицам является обстоятельством, не зависящим от действий МФК.

Кроме того, ответчик указал, что ранее истец обращалась в МФК с заявлением о признании кредитного договора оформленным мошенническим путем, по результатам которого была проведена внутренняя проверка, по итогам которой доводы об обмане подтверждения не нашли.

В возражениях также приведены доводы о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» не является стороной договора возмездного оказания образовательных услуг, не оказывает образовательные услуги и не отвечает за их качество либо неисполнение со стороны третьих лиц. В подтверждение данной позиции ответчик сослался на положения статей 779 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кредитор не отвечает за недостатки услуги, оказанной третьим лицом, если он не выступает исполнителем, поручителем или агентом.

Ответчик также указал, что прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Эдэкс» органами ФССП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества не влечет возникновения у истца права требования к ООО МФК «ОТП Финанс», при этом истец, по утверждению ответчика, имела возможность обжаловать соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

В заключение ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что истцом не представлены доказательства заключения договора без ее воли, причастности ответчика к мошенническим действиям, а также доказательства причинения морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме № рублей ответчик считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эдэкс» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, отзыва по существу иска не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мандарин» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ООО «Мандарин» осуществляет деятельность в качестве платежного агрегатора и за вознаграждение оказывает контрагентам информационные и технологические услуги, в том числе услуги по автоматизированному и безопасному осуществлению транзакции, их хранению, обработке и передаче информации в процессинговый центр и (или) расчетную организацию в целях проведения расчетов. При этом ответчик указал, что самостоятельные финансовые услуги ООО «Мандарин» не оказывает. В отзыве указано, что обработка персональных данных ФИО1 ООО «Мандарин» прекращена во всех формах обработки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные истцом требования об обязании прекратить обработку персональных данных утратили предмет спора.

С учетом изложенного ООО «Мандарин» просило суд оставить исковые требования ФИО1 к ООО «Мандарин» об обязании прекратить обработку персональных данных без рассмотрения.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике для дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ.

В материалы дела поступило заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что Управлением Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике изучены материалы дела, после чего дана оценка соблюдения обязательных требовании законодательства о защите прав потребителей в пределах Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положении), содержащих обязательные требования, контроль за соблюдением которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения Управлением указано, что на действия ответчиков распространяются требования законодательства о защите прав потребителей в части, определенной указанным Перечнем, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в заключении отмечено, что при заключении договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» были нарушены права потребителя в части соблюдения требовании статьи 5, статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Одновременно Управлением указано, что контроль (надзор) за соблюдением требовании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не входит в Перечень нормативных правовых актов, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и привлечения к административной ответственности.

Заключение подписано руководителем Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, поступило в суд и приобщено к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, воспользовавшись размещенными в сети Интернет информационными материалами, прошла анкетирование и взаимодействовала с лицами, представлявшимися представителями организации, оказывающей образовательные услуги. В ходе указанного взаимодействия истцу предлагалось оформление документов, связанных с приобретением образовательного продукта, при этом сведения о привлечении микрофинансовой организации для оформления самостоятельного кредитного обязательства истцу надлежащим образом доведены не были.

Из пояснении? истца и представленных по делу материалов следует, что действия по заполнению анкетных данных, передаче персональной информации и подтверждению отдельных операции? истец осуществляла, полагая, что оформляет документы, связанные с предоставлением образовательных услуг на условиях рассрочки либо иной формы финансирования, не предполагающей возникновения самостоятельного кредитного обязательства перед микрофинансовой организацией.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства послужили фактической основой для последующего оформления документов как в сфере оказания образовательных услуг, так и в сфере потребительского кредитования, что предопределяет необходимость оценки спорных правоотношении? не изолированно, а с учетом совокупности действий? сторон, их фактической направленности и экономического смысла.

Установленные обстоятельства имеют значение для дальнейшей правовой оценки характера волеизъявления истца, степени ее осведомленности о правовой природе принимаемых на себя обязательств, а также для проверки соблюдения ответчиком обязанностей? по раскрытию информации и добросовестному поведению при заключении договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был оформлен договор целевого потребительского займа №, что подтверждается представленными ответчиком индивидуальными условиями договора, графиком платежей, заявлением на предоставление займа, а также иными документами, оформленными в электронной форме при заключении договора.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила № рубля, срок займа установлен в № месяца, датой предоставления займа указано ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен с использованием электронных средств взаимодействия, при этом ответчик ссылается на подтверждение заключения договора посредством простой электронной подписи в виде ввода СМС-кода, направленного истцу на номер мобильного телефона, указанный при заполнении анкетных данных.

В представленных материалах содержатся сведения о формальном согласии истца с индивидуальными условиями договора, графиком платежей, а также согласия на обработку персональных данных и иные электронные подтверждения, оформленные в процессе дистанционного взаимодействия сторон.

При этом суд отмечает, что указанные документы отражают формальную сторону оформления договора и подлежат оценке в совокупности с фактическими обстоятельствами заключения и исполнения договора, характером предоставления заемных средств, а также с учетом уровня информированности истца о правовой природе возникающего обязательства и последствиях его принятия.

Данные обстоятельства имеют значение для последующей оценки судом того, соответствовали ли условия и способ заключения договора требованиям законодательства о потребительском кредитовании, а также было ли волеизъявление истца на принятие кредитных обязательств свободным, осознанным и информированным.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, судом установлено, что заемные средства по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца не зачислялись и в ее распоряжение не поступали.

Из платежных документов, представленных в материалы дела, следует, что предоставление заемных средств было осуществлено путем их перечисления третьим лицам по заранее определенному маршруту. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило денежные средства в размере № рубля в адрес ООО «Мандарин», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету плательщика.

В дальнейшем, как следует из документов и письменных пояснений ООО «Мандарин», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МандаринЛаб» произведено перечисление денежных средств в составе общего платежа по платежному поручению № с реестром №, при этом сумма, относимая к истцу, составила № рубля, что указано как единовременная комиссия за информационные и дополнительные сервисы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мандарин» перечислило денежные средства в адрес ООО «Эдэкс» в составе общего платежа по платежному поручению № с реестром №, при этом сумма, относимая к истцу, составила 141 648,00 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями, реестрами распределения платежей, а также письменными пояснениями ООО «Мандарин», исследованными судом в судебном заседании.

Таким образом, вся сумма займа в размере 160 408,67 рубля была распределена между третьими лицами – ООО «Эдэкс» и ООО «МандаринЛаб», при этом истец фактически не получила денежных средств и была лишена возможности распоряжаться ими, что подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Установленный судом порядок движения денежных средств имеет существенное значение для дальнейшей правовой оценки спорного обязательства, поскольку свидетельствует о расхождении между формальным указанием в договоре на предоставление займа истцу и фактическим способом исполнения обязательства кредитором.

Оценивая установленный по делу порядок предоставления заемных средств, суд исходит из того, что по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рубля не были переданы истцу как заемщику и не поступили в ее распоряжение, поскольку на банковский счет ФИО1 не зачислялись и ею фактически не получались.

Как установлено судом, все заемные средства были перечислены кредитором третьим лицам – через ООО «Мандарин» в адрес ООО «Эдэкс» и ООО «МандаринЛаб» – без возможности истца определить получателя платежа, порядок перечисления либо распорядиться суммой займа иным образом. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром №, а также письменными пояснениями ООО «Мандарин», исследованными судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное перечисление денежных средств третьим лицам не тождественно предоставлению заемщику денежных средств в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик лишен возможности распоряжаться указанными средствами и фактически не получает экономического результата кредитования.

Существенным признаком кредитного обязательства является именно передача денежных средств заемщику либо предоставление ему возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Отсутствие такого элемента свидетельствует о расхождении между юридической формой оформленного обязательства и его фактическим экономическим содержанием.

Суд учитывает, что истец, не получившая заемные средства и не располагавшая возможностью ими распоряжаться, объективно не могла осознавать правовую природу принимаемого на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что имеет принципиальное значение для последующей оценки наличия либо отсутствия свободного и осознанного волеизъявления при заключении договора.

Установленное обстоятельство подлежит учету судом при дальнейшей правовой квалификации спорных правоотношений, в том числе при оценке соблюдения требований законодательства о потребительском кредитовании, раскрытии информации кредитором и добросовестности его поведения как профессионального участника финансового рынка.

Оценивая установленный по делу порядок предоставления заемных средств, суд исходит из того, что по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рубля не были переданы истцу как заемщику и не поступили в ее распоряжение, поскольку на банковский счет ФИО1 не зачислялись и ею фактически не получались.

Как установлено судом, все заемные средства были перечислены кредитором третьим лицам – через ООО «Мандарин» в адрес ООО «Эдэкс» и ООО «МандаринЛаб» – без возможности истца определить получателя платежа, порядок перечисления либо распорядиться суммой займа иным образом. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром №, а также письменными пояснениями ООО «Мандарин», исследованными судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное перечисление денежных средств третьим лицам не тождественно предоставлению заемщику денежных средств в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик лишен возможности распоряжаться указанными средствами и фактически не получает экономического результата кредитования.

Существенным признаком кредитного обязательства является именно передача денежных средств заемщику либо предоставление ему возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Отсутствие такого элемента свидетельствует о расхождении между юридической формой оформленного обязательства и его фактическим экономическим содержанием.

Суд учитывает, что истец, не получившая заемные средства и не располагавшая возможностью ими распоряжаться, объективно не могла осознавать правовую природу принимаемого на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что имеет принципиальное значение для последующей оценки наличия либо отсутствия свободного и осознанного волеизъявления при заключении договора.

Установленное обстоятельство подлежит учету судом при дальнейшей правовой квалификации спорных правоотношений, в том числе при оценке соблюдения требований законодательства о потребительском кредитовании, раскрытии информации кредитором и добросовестности его поведения как профессионального участника финансового рынка.

Судом установлено, что до обращения с настоящими требованиями истец реализовывала судебную защиту нарушенного права во взаимоотношениях с ООО «Эдэкс» – организацией, в пользу которой фактически были перечислены заемные денежные средства по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО «Эдэкс» удовлетворены. Указанным судебным актом с ООО «Эдэкс» взысканы денежные средства в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, штраф в размере № рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рубля, а также определены убытки в виде процентов, начисленных по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а именно: факт приобретения истцом образовательного продукта у ООО «Эдэкс», отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны указанного общества, а также причинно-следственная связь между оформлением договора целевого потребительского займа и правоотношениями по оказанию образовательных услуг. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаются судом установленными и принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает, что указанным решением подтверждено возникновение у истца убытков в виде процентов, начисленных по договору целевого потребительского займа, что свидетельствует о прямой взаимосвязи между спорным договором потребительского кредитования и ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию образовательных услуг со стороны ООО «Эдэкс».

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства подлежат оценке судом при разрешении настоящего спора в совокупности с иными доказательствами и подтверждают, что спорный договор целевого потребительского займа был заключен не изолированно, а в тесной фактической и экономической связи с правоотношениями по приобретению образовательного продукта.

Судом установлено, что на основании заочного решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Эдэкс» выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебного акта меры принудительного взыскания результата не дали, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию невозможности взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление нарушенного права истца путем фактического исполнения судебного решения за счет ООО «Эдэкс» оказалось невозможным. Данный факт подлежит учету судом при оценке реальности и эффективности избранных истцом способов защиты нарушенного права, а также при проверке доводов ответчиков о том, что истец якобы должна была ограничиться требованиями к организации, оказывавшей образовательные услуги.

Суд учитывает, что невозможность фактического взыскания денежных средств с ООО «Эдэкс» подтверждает неблагоприятные имущественные последствия для истца, обусловленные оформлением спорного договора целевого потребительского займа, и усиливает значение оценки правомерности действий иных участников спорных правоотношений, в том числе кредитора и организаций, участвовавших в перечислении заемных средств.

Установленные обстоятельства имеют значение для дальнейшей правовой оценки совокупности действий сторон, а также для определения того, являлся ли спорный договор потребительского займа результатом свободного и осознанного волеизъявления истца либо был использован как элемент схемы финансирования, повлекшей причинение ей имущественного вреда.

Судом установлено, что по фактам, связанным с оформлением на имя истца обязательств и перечислением денежных средств в пользу организаций, участвовавших в реализации образовательного продукта, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО4 Указанное постановление судом исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Признание истца потерпевшей по уголовному делу свидетельствует о наличии у правоохранительных органов данных, указывающих на причинение истцу имущественного вреда в результате противоправных действий, связанных с оформлением договорных обязательств и движением денежных средств, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были совершены операции по перечислению заемных средств в адрес ООО «Мандарин», ООО «МандаринЛаб» и ООО «Эдэкс».

Суд учитывает, что уголовное дело возбуждено и расследуется в связи с обстоятельствами, непосредственно сопоставимыми с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского спора, а именно с оформлением договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последующим перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также причинением истцу имущественного вреда.

Вместе с тем суд исходит из того, что уголовно-правовая оценка действий конкретных лиц не подменяет собой гражданско-правовую квалификацию спорных правоотношений и не предрешает выводы суда, по существу, заявленных требований. Однако установленные в рамках уголовного производства обстоятельства подлежат учету судом при проверке доводов сторон о наличии либо отсутствии действительного волеизъявления истца, а также при оценке характера и направленности действий участников спорных правоотношений.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорное обязательство возникло и реализовывалось в условиях, при которых истцу был причинен имущественный вред, и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу при применении норм материального права, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования и защиты прав потребителей.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и действительным, поскольку оформлен в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством ввода СМС-кода, направленного истцу на номер мобильного телефона, указанный при анкетировании.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывая, что истцу были предоставлены индивидуальные условия договора, график платежей и иные сведения, предусмотренные законодательством. Кроме того, ответчик указал, что обязательство по предоставлению заемных средств исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в соответствии с целевым назначением, установленным договором, а доводы истца об отсутствии волеизъявления и введении в заблуждение не подтверждены доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о заключении договора с использованием простои электронной подписи посредством ввода SMS-кода, суд исходит из того, что само по себе применение простои электронной подписи не освобождает кредитора от обязанности доказать наличие у заемщика свободного и осознанного волеизъявления на заключение конкретного договора потребительского займа и принятие на себя соответствующих финансовых обязательств. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признание простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи допускается при наличии соглашения между участниками электронного взаимодействия либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Представленные по делу электронные формы и отметки о подтверждении действий путем ввода цифрового кода сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу до момента такого подтверждения были разъяснены правовая природа договора целевого потребительского займа, его индивидуальные условия и финансовые последствия, а также что ввод кода выражал именно волю на заключение кредитного договора, а не совершение иного действия, на что указывала истец в своих пояснениях.

Факт оформления договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме сам по себе не свидетельствует о наличии у истца свободного и осознанного волеизъявления на принятие кредитных обязательств. Использование простой электронной подписи посредством ввода СМС-кода подлежит оценке в совокупности с фактическими обстоятельствами заключения договора, порядком предоставления заемных средств и уровнем информированности заемщика о правовой природе возникающего обязательства.

Судом установлено, что при оформлении договора истцу не были раскрыты существенные обстоятельства, связанные с фактическим порядком предоставления заемных средств, маршрутом их перечисления, удержанием комиссий посредническими структурами, а также с тем, что заемные средства не поступят в ее распоряжение. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для принятия решения о заключении договора потребительского займа и подлежат обязательному раскрытию заемщику как потребителю финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца по сообщению персональных данных и вводу цифровых кодов, направленных на ее номер мобильного телефона, не свидетельствуют о наличии у нее действительного, свободного и осознанного волеизъявления на заключение договора целевого потребительского займа. Указанные действия были совершены истцом под влиянием сообщаемой ей недостоверной информации о целях совершаемых действий, в условиях отсутствия раскрытия условий кредитного обязательства и фактического порядка предоставления заемных средств, что исключает возможность признания их выражением согласия на принятие кредитных обязательств.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению заемных средств путем их перечисления третьему лицу суд признает несостоятельным.

Как установлено судом, заемные денежные средства в размере № руб. на счет истца не зачислялись и в ее распоряжение не поступали, а были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» напрямую в адрес ООО «Мандарин» без волеизъявления истца и без ее распоряжения о переводе денежных средств третьему лицу.

Перечисление заемных денежных средств третьему лицу при отсутствии согласия заемщика и при отсутствии у него фактической возможности распоряжаться денежными средствами не может расцениваться как надлежащее предоставление кредита, поскольку не соответствует правовой природе обязательства по потребительскому кредитованию и нарушает принцип свободы распоряжения денежными средствами заемщика.

Суд учитывает, что истец последовательно указывала на отсутствие какого-либо согласия на перевод денежных средств в адрес ООО «Мандарин», не была осведомлена о роли указанного общества, не заключала с ним договорных отношений и не давала согласия на обработку персональных данных, а ответчиком не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на исполнение обязательства по договору путем перечисления денежных средств третьему лицу подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка потребительского кредитования, обязан действовать добросовестно и разумно, обеспечивая прозрачность механизма заключения договора и предоставления заемных средств. Представленные ответчиком электронные документы и формальные подтверждения не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о расхождении между юридической формой спорного обязательства и его фактическим экономическим содержанием.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия у истца свободного и осознанного волеизъявления на заключение договора целевого потребительского займа, а также фактическое перечисление заемных денежных средств третьему лицу без распоряжения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшей обработки ООО МФК «ОТП Финанс» персональных данных истца в рамках спорного обязательства. Поскольку договор признан недействительным, а обязательства по нему не возникли, продолжение обработки персональных данных истца не отвечает целям их обработки, предусмотренным законом, и нарушает права истца как субъекта персональных данных.

Таким образом, доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» о действительности договора и надлежащем исполнении обязательств не подтверждают наличие у истца свободного и осознанного волеизъявления и подлежат оценке судом с учетом всех исследованных доказательств и применимых норм материального права.

Суд отмечает, что в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражении, лежит на соответствующей стороне. Ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца свободного и осознанного волеизъявления на заключение договора потребительского займа и получение денежных средств в свое распоряжение.

Ответчик ООО «Мандарин», возражая против заявленных истцом требований, указал, что не является стороной договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оказывает финансовых либо образовательных услуг, а осуществляет деятельность в качестве платежного агрегатора, предоставляющего информационно-технологическую инфраструктуру для проведения расчетов между участниками правоотношений.

В обоснование своей позиции ООО «Мандарин» сослалось на представленные в материалы дела документы, подтверждающие движение денежных средств. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ООО «Мандарин» поступили денежные средства в размере № рубля по платежному поручению №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «МандаринЛаб» по платежному поручению № с реестром №, а ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств в адрес ООО «Эдэкс» по платежному поручению № с реестром №. Указанные документы ООО «Мандарин» использует в подтверждение довода о том, что денежные средства были перечислены получателю услуг, а потому вопрос их возврата, по мнению ответчика, должен разрешаться во взаимоотношениях истца с соответствующим контрагентом.

Кроме того, ООО «Мандарин» указало, что обработка персональных данных ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу сообщено по электронной почте в ответ на заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством ответчик полагает, что требования истца об обязании прекратить обработку персональных данных утратили предмет спора.

Оценивая приведенные доводы, суд исходит из следующего.

Само по себе отсутствие у ООО «Мандарин» статуса стороны договора целевого потребительского займа не исключает необходимости оценки его фактической роли в реализации спорного обязательства. Как установлено судом, именно через платежную инфраструктуру ООО «Мандарин» была реализована схема перечисления заемных средств, в результате которой истец не получила денежные средства в свое распоряжение, а сумма займа была распределена между третьими лицами с удержанием комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями, реестрами распределения платежей и письменными пояснениями ООО «Мандарин» и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу при проверке соблюдения прав истца как потребителя финансовых услуг.

Что касается довода ООО «Мандарин» об утрате предмета спора в части требований о прекращении обработки персональных данных, суд учитывает представленные сведения о прекращении обработки персональных данных истца с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подлежат правовой оценке судом при разрешении соответствующих требований с учетом времени их заявления и фактического поведения ответчика на момент обращения истца в суд.

Таким образом, доводы ООО «Мандарин» о своем формальном статусе платежного агрегатора и отсутствии ответственности за последствия перечисления заемных средств не исключают необходимости оценки судом фактических обстоятельств реализации спорного обязательства и их значения для защиты прав истца, а также не предрешают выводы суда о правовой квалификации спорных правоотношений.

В рамках рассмотрения настоящего дела по запросу суда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в материалы дела и исследованное судом в судебном заседании.

Из содержания указанного заключения следует, что при анализе представленных материалов Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», допущенные при оформлении договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части порядка доведения до заемщика информации об условиях договора и механизме предоставления заемных средств.

Одновременно в заключении указано, что вопросы соблюдения законодательства о персональных данных, регулируемого Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не относятся к компетенции органов Роспотребнадзора и подлежат оценке судом самостоятельно.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что в силу статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение государственного органа, представленное по запросу суда, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в заключении Управления Роспотребнадзора, корреспондируют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждают наличие нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), выразившихся в отсутствии надлежащего информирования истца как потребителя финансовых услуг и в непрозрачности механизма предоставления заемных средств.

Суд принимает во внимание, что заключение Роспотребнадзора дано уполномоченным органом в пределах его компетенции, основано на анализе представленных документов и не опровергнуто какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными ответчиками.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает при оценке соблюдения ООО МФК «ОТП Финанс» требований законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, а также при формировании общего вывода о наличии либо отсутствии у истца свободного и осознанного волеизъявления при оформлении договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правовую природу спорных правоотношений, суд исходит из того, что договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», по своему содержанию относится к договорам потребительского кредита (займа), регулируемым положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ существенным элементом кредитного обязательства является предоставление заемщику денежных средств, то есть их фактическая передача в распоряжение заемщика, с возникновением у него возможности самостоятельно определить направление их использования в пределах условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. на банковский счет истца не зачислялись и в ее фактическое распоряжение не поступали. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками по расчетам, а также пояснениями ООО «Мандарин».

При этом предоставление заемных средств осуществлено по модели прямого перечисления денежных средств третьим лицам, минуя истца, без предоставления ей реальной возможности распоряжения указанными денежными средствами, выбора получателя платежа либо изменения условий финансирования.

Суд учитывает, что целевой характер займа сам по себе не исключает возможности признания обязательства возникшим, однако в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец фактически была исключена из экономического оборота денежных средств, формально оформленных как заем, и не могла осознанно влиять на их движение и использование.

Таким образом, формальное исполнение кредитором обязанности по перечислению денежных средств третьим лицам не может быть признано надлежащим предоставлением займа в смысле статьи 819 Гражданского кодекса РФ, если заемщик фактически лишен возможности распоряжаться денежными средствами и не осознает правовую природу принимаемого на себя обязательства.

Суд также принимает во внимание, что истец не являлась стороной договорных отношений между ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Мандарин» и ООО «Эдэкс», на основании которых фактически реализован механизм движения денежных средств, при этом последствия таких расчетов были полностью возложены на истца как на заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между юридической формой спорного договора целевого потребительского займа и его фактическим экономическим содержанием имеется существенное расхождение, что подлежит учету при оценке действительности сделки и наличия у истца свободного и осознанного волеизъявления.

Оценивая доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» о заключении договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием простои электронной подписи посредством ввода СМС-кода, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом, совершающим сделку, либо надлежащим образом уполномоченным им лицом. Использование электронных средств допускается при соблюдении требований законодательства об электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация, подписанная простой электронной подписью, признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только при наличии соглашения между участниками электронного взаимодействия, определяющего порядок использования простои электронной подписи и ее юридическую силу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствует отдельное соглашение, из содержания которого следовало бы, что истец осознанно и добровольно согласилась на использование простой электронной подписи именно для заключения договора потребительского займа с принятием на себя кредитных обязательств.

Представленные ответчиком электронные документы (заявление на предоставление займа, индивидуальные условия договора, график платежей, согласия и подтверждения), содержащие отметки о подтверждении посредством СМС-кода, не подтверждают сами по себе наличие свободного и информированного волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа, поскольку не содержат доказательств того, что до ввода СМС-кода истцу была разъяснена правовая природа договора, характер возникающего обязательства и его правовые последствия.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в письме Минцифры России от 14.10.2025 № П15-16752-ОГ, согласно которым использование простой электронной подписи возможно лишь при наличии соглашения сторон о признании ее равнозначной собственноручной подписи; при отсутствии такого соглашения простая электронная подпись не порождает правовых последствий, тождественных собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах сам по себе факт ввода истцом СМС-кода не может рассматриваться судом как безусловное доказательство заключения договора потребительского займа в надлежащей письменной форме и наличия у истца действительного волеизъявления на принятие кредитных обязательств.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о правомерности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на основании использования простой электронной подписи не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и подлежат критической оценке с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы истца об отсутствии у нее действительного волеизъявления на заключение договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что предполагает наличие свободного, осознанного и соответствующего действительной воле волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной. При этом обман имеет место не только в случае сообщения стороне заведомо ложных сведений, но и при умолчании об обстоятельствах, которые при добросовестном осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей должны были быть раскрыты.

Суд принимает во внимание письменные пояснения истца, представленные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что оформление спорного договора целевого потребительского займа осуществлялось дистанционно, в рамках коммуникации с представителями организации, оказывающей образовательные услуги, посредством мессенджеров и видеосвязи, без обращения истца непосредственно в кредитную организацию. При этом до подтверждения действий путем ввода цифрового кода из SMS-сообщения истцу не разъяснялись правовая природа возникающего кредитного обязательства, индивидуальные условия займа и финансовые последствия его заключения, а ввод кода осуществлялся истцом в целях, не связанных с принятием на себя кредитных обязательств. Указанные обстоятельства согласуются с установленным судом фактом перечисления заемных средств третьим лицам минуя счет истца и подтверждают отсутствие у истца свободного и осознанного волеизъявления на заключение договора целевого потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, взаимодействуя с представителями организации, оказывающей образовательные услуги (ООО «Эдэкс»), исходила из того, что оформляет документы, связанные с получением образовательного продукта на условиях рассрочки либо иного финансирования, не предполагающего возникновения самостоятельного кредитного обязательства перед микрофинансовой организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами переписки, а также фактом последующего обращения истца в суд с требованиями к ООО «Эдэкс», что нашло отражение во вступившем в законную силу заочном решении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств того, что до момента подтверждения действий путем ввода СМС-кода истцу была надлежащим образом разъяснена правовая природа договора потребительского займа, а также то, что она принимает на себя самостоятельное обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов независимо от исполнения обязательств по договору оказания образовательных услуг.

Суд принимает во внимание, что денежные средства по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение истца не поступали, на ее банковский счет не зачислялись и были перечислены кредитором непосредственно третьим лицам, что объективно усиливало у истца представление о вспомогательном, а не самостоятельном характере оформляемого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля истца на заключение именно договора потребительского займа как самостоятельной кредитной сделки была сформирована под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемых действий, что свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявления истца и наличии оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из того, что спорный договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть надлежаще оценен изолированно от совокупности фактических и договорных связей между участниками правоотношений, через которых реализовывалось предоставление и движение денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что перечисление денежных средств по договору целевого займа осуществлялось не напрямую в адрес предполагаемого исполнителя образовательных услуг, а посредством участия платежного посредника – ООО «Мандарин», с последующим перечислением части средств в адрес ООО «Эдэкс» и удержанием части денежных средств в виде комиссий в пользу ООО «МандаринЛаб».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило в адрес ООО «Мандарин» денежные средства в размере № руб. по платежному поручению №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мандарин» перечислило денежные средства в адрес ООО «Эдэкс» по платежному поручению № с реестром №, при этом сумма, относимая к истцу, составила № руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МандаринЛаб» по платежному поручению № с реестром № была перечислена сумма № руб., квалифицированная самим ООО «Мандарин» как единовременная комиссия.

Указанная схема движения денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, реестрами и пояснениями ООО «Мандарин» и свидетельствует о том, что заемные средства не зачислялись на счет истца и не находились в ее распоряжении, а распределялись между юридическими лицами в рамках заранее выстроенной расчетной модели.

При этом из уточненных требований истца и приобщенных доказательств следует, что между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Эдэкс» заключен договор № ПК-Т, регулирующий сотрудничество сторон при реализации программ по предоставлению потребительских кредитов (займов) для оплаты товаров (услуг), реализуемых ООО «Эдэкс». Данный договор представлен в материалы дела в копии, содержит реквизиты сторон и условия, предусматривающие участие кредитной организации в финансировании деятельности контрагента.

Кроме того, в материалах дела имеются обезличенные копии платежных поручений по иным договорам, в назначении платежа которых содержится ссылка на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о систематическом характере перечисления денежных средств по аналогичной схеме в адрес ООО «Эдэкс» и связанных с ним организаций.

Суд учитывает, что наличие устойчивых договорных и фактических связей между кредитором и конкретным получателем денежных средств имеет существенное значение для оценки добросовестности поведения профессионального участника финансового рынка и соблюдения им обязанности по проверке контрагента и информированию заемщика.

В этой связи суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с потребительским кредитованием, судам надлежит оценивать степень осмотрительности и добросовестности кредитной организации, в том числе при выборе и контроле контрагентов, через которых реализуется предоставление заемных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО МФК «ОТП Финанс», являясь профессиональным участником рынка микрофинансирования, не могло не осознавать характер и экономический смысл операций по перечислению заемных средств в адрес конкретного круга юридических лиц, а также риски, связанные с фактическим отсутствием у заемщика возможности распоряжаться денежными средствами.

Установленные судом договорные и фактические связи между ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Эдэкс» и ООО «Мандарин» подтверждают, что спорный договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся элементом комплексной финансовой схемы, в рамках которой волеизъявление заемщика имело формальный характер и не отражало действительного намерения истца принять на себя самостоятельное кредитное обязательство.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд переходит к правовой квалификации договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия требованиям гражданского законодательства.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным. Письменная форма предполагает наличие документа, выражающего согласованную волю сторон на возникновение кредитного обязательства, и подтверждающего свободное и осознанное волеизъявление заемщика.

Как установлено судом, при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ воля истца на принятие самостоятельного кредитного обязательства была сформирована под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемых действий, а использование простои электронной подписи не сопровождалось заключением соглашения, отвечающего требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования к письменной форме кредитного договора в части надлежащего выражения воли заемщика соблюдены не были.

Суд также исходит из того, что заключение договора потребительского займа в условиях, когда заемщик фактически не получает денежные средства в свое распоряжение, не осознает правовую природу возникающего обязательства, а кредитор действует в рамках устойчивых договорных связей с конкретным получателем денежных средств, свидетельствует о неправомерном характере заключения сделки.

В этой связи суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Верховный Суд РФ указал, что при отсутствии действительного волеизъявления лица на заключение кредитного договора и при наличии неправомерных действий, посягающих на права и законные интересы заемщика, такой договор подлежит квалификации как ничтожный в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ посягает на права и охраняемые законом интересы истца как потребителя финансовых услуг, поскольку на нее возложены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов при отсутствии фактического получения займа и при недобросовестном поведении профессионального участника финансового рынка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Признав договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд переходит к определению правовых последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата, полученного в натуре – возместить его стоимость в денежной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 фактически денежных средств по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, на ее банковский счет указанные денежные средства не зачислялись и в ее распоряжение не поступали. Соответственно, у истца отсутствует полученное по сделке имущество, подлежащее возврату кредитору.

Вместе с тем судом установлено, что истцом в счет исполнения обязательств по указанному договору был произведен платеж в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку указанный платеж произведен во исполнение ничтожной сделки, он подлежит возврату истцу как неосновательно удержанный кредитором, в порядке последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходит из того, что возврат уплаченной истцом суммы является необходимым элементом восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения прав истца, и направлен на устранение неблагоприятных последствий неправомерного возложения на истца кредитных обязательств.

Суд также исходит из того, что в силу статей 5, 6, 9 и 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при наличии законного основания, в том числе согласия субъекта персональных данных либо иного основания, прямо предусмотренного законом. Обработка персональных данных допускается исключительно в целях, для достижения которых такие данные были собраны, и подлежит прекращению при утрате правового основания для их обработки.

Поскольку договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным (ничтожным), правовое основание для обработки персональных данных ФИО1 со стороны ООО МФК «ОТП Финанс», связанное с заключением и исполнением указанного договора, отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о прекращении ООО МФК «ОТП Финанс» обработки персональных данных истца в полном объеме, включая их хранение, использование и передачу, в том числе в бюро кредитных истории, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продолжение обработки персональных данных истца при отсутствии законного основания нарушает ее права как субъекта персональных данных, в связи с чем заявленное требование о прекращении обработки персональных данных подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к ООО «Мандарин», связанные с обработкой? персональных данных, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при наличии законных основании? и должна быть ограничена достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Из материалов дела следует, что ООО «Мандарин» осуществляло обработку персональных данных истца в связи с технологическим обеспечением оформления договора целевого займа и перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе в любое время отозвать согласие на обработку персональных данных. При отсутствии иных законных оснований оператор персональных данных обязан прекратить их обработку.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Мандарин» с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, что подтверждается письменным заявлением истца, представленным в материалы дела и исследованным судом.

В ответ на указанное обращение ООО «Мандарин» направило истцу письменное уведомление о прекращении обработки ее персональных данных с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «Мандарин», представленным в материалы дела и не оспоренным сторонами.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела обработка персональных данных истца ООО «Мандарин» фактически прекращена. Доказательств, свидетельствующих о продолжении обработки персональных данных истца после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о недоказанности обратного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО «Мандарин» прекратить обработку персональных данных утратило предмет спора, поскольку заявленное нарушение устранено ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу. В связи с этим в удовлетворении указанного требования истца следует отказать.

Вместе с тем суд учитывает, что прекращение обработки персональных данных истца произошло после обращения истца в суд, что подтверждает наличие у истца оснований для судебной защиты своих прав на момент предъявления иска.

Судом установлено, что сведения о договоре целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО МФК «ОТП Финанс» в бюро кредитных истории?, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 3, 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных истории? обязаны обеспечивать достоверность и актуальность передаваемых сведении?, а при выявлении недостоверных либо утративших основание сведении? – принимать меры по их корректировке.

С учетом признания договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания для отражения в кредитной? истории истца сведении? о наличии действующего кредитного обязательства отсутствуют. Сохранение указанных сведении? в бюро кредитных истории? нарушает права истца как субъекта кредитной? истории и не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО МФК «ОТП Финанс» направить во все бюро кредитных истории? сведения об аннулировании записи о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от возмещения имущественного ущерба и независимо от наличия вины, если вред причинен нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, а ООО МФК «ОТП Финанс» – профессиональным участником рынка потребительского кредитования. В результате неправомерного оформления на имя истца договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, права истца как потребителя были нарушены.

Из материалов дела следует, что в связи с оформлением спорного кредитного обязательства истец испытывала нравственные страдания, выражавшиеся в постоянных переживаниях относительно наличия задолженности перед микрофинансовой организацией, опасениях ухудшения кредитной истории, необходимости ведения переписки с ответчиками, обращения в различные организации, а также обращения в суд и правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами переписки, письменными обращениями истца, фактом признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также длительным характером разрешения спора и невозможностью фактического восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке.

Оценивая характер допущенных нарушении, суд учитывает, что ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, допустил оформление кредитного обязательства при отсутствии у истца свободного и осознанного волеизъявления, а также при фактическом неполучении истцом денежных средств в свое распоряжение, что само по себе является существенным нарушением прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страдании, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг.

Оценивая характер допущенных нарушении?, степень нравственных страдании? истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии основании? для взыскания с ООО МФК «ОТП Финанс» компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, а именно № рублей?.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен при отсутствии у истца свободного и осознанного волеизъявления на принятие самостоятельного кредитного обязательства.

Судом установлено, что при оформлении указанного договора истец действовала в условиях введения в заблуждение относительно правовой природы совершаемых действий, полагая, что оформляет документы, связанные с получением образовательных услуг на условиях рассрочки либо иного финансирования, не предполагающего возникновения обязательства перед микрофинансовой организацией. Денежные средства по договору на счет истца не зачислялись и в ее распоряжение не поступали, а были перечислены кредитором непосредственно третьим лицам в рамках заранее выстроенной схемы расчетов.

Установленные судом обстоятельства, в том числе наличие устойчивых договорных и фактических связей между ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Эдэкс» и ООО «Мандарин», подтвержденных письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что спорное кредитование являлось элементом комплексного финансового механизма, реализуемого с участием профессионального кредитора и конкретного круга контрагентов, при котором волеизъявление заемщика имело формальный характер.

Суд учитывает, что ранее вступившим в законную силу заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием образовательных услуг ООО «Эдэкс» и отсутствием фактического исполнения обязательств перед истцом, что подтверждает связь спорного кредитного обязательства с правоотношениями по приобретению образовательного продукта и подлежит учету при оценке правовой природы договора займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статей 153, 160, 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также нарушает права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при оформлении договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало свободное и осознанное волеизъявление истца на заключение кредитного обязательства, требования законодательства о потребительском кредите (займе) и защите прав потребителей соблюдены не были, денежные средства заемщику фактически не предоставлялись, а их перечисление третьим лицам осуществлено в рамках механизма, не отвечающего экономическому смыслу и правовой природе кредитного договора, что в силу статей 153, 432, 819, 820, 167, 168, 178 Гражданского кодекса РФ исключает признание спорного договора действительным.

При таких обстоятельствах спорный договор подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка, заключенная при отсутствии действительного волеизъявления заемщика, с применением последствии, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности и приведенной правовой квалификации суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, удовлетворения заявленных требований в соответствующей части и отказа в удовлетворении требований в остальной части по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом, с другой стороны, в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также необходимости соответствующих расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 333.17, 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого являлось оказание юридической помощи, связанной с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежными документами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими перечисление истцом денежных средств исполнителю; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за составление заявления об уточнении исковых требований по делу; иными расчетными и банковскими документами, подтверждающими фактическое несение истцом расходов на оплату юридической помощи.

Общая сумма документально подтвержденных судебных расходов истца на оплату услуг представителя составила № рублей.

Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и не носят чрезмерного характера. Возражений относительно их разумности и соразмерности ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Оценивая заявленные к взысканию расходы, суд учитывает характер и сложность настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, необходимость подготовки и уточнения исковых требований, анализ договорных и фактических связей между ответчиками, а также длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности и несоразмерности.

Ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс», в отношении которого исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, доказательства чрезмерности заявленных расходов либо возражения, подтвержденные расчетами или иными доказательствами, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО МФК «ОТП Финанс», как с ответчика, в отношении которого требования истца удовлетворены, в разумном и подтвержденном размере № рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, а также требования о применении последствий недействительности сделки, связанные с возвратом денежных средств в размере № рублей, снесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина уплачивается как по искам имущественного характера исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату. При цене иска № рублей размер государственной пошлины составляет № рублей.

Одновременно истцом заявлены требования неимущественного характера, за подачу которых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет № рублей (№ рублей – по имущественному требованию, № рублей – по неимущественным требованиям).

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом удовлетворения исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс» государственная пошлина в размере № рублей подлежит взысканию с данного ответчика в доход соответствующего бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с Ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» – удовлетворить.

Признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить во все бюро кредитных истории сведения об аннулировании записи о ФИО1, как о должнике по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением истцу подтверждения исполнения указанного требования, а также прекратить обработку персональных данных ФИО1, осуществляемую в связи с заключением и исполнением указанного договора.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Мандарин» – отказать.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев