Приговор № 1-616/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-616/2020

№ год.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи П.С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В.

адвокатов Л.Т.В., Р.Е.М. представивших удостоверения №, № ордера №/А, №

подсудимого П.Д.С.

потерпевшей М.Т.А.,

при секретаре М.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении П.Д.С. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного н. ребенка, работающего участковым уполномоченным 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.С. совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданки М.Т.А., при следующих обстоятельствах:

П.Д.С., являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти, имел звание капитана полиции и занимал должность участкового уполномоченного 2ОП МУ МВД России «Люберецкое», на которую был назначен приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ и был обязан в своей деятельности руководствоваться и строго соблюдать положения Конституции Российской Федерации Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 ФЗ, Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных и правовых актов МВД России; приказа МВД РФ от 31.12.2012 года №, правовых актов ГУ МВД России по Московской области, правовых актов МУ МВД России «Люберецкое», своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ утвержденной начальником МУ МВД России «Люберецкое» Р.Е.А.

В соответствии с вышеуказанными Законами, нормативными и правовыми актами в своей деятельности П.Д.С. был обязан знать и соблюдать требования законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством РФ; информировать в пределах компетенции соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случае;

- вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным и делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрана заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.Д.С., находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебном кабинете участкового пункта полиции № 5 2ОП МУ МВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что в отношении обратившейся с заявлением о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ М.Т.А., на административной территории обслуживаемой 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» совершено тяжкое преступление, с целью улучшения статистических данных о совершенных преступлениях на обслуживаемом административном участке путем сокрытия сведений об их совершении, посредством оказания на М.Т.А. морального, психологического давления и уговоров, превысив свои должностные полномочия, в нарушение положений вышеуказанных Законов, нормативных и правовых актов, заставил ее написать заявление об утере ею личного имущества и документов, тем самым воспрепятствовал написанию ею заявления о совершенном в действительности в отношении неё преступления, совершив действия, явно выходящие за пределы его компетенции. После этого, отобрав у М.Т.А. заявление об утере ею личного имущества и документов,

которое не соответствовало действительности, о чем П.Д.С. было достоверно известно, он обеспечил его регистрацию в книге учета регистрации сообщений о преступлениях (происшествиях) 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» за № от ДД.ММ.ГГ, что дало ему возможность, без проведения проверочных мероприятий предусмотренных ст. 144 УПК РФ, направленных на установление лица совершившего в отношении М.Т.А. тяжкого преступления, обнаружения и сбора доказательств, отыскания, установления местонахождения похищенного имущества, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. I. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Своими противоправными действиями, явно выходящими за пределы его должностных полномочий, П.Д.С. лишил М.Т.А. законного права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, чем существенно нарушил ее права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ- права судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый П.Д.С. в предъявленном обвинении вину свою не признал и показал о том, что он работает участковым уполномоченным во 2-ом Отделе полиции МУ МВД РФ «Люберецкое». В соответствии с должностной Инструкцией участкового уполномоченного и ФЗ «О полиции», он обязан принимать заявления от граждан, проводить по ним процессуальную проверку и принимать соответствующее решение.

ДД.ММ.ГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и в первой половине дня по вызову оперативного дежурного прибыл во 2-ой отдел полиции, чтобы принять заявление от женщины. Возле дежурной части увидел ранее незнакомую гражданку М., которая пояснила, что утеряла сумку с документами и ей необходимо получить справку об утере документов, чтобы на личном автотранспорте доехать до дома. Он объяснил, что отдел полиции справок не выдает, а он может только по итогам рассмотрения ее заявления вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На его вопросы М. пояснила, что в этот же день утром она приехала на личной автомашине к своим знакомым, проживающим в <адрес>, где возле дома припарковала автомашину и, взяв пакеты, направилась в квартиру к своим знакомым, где обнаружила, что утеряла сумку, в которой находились ее документы, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС и другие, а также кошелек с деньгами. При этом М. не смогла пояснить, где она потеряла сумку, предположив, что могла забыть ее возле своей автомашины, либо оставила дома. Также М. пояснила, что когда она выходила из автомашины, то заметила высокого молодого человека с красным шарфом на лице, который ходил возле дома и показался ей подозрительным, но при этом она не говорила, о том, чтобы данный человек совершал в отношении нее какие-либо противоправные действия. С целью выяснения местонахождения утерянной сумки он с М. выехали к дому № по <адрес>, где он осмотрел прилегающий участок местности, но не обнаружил ни сумку, ни молодого человека, которого видела М.. Протокол осмотра места происшествия он не составлял. После чего он с М. прибыли в участковый пункт полиции по адресу: г.<адрес>, где М. по собственной инициативе добровольно написала заявление об утере документов, все обстоятельства в заявлении указала сама, он подсказал ей лишь форму написания заявления, при этом никакого психологического давления он на нее не оказывал, ни о каком грабеже М. ему не говорила. Также он взял от нее объяснение и напечатал на компьютере постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери М. документов. После этого они вдвоем прибыли во 2-ой отдел полиции, где он передал оперативному дежурному заявление М. об утере документов, ее объяснение и два экземпляра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для регистрации и для утверждения постановления у руководителя, после чего уехал по своим служебным делам. Впоследствии он вел переписку с М. по Вотсап, в которой пересылал ей фотографии лиц состоявших на учете в отделе полиции, чтобы установить человека, которого М. видела возле <адрес>, для того чтобы его найти и выяснить у него брал ли он сумку, которую М. потеряла возле автомашины. В одной из фотографий, которую ему переслал оперуполномоченный П., М. опознала парня, которого видела возле подъезда, но принятыми мерами установить его местонахождения не удалось.

Несмотря на непризнание подсудимым П.Д.С. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- Показаниями потерпевшей М.Т.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов утра она на своей автомашине МАЗДА СХ г.р.з.№ приехала к своей знакомой Натальи, проживающей по адресу: <адрес>, в руках у нее был пакет и сумка, в которой находились личные документы паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, СНИЛС, медицинский полюс на ее имя и на имя дочери, а также деньги в сумме 50 000 рублей, которые она по дороге сняла в банкомате, а также ювелирные изделия: золотые серьги, серебряная булавка. Когда она направилась к подъезду, то обратила внимание на высокого парня, лицо которого до носа было закрыто красным шарфом «болельщика», который шел в ее направлении, но она не придала этому значения. Зайдя в подъезд, она поднялась на первый этаж и в это время парень схватил ее за сумку и потянул назад, сказав при этому «убью». Она упала со ступенек, и он стал бить ее ногами по телу, отнимая при этом сумку. Она стала громко кричать и звать на помощь, в это время открылась дверь подъезда, и вошел дворник, которого она до этого видела недалеко от подъезда. Он стал бить нападавшего граблями, и тот, вырвав у нее сумку, убежал. Она поднялась в квартиру Натальи, откуда позвонила другой знакомой Я.А. и попросила отвезти ее в ближайший отдел полиции. Примерно в 10 часов 30 минут она с Я.Н. прибыли во 2-ой отдел полиции, обратились в дежурную часть, и вскоре к ним вышел сотрудник П., с которым они проследовали на 2-ой этаж в 26-ой кабинет, где находился второй сотрудник Ш.. Она подробно рассказала оперативным сотрудниками об обстоятельствах нападения на нее неизвестным молодым человеком, описала его приметы. Также она рассказала, что нападавший подверг ее избиению и вырвал у нее сумку с документами и деньгами. Оперативные сотрудники ей ответили, чтобы она радовалась, что осталась жива. После этого П. кому-то позвонил и спросил: «кто у нас в синей куртке с красным шарфом болельщика», ему ответили, что это местный «нарик-информатор» и его трогать нельзя. После этого в кабинет пришел участковый П., который повез ее на место происшествия, где она подробно рассказала ему, что на нее в подъезде напал незнакомый парень, описала его внешность, который дернул ее за сумку, отчего она упала с лестницы, после чего стал избивать ногами, вырвал у нее сумку и убежал после того, как в подъезд зашел дворник и стал бить его граблями. При этом она и П. были вдвоем, ее подруга Я. на место происшествия с ними не выезжала. Они обошли близлежащую территорию, но сумку не нашли. После этого П. привез ее в опорный пункт полиции, вызвал дворника, который подтвердил факт ограбления, рассказав, что услышав крики, зашел в подъезд и стал бить нападавшего граблями, который вырвав сумку, скрылся.

Она попросила П. выдать ей справку о хищении у нее документов, т.к. ей нужно было ехать домой, поскольку у нее маленькие дети. П. сказал, что справку о хищении документов он выдать ей не может, но если нужна такая справка, то нужно написать заявление об утере документов ею самой, а если она такое заявление не напишет, то нужно будет вызывать оперативно-следственную группу, которая будет составлять необходимые документы и это займет много времени и она застрянет здесь надолго, а грабителя все равно не найдут, таких дел много, и зачем портить статистику. Она была в безвыходном положении, поэтому согласилась написать такое заявление. Под диктовку П. она написала заявление об утере документов, которое не соответствовало действительности. После чего, она с П. приехали во второй отдел полиции, где он зашел в дежурную часть и что-то там написал. В это время подошел П. и показал ей фотографию человека, который на нее напал, и она подтвердила, что это тот самый парень на 100 %. П. сказал об этом П.. Они стали спорить между собой кто из них работает, а кто нет. П. сказал П., что порвет ее заявление об утере документов и возьмет другое заявление и тогда посмотрит, кто работает, а кто нет. После этого пришел начальник, у которого П. подписал какой-то документ, подтверждающий утерю документов, и выдал его ей. При этом П. ей сказал, что если она напишет заявление о нападении, то понесет уголовную ответственность, за дачу заведомо ложных показаний. Он оставил ей свой телефон и сказал, что будет искать нападавшего. После этого она уехала домой. Потом П. ей прислал фото человека, которого до этого показывал П., и она ответила, что именно этот человек на нее напал, на сто процентов. На следующий день или через день, она обратилась в травмпункт, т.к. у нее болела нога, которую она повредила в результате падения с лестницы, когда нападавший дернул ее за сумку, где она также рассказала об обстоятельствах получения травмы. В травмпункте у нее зафиксировали гематомы, ушибы и вывих ноги. После этого ее вызвали в отдел полиции по месту жительства, где она также рассказала об обстоятельствах ограбления и написала заявление. Участковый сказал, что все документы направит в <адрес>. Примерно через день ей позвонила неизвестная женщина, сообщив, что работает на мусороперерабатывающем заводе и при сортировке мусора нашла ее сумку, где был ее телефон. Она договорилась с ней о встрече, в ходе которой женщина передала ей сумку, в которой находились ее документы, однако денег и ювелирных изделий в сумке не было. На действия сотрудников 2-ого отдела полиции <адрес>, она написала жалобу в прокуратуру и УСБ. Потом ее вызвали во 2-ой отдел полиции, где с ней побеседовал начальник полиции, сказал, что уголовное дело будет возбуждено. ДД.ММ.ГГ ее вновь вызвали, опросили, она написала заявление об ограблении, осмотрели с ее участием место происшествия. Потом ее еще раз вызывали, но она не смогла приехать, не с кем было оставить маленьких детей. О дальнейшем движении уголовного дела ей неизвестно. Полагает, что П. на нее было оказано психологическое давление и он своими действиями вынудил ее написать заявление об утере документов, чем были существенно нарушены ее права.

-Показаниями свидетеля Я.А.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в связи с невозможностью обеспечить ее явку в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут ей позвонила знакомая М.Т.А. и сообщила о том, что она находится у своей знакомой Натальи, проживающей по адресу: <адрес>, где в подъезде дома на нее был совершен грабеж, попросила отвезти ее в ближайший отдел полиции. По дороге в отдел полиции М. ей подробно рассказала об обстоятельствах совершенного грабежа, пояснив о том, что когда она зашла в подъезд, следом забежал высокий молодой человек одет в темно синюю куртку, на нижнюю часть лица натянут красный шарф «болельщика», он стал вырывать у нее сумку, высказав при этом угрозу убийством, толкнул ее, отчего она упала со ступенек, она стала звать на помощь, на крики прибежал дворник, который стал отталкивать нападавшего граблями, а парень, вырвав сумку, убежал. М. пояснила, что в сумке находились ее личные вещи, деньги и документы, в том числе и от автомобиля. Прибыв во 2-ой отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>,3-е почтовое отделение <адрес>, дежурный направил их к оперуполномоченным П. и Ш.. В кабинете № на 2-ом этаже М. подробно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного на нее нападения с применением насилия в результате которого, у нее была похищена сумка, в которой находились деньги и документы, при этом описала внешность нападавшего. П. кому -то позвонил, со слов М. описал внешность нападавшего и ему ответили, что знают такого. После этого, П. стал оказывать на М. психологическое давление, говоря, чтобы она радовалась, что осталась в живых, таких как она много и нападавшего все равно не найдут. Затем П. вызвал в кабинет участкового П., сказав, что он будет ею заниматься и она ему также рассказала об обстоятельствах грабежа. Он сказал, что отвезет ее в опорный пункт, где она напишет заявление о преступлении и поедут на место происшествия для осмотра. После этого она (Я.) ушла домой. Впоследствии от М. ей стало известно о том, что П. заставил ее написать заявление о том, что она сама потеряла сумку с документами, оказав на нее психологическое давление. (л.д.182-185 т.2)

-Показаниями свидетеля А.А.А., данными в судебном заседании, о том, что он является Генеральным директором ООО «СРК Фанборт», которая сотрудничает с Люберецкой жилищной компанией, оказывает ей платные услуги по уборке территории. В ДД.ММ.ГГ года на работу в качестве дворника был принят гражданин Р., за которым был закреплен участок на <адрес>. Впоследствии от своих сотрудников ему стало известно, что возле <адрес> на женщину напал какой-то мужчина, а дворник Р. за нее заступился. Другие подробности ему неизвестны. После этого Р. на работу не вышел.

-Показаниями свидетеля П.В.В., данными в судебном заседании, о том, что он с ДД.ММ.ГГ года работает оперуполномоченным 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». В ДД.ММ.ГГ года, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в кабинете №-ой этаж по адресу: <адрес>. Между 10 и 11 часами позвонил оперативный дежурный и сообщил, что приехала женщина, у которой отобрали сумку и нужно выяснить все обстоятельства. Возле дежурной части он увидел ранее незнакомую М. с подругой. Проводил их в свой кабинет, где М. рассказала, что возле <адрес>, расположенном на <адрес>, к ней подбежал молодой человек, который вырвал у нее сумку и убежал. О применении в отношении нее насилия, М. не говорила. Также пояснила, что в сумке у нее находились документы и деньги, случившееся видел дворник, который побежал за грабителем, но его не догнал. М. он (П.) опросил устно, заявления у нее не отбирал. Об обстоятельствах ограбления он (П.) по телефону доложил заместителю начальника по оперативной работе Б., который сказал вызвать участкового и поручить ему провести проверку, поскольку из объяснения М. в действиях нападавшего усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, а делами подследственными дознанию, занимаются участковые уполномоченные, а оперативные сотрудники занимаются сопровождением уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям. М. подробно описала внешность нападавшего, пояснив, что на лицо у него был натянут красный шарф «болельщика». Он (П.) показал ей фотографии лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности и находившихся у них в картотеке, но она никого конкретно не опознала. Она нервничала и говорила, что ей нужна справка об утрате документов, т.к. она не может доехать домой на личном транспорте и с заявлением о противоправных действиях обращаться не будет. Он (П.) пояснил, что таких справок отдел полиции не выдает. После этого в кабинет пришел участковый П. и забрал М. собирать первичный материал, больше он ее не видел.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ш.А.Г.

Так же вина подсудимого П.Д.С. подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

-Заявлением М.Т.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц МУ МВД «России» Люберецкое, которые совершили в отношении нее превышение должностных полномочий с целью получения положительных статистических данных и коррупционной составляющей, при этом участковый уполномоченный П.Д.С., оказав на нее моральное давление, заставил написать под его диктовку заявление об утери документов, при этом говорил, что преступника все равно не найдут и вещи ее столько не стоят, зачем же портить им статистику. После того, как П. выдал ей документ об утере документов, он предупредил ее, что в случае повторного обращения с заявлением, ее привлекут к уголовной ответственности по ст. 307 -308 УК РФ (т.1 л.д. 10-13,19-21)

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ вынесенное и.о. дознавателя П.Д.М. по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ по заявлению М.Т.А., проживающей по адресу: <адрес> по факту утраты ею документов, в описательной части которого указано, что М. в своем заявлении просит зафиксировать факт утраты ею личных документов на свое имя, отсутствие которых она обнаружила у <адрес> ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 50 минут, сумку с документами утратила по собственной неосторожности в ходе следования от места жительства к указанному адресу, противоправных действий не совершалось. (т.1 л.д.62, л.д.167 т.2)

- Резолюцией, согласно которой П.Д.С. поручено проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления М.Т.А. (КУСП №) (т.2 л.д.163);

-Заявлением М.Т.А. в котором она просит зафиксировать факт утраты ее сумки в которой находились ее личные документы: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, СТС от автомобиля. В полицию обратилась для фиксации данного факта, документы и вещи ею были утрачены по собственной неосторожности в ходе следования от места жительства до указанного адреса. Противоправных действий в отношении нее не совершалось. Об уголовной ответственности по ст.ст.306,307 УК РФ предупреждена. (л.д.64 т.1; л.д.164 т.2)

-Рапортом участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» П.Д.С. от ДД.ММ.ГГ на имя начальника Н.А.В., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГ во 2-ой отдел полиции обратилась гражданка М.Т.А. с заявление по факту утраты документов на свое имя, отсутствие которых обнаружила у <адрес>, которые она утратила по собственной неосторожности в пути следования от своего места жительства до указанного адреса, противоправных действий в отношении нее не совершалось и в материале проверки не имеется информации, указывающей на событие уголовно-наказуемых деяний. (л.д.65 т.1, л.д.166 т.2)

-Постановлением ст. УУП отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы о передаче материала проверки во 2-ой отдел полиции, в описательной части которого указано, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы поступило сообщение из городской поликлиники № по факту нанесения М.Т.А. телесных повреждений, которые она получила в результате избиения ее неизвестным лицом в <адрес> ДД.ММ.ГГ около 10 часов. (л.д.31 т.1)

-Заявлением М.Т.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГ в 09 часов 10 минут на лестничной площадке 1-ого этажа в подъезде <адрес> открыто похитил у нее сумку, применив при этом насилие, причинив ущерб на сумму 96 000 рублей. (т.1 л.д.40, т.2 л.д.148)

-Копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту отрытого хищения имущества у гражданки М.Н.В. с применением насилия не опасным для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут в подъезде <адрес>. (т.1 л.д.22, т.2 л.д.133)

-Протоколом осмотра места происшествия с участием М.Н.В. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого она указала место совершения в отношении нее преступления 1 –ый этаж 2-ого подъезда <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 10 мин. неизвестный гражданин нанес ей удары и вырвал сумку. (л.д.44-49 т.1, т.2 л.д. 151-156)

-Заключением 2-ого отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области в котором указано, что в действиях сотрудников 2-ого ОП МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции П.Д.С. и лейтенанта полиции Ш.А.Г. усматриваются нарушения требований п.п.2.1.1, 2.2.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях» и п.3 ст.2 Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГ выразившегося в непринятии заявления у М.Т.А. о совершенном в отношении нее преступлении, что не позволило раскрыть преступление и задержать лицо совершившее его. (л.д.74-76;183-185 т.1)

- Списком участковых уполномоченных ОУУП и ПДН 2ОП МУ МВД России «Люберецкое», закрепленных за административным участком №, согласно которого за данным участком закреплены: УУП майор полиции И.А.В., УУП капитан полиции П.Д.С.; (т.1 л.д.87.

Распоряжением начальника 2ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н.А.В. о закреплении за оперативным составом 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» административных участков, согласно которого, за административным участком № в который входит <адрес>, и закреплены П.Д.С. и И.А.В. (л.д.88-91 т.1)

Выпиской из журнала КУСП 2ОП МУ МВД России «Люберецкое», согласно которого, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 25 минут за № зарегистрировано заявление М.Т.А. по факту утраты сумки с документами, проверка которого поручена П.Д.С., а также имеется отметка об отказе в возбуждении уголовного дела П.Д.С.; (т.1 л.д.92-104)

Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с которой П. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его подпись в соответствии участковый уполномоченный в соответствии с п.10.1 обязан «принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; с п.10.2 «осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ»; п. 10.3 «информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством РФ» (том 1, л.д. 1 38-144)

Выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении П.Д.С. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам н. 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое»; (т.1 л.д.136)

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, М.Т.А., дала показания, изобличающие П.Д.С. указав, что ДД.ММ.ГГ П. привез ее в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где оказывал на нее моральное и психологическое давление, говорил, что сумку с документами никто никогда не найдет, таких у него много, хорошо, что сама осталась жива, пообещал выдать ей справку об утрате документов, если она напишет заявление, что сама их потеряла, несмотря на то, что очевидец преступления дворник подтвердил, что в отношении нее был совершен грабеж. Под диктовку П. она написала заявление, что сама утеряла сумку с документами, после чего П. выдал ей документ, подписав его у начальника, напомнив ей об уголовной ответственности по ст.ст. 306,307 УК РФ. Обвиняемый П. отказался от дачи показаний, пояснив, что служебные полномочия он не превышал. (т.2 л.д. 97-103)

Протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшей М.Т.А., согласно которому, М.Т.А. подтвердила данные ею показания, изобличающие П.Д.С. в инкриминируемом ему преступном деянии, указав, что ДД.ММ.ГГ П. привез ее в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где оказав на нее моральное и психологическое давление принудил написать заявление об утере ею имущества, вместо заявления о грабеже, после чего привез ее в здание 2 отдела полиции, где выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.2 л.д.55-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГ в ходе производства выемки у потерпевшей М.Т.А. изъят смартфон марки «Apple IPhone» модели 6S серийный №, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(том 2, л.д. 73-76)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей переписки по мессенджеру «Вотсап», согласно которому, ДД.ММ.ГГ осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе производства выемки у потерпевшей М.Т.А. смартфон марки «Apple IPhone» в котором имеется переписка от ДД.ММ.ГГ по мессенджеру «Вотсап» с мобильного номера М. № с абонентским номером участкового П. №, в которой П. пересылал М. фотографии лиц, которые могли быть причастны к ее ограблению, в одном из которых М. опознала лицо, совершившее в отношении нее ограбление, о чем написала П., что на 100 % уверена в том, что данный человек совершил на нее нападение. (л.д.77-84 т.1)

-Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства смартфона марки «Apple IPhone» в котором имеется переписка от ДД.ММ.ГГ по мессенджеру «Вотсап» с мобильного номера М. № с абонентским номером участкового П. №, (л.д.85-90 т.2);

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает полностью установленной вину подсудимого П.Д.С. в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданки М.Т.А. и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ

Оценивая показания подсудимого П. о том, что никакого давления он на М. при написании ею заявления об утере сумки с документами не оказывал, что такое заявление она написала по собственной инициативе, и она ему ничего не сообщала об ограблении, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей М.Т.А. о том, что она неоднократно сообщала сотрудникам полиции, сначала П. и Ш., а затем и П. о том, что неизвестный мужчина совершил на нее нападение в подъезде <адрес>, избил ее, угрожал убийством и похитил у нее сумку с деньгами и документами, описала его приметы, однако П., оказав на нее моральное и психологическое давление, вынудил ее написать заявление об утере документов по собственной неосторожности, она вынуждена была выполнить его требования, поскольку ей было необходимо получить документ, подтверждающий утрату документов, чтобы уехать домой, где у нее оставались малолетние дети.

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевшей М., т.к. ранее она подсудимого П.Д.С. не знала и мотива для оговора у нее не имелось. Ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании являются подробными и последовательными, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Показания потерпевшей М. объективно подтверждаются ее перепиской с П. в мессенджере Вотсап, которую она вела с ним, уже после того, как она написала заявление об утере документов и уехала домой, в ходе которой П. прислал ее фотографии нескольких лиц, в одном из которых она узнала напавшего на нее человека, написав П. « 100% он». Эти переписка, по мнению суда, свидетельствует о том, что П. было достоверно известно о том, что сумка с документами и деньгами, была похищена у М. в результате ее ограбления и именно поэтому, он пересылал ей фотографии лиц, которые могли быть причастны к совершению данного преступления.

В том случае, если бы М. действительно сама утеряла документы при обстоятельствах указанных ею в своем заявлении, которое по версии П., она написала самостоятельно и добровольно, то ему в этом случае не имело никакого смысла вести с ней переписку и пересылать ей фотографии лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления. Доводы П. о том, что он пересылал М. фотографии ранее привлекавшихся к уголовной ответственности лиц, чтобы найти мужчину, которого М. видела возле <адрес>, и выяснить похищал ли он сумку, которую потеряла М., суд считает несостоятельными и противоречивыми, поскольку при этом П. в тоже время утверждал, что М. точно не помнила, где потеряла сумку и ничего конкретного по этому поводу не пояснила.

Кроме того, свидетели П. и Ш. в судебном заседании подтвердили, что М. обратилась к ним, сообщив о том, что неизвестный гражданин вырвал у нее из рук сумку, в которой находились ее документы и деньги, и они по распоряжению начальника перенаправили ее к участковому уполномоченному П., поскольку в действиях нападавшего усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ и проведением процессуальной проверки и сопровождением уголовных дел занимались участковые уполномоченные. Показания указанных свидетелей также опровергают показания П., о том, что М. обратилась в отдел полиции с заявлением об утере документов. Свидетели П. и Ш., давая показания в судебном заседании, утверждали о том, что М. им не сообщила о применении в отношении нее насилия. Суд относится в этой части к их показаниям критически и доверяет показаниям потерпевшей М..

Доводы защиты о том, что в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дело им вынесено от должностного лица «исполняющего обязанности дознавателя», хотя такие обязанности официальным документом на него возложены не были, суд считает несостоятельными, поскольку это обстоятельство может напротив свидетельствовать о превышении им служебных полномочий.

В соответствии с п.п. 2,3Постановлением Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и примечанию к ст.285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно, или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо организационно распорядительно, административно –хозяйственные функции в государственных органах…». « К исполняющим функции представителя власти следует отнести лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной, судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

У суда не возникает сомнений в том, что П.Д.С. состоя в должности участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД РФ «Люберецкое» являлся должностным лицом, поскольку вышеуказанными Законодательными, нормативными и правоприменительными актами он был наделен функциями представителя власти, являлся представителем правоохранительного органа-отдела полиции и был наделен распорядительными полномочиями, а также был наделен правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. Также суд считает доказанным, что П. совершил превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданки М., поскольку он, оказав на М. моральное и психологическое давление, заставив ее написать заявление об утере ею документов по собственной неосторожности, которое не соответствовало действительности, с целью сокрытия преступления, которое было совершено в отношении М. неустановленным лицом, для улучшения статистических данных на обслуживаемом им административном участке, тем самым совершил действия, которые он, ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, вопреки прав и обязанностей возложенных на него вышеуказанными Законодательными, нормативными и правовыми актами, лишив М. своими противоправными действиями права на судебную защиту и доступ к правосудию, компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Доводы подсудимого П. о том, что у него не было необходимости улучшать статистические данные на обслуживаемом им административном участке, поскольку они не идут в качество его работы, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей М. усматривается, что П. требуя и уговаривая ее написать заявление об утере документов, а не о грабеже, одним из доводов приводил улучшение статистических данных.

Кроме того, суд полагает, что если бы у П. не было указанного мотива и он только хотел помочь М., чтобы она получила документ, подтверждающий утрату документов, чтобы побыстрее могла уехать домой, то он мог бы принять от М. заявление о совершенном в отношении нее преступлении и после его регистрации в КУСП, выдать ей на руки талон-уведомление о принятии такого заявления, который она могла бы предъявить в случае необходимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого П., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

На учете в НД и ПНД П. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, награжден медалью МВД «За отличие в службе 3 степени» (т.2 л.д. 254-256; т.1 л.д.135, 137)

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает совершение преступление впервые, наличие на иждивении одного малолетнего и одного <.н...> ребенка, матери-пенсионерки, наличие хронического заболевания-гипертонии (л.д.241 т.1)

Гражданский иск потерпевшей М. не заявлен.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого П., в целях его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности; оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для суд не усматривает

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности, состоящего в запрещении занимать ему любые должности в государственных правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфона марки «Apple IPhone» оставить у потерпевшей М.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева